Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество "ЭСТА-МСК") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий общества "Мобилбанк") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 и по перечислению 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (далее - общество "ОмикРон") в счет погашения задолженности общества "ЭСТА-МСК" по тому же кредитному договору, а также о применении последствий недействительности сделок.

В дальнейшем общество "ЭСТА-МСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мобилбанк" и обществу "ОмикРон" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП, заключенного между обществом "Мобилбанк" и обществом "ОмикРон", и применении последствия недействительности сделки.

Названные заявления приняты указанным судом к производству, делам присвоены номера А71-10928/2012 и А71-12070/2013 соответственно.

Впоследствии общество "ЭСТА-МСК" подало в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об объединении упомянутых дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение суда первой инстанции от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Общество "ЭСТА-МСК", не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Общество "ЭСТА-МСК", считая определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014 незаконным, 24.02.2014 направило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии общество "ЭСТА-МСК" повторно подало в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" кассационную жалобу на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Затем 18.03.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014, направленная последним почтой 17.02.2014 через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭСТА-МСК" просит определение суда кассационной инстанции от 25.03.2014 отменить, ссылаясь на неверное толкование судом ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, частью 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется исключительно срок и порядок рассмотрения кассационных жалоб на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, но не порядок ее подачи. В этой связи отмечает, что при таком толковании все иные кассационные жалобы, указанные в ч. 2 ст. 291 названного Кодекса, должны подаваться и рассматриваться в общем порядке, то есть подаваться через суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 данного Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подается в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение.

Указанное положение, исключающее применение общего правила обжалования, направлено на сокращение сроков рассмотрения жалоб и обусловлено нахождением всех материалов, на основе которых принято определение о возврате, непосредственно в суде кассационной инстанции.

При этом жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч. 6 ст. 188 названного Кодекса).

Исходя из приведенных норм и с учетом того, что 15.02.2014 и 16.02.2014 приходились на выходные дни, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014 является 17.02.2014.

Направление обществом "ЭСТА-МСК" жалобы на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики и поступление в суд кассационной инстанции 18.03.2014 нарушает установленный порядок подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может служить доказательством соблюдения заявителем срока для подачи кассационной жалобы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с несоблюдением обществом "ЭСТА-МСК" требований ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба данного общества на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014 не может быть признана поданной в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд правомерно возвратил жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Доводы общества "ЭСТА-МСК", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева