Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Шершон Н.В. Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество "ЭСТА-МСК") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник).

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий общества "Мобилбанк") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 и по перечислению 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (далее - общество "ОмикРон") в счет погашения задолженности общества "ЭСТА-МСК" по тому же кредитному договору, а также о применении последствий недействительности сделок.

В дальнейшем общество "ЭСТА-МСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мобилбанк" и обществу "ОмикРон" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП, заключенного между обществом "Мобилбанк" и обществом "ОмикРон", и применении последствия недействительности сделки.

Названные заявления приняты указанным судом к производству, делам присвоены номера А71-10928/2012 и А71-12070/2013 соответственно.

Впоследствии общество "ЭСТА-МСК" подало в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об объединении упомянутых дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение суда первой инстанции от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Общество "ЭСТА-МСК", не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Общество "ЭСТА-МСК", считая определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014 незаконным, 24.02.2014 направило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 (судья Минин С.Д.) кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭСТА-МСК" просит определение от 28.02.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на направление кассационной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 данного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подается в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение.

При этом жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч. 6 ст. 188 названного Кодекса).

В силу ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных норм и с учетом того, что 15.02.2014 и 16.02.2014 приходились на выходные дни, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014 является 17.02.2014.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014 согласно информации о документе дела (кассационной жалобе общества "ЭСТА-МСК"), содержащейся в системе подачи документов "Мой арбитр", направлена в электронном виде 24.02.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом "ЭСТА-МСК" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции от 28.02.2014 не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" была подана с нарушением установленного законом процессуального срока и к ней не было приложено ходатайство о его восстановлении, с указанием причин пропуска срока, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил данную жалобу заявителю на основании вышеуказанной нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что кассационная жалоба была подана им в установленном порядке 17.02.2014, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "ЭСТА-МСК" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Лиходумова