Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Костроминой Зои Сергеевны, Костромина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Д.Н. (паспорт);

Костромин Николай Николаевич (паспорт); представитель Костромина Н.Н. - Михайловских Д.В. (доверенность от 25.10.2016 N 1-8405);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") - Крохманев А.А. (доверенность от 27.02.2017);

представители акционерного общества "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток") - Иванова Е.А. (доверенность от 18.04.2017), Ефимов А.Н. (доверенность от 26.08.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника - Костромина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Костромин Д.Н. обратился 26.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 825 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 к участию в рассмотрении заявления Костромина Д.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромина З.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о включении требования в сумме 1 825 000 руб. в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Костромина З.С., Костромин Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителей жалоб, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие получение Костроминым Д.Н. денежных средств от матери - Костроминой З.С. по договорам займа. Кроме того, по мнению Костромина Д.Н. обстоятельства расходования полученных по договорам займа денежных средств должником - Костроминым Н.Н. для настоящего обособленного спора правового значение не имеют. Костромина З.С. указывает, что не была надлежащим образом извещена о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном процессе, формировать позицию и представлять суду необходимые доказательства и пояснения, что нарушает ее права.

Отзывы общества "СП-Восток" и общества "Техсервис" на кассационные жалобы к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Костроминой З.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Костроминым Д.Н. (займодавец) и Костроминым Н.Н. (заемщик) заключены четыре договора займа наличных денежных средств: от 31.07.2015 N 1-2015 на сумму 470 000 руб., срок возврата денежных средств - до 31.05.2016; от 01.09.2015 N 2-2015 на сумму 450 000 руб., срок возврата денежных средств - до 31.05.2016; от 15.10.2015 N 3-2015 на сумму 480 000 руб.; от 26.11.2015 N 4-2015 на сумму 495 000 руб., срок возврата денежных средств до 31.05.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая во включении требования Костромина Д.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности реальности заемных отношений, финансовой возможности Костромина Д.Н. предоставить должнику заем в сумме 1 825 000 руб., а также выразил критическое отношение к документам, представленным в качестве доказательств получения от Костромина Д.Н. и расходования Костроминым Н.Н. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костромин Д.Н. и Костромин Н.Н. являются родными братьями, которым Костромина З.С. приходится матерью. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение факта передачи Костроминым Д.Н. заемных денежных средств и их получения заемщиком в материалы дела представлены расписки о получении суммы займа от 31.07.2015, от 01.09.2015, от 15.10.2015, от 26.11.2015.

Согласно позиции кредитора, должника и третьего лица, Костроминой З.С. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. получены от продажи объектов недвижимости (жилого дома площадью 52,6 кв. м и земельного участка площадью 1682 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Комсомольская, 68) через риелтора по договору купли-продажи от 25.05.2011, которые хранились дома в сейфе. В последующем, Костроминой З.С. принято решение подарить Костромину Д.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо Костроминой З.С. от 11.04.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств получения Костроминой З.С. от риэлтора денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а также доказательств, позволяющих сделать вывод о сохранности денежных средств в значительном размере на протяжении 4 лет (до 11.04.2015); учитывая сведения из базы исполнительных производств, согласно которым за Костроминым Д.Н. числится 3 неисполненных исполнительных производства, в том числе на сумму 661 258 руб. 75 коп., в отношении двух других исполнительных производств исполнение прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве); приняв во внимание отсутствие в деле иных документов о доходах кредитора либо источниках для выдачи займов должнику, суды пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности Костромина Д.Н. предоставить должнику заем в сумме 1 825 000 руб.

Исследуя обстоятельства, касающиеся использования должником полученных денежных средств, суды установили, что представленные Костроминым Н.Н. документы подтверждают расходование должником денежных средств лишь в сумме 1 053 717 руб. 14 коп., тогда как общая сумма выданного займа по спорным договорам составила 1 825 000 руб.; при этом из представленных документов на сумму 1 053 717 руб. 14 коп. расходы на сумму 780 717 руб. 14 коп. не соотносимы по временному промежутку с предоставляемыми займами (первый договор займа заключен 31.07.2015), следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств расходования заемных средств; при этом произведенные расходы в счет погашения задолженности перед банками на сумму 273 000 руб. в периоды, соотносимые с периодами, в которые заключались договоры займа, не свидетельствуют о том, что использованы именно заемные денежные средства. Судами также учтено, что оплата должником производилось не единовременно после получения денежных средств, а периодически, незначительными, в сравнении с предоставляемыми по договорам займов, суммами.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовая возможность Костромина Д.Н. предоставить должнику заем в сумме 1 825 000 руб., а также факт расходования должником денежных средств в сумме 1 825 000 руб. документально не подтверждены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы Костроминой З.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о привлечении ее в качестве третьего лица, была лишена возможности участвовать в судебном процессе, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлены нотариально заверенные пояснения Костроминой З.С., касающиеся обстоятельств обособленного спора; в суд апелляционной инстанции - отзыв Костроминой З.С. на апелляционную жалобу. Кроме того, судом кассационной инстанции принят во внимание факт совместного проживания Костромина Д.Н. и Костроминой З.С., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка Костромина Д.Н. на обстоятельства включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2016 по настоящему делу, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора основываются на ином предмете доказывания; подтвержденный документально факт передачи денежных средств в сумме 445 464 руб. 74 коп. банку по договору уступки, не может свидетельствовать о реальности и доказанности заемных правоотношений на общую сумму 1 825 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Костроминой Зои Сергеевны, Костромина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон