|
19 мая 2023 г.
|
Дело N А60-27425/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее-должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - финансовый управляющий).
Должник 18.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, 12.09.2022 от должника поступили дополнения об истребовании у финансового управляющего письменного отзыва с указанием источника получения акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.06.1993.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 требования должника удовлетворены частично, акт стационарной судебно-психической экспертизы Костромина Н.Н. от 23.06.1993 N 775 исключен из материалов дела N А60-27425/2016. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 отменено в части исключения из материалов дела акта стационарной судебно-психической экспертизы, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании действий финансового управляющего незаконными, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник сослался на допущенные им нарушения, выразившиеся в сборе и размещении в деле о банкротстве сведений, составляющих личную и врачебную тайну. Должник считает незаконными действия финансового управляющего по приобщению акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.06.1993, так как они нарушают права должника на сохранение личной и врачебной тайны.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, пришел к выводу о непредставлении должником доказательств незаконного, неразумного либо недобросовестного поведения финансового управляющего. Акт экспертизы от 23.06.1993 судом первой инстанции исключен из материалов дела как не имеющий отношения к делу о банкротстве и обособленным спорам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными. В исключении из материалов дела акта экспертизы от 23.06.1993 отказал, указав, что ранее приобщенные определением суда документы являются доказательствами по делу и подлежат оценке при завершении процедуры банкротства должника, исключение таких доказательств процессуальным законодательством не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды исходили из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.
Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суды, установив, что акт от 23.06.1993 был приобщен к материалам дела N 2-7728/2016 (2-69/2017) Кировского районного суда г. Екатеринбурга, N 2-5617/2016 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявлению Костромина Н.Н. об оспаривании кредитного договора должник представлял в материалы дела справку от 29.02.1993 и эпикриз, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что акт передан ему предыдущим финансовым управляющем; впоследствии финансовый управляющий также ознакомился с материалами дела N 2-7728/2016, пришли к выводу об отсутствии нарушений при получении данного акта
