Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-7105/18 по делу N А76-4295/2017

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - общество "Велд", должник) Соломки Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 должник - общество "Велд", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.06.2017 N 12, заключенного между обществом "Велд" и Загорской Еленой Вячеславовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2019 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от 01.06.2017 N 12, заключенного между обществом "Велд" и Загорской Е.В., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, трудовой договор от 01.06.2017 N 12 является недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в процедуре наблюдения при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость полученного должником и осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Оклад прежнего главного бухгалтера по состоянию на 23.09.2016 составлял 40 000 руб. по основному месту работы при ведении организацией хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости выполненной ответчиком работы в должности главного бухгалтера, поскольку именно таким способом возможно установить неравноценность встречного исполнения. Конкурсный управляющий указывает, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств - штатного расписания и приказа о его утверждении от 22.08.2016, при этом оригиналы штатного расписания и приказа от 22.08.2016 в заседание по требованию суда не были представлены; заработная плата после введения в действие подложного штатного расписания от 22.08.2016 с 01.09.2016 начислена исходя из ранее утвержденного штатного расписания на 2016 год, утвержденного приказом от 24.12.2015 N 102-од; работники общества "Велд", работавшие в августе 2016 года (134 человека), не подтверждают изготовление и их ознакомление с приказом от 22.08.2016 N 85-од и штатным расписанием с установлением новых окладов с сентября 2016 года. Кроме того, согласно ответу прежнего главного бухгалтера, занимавшей указанную должность вплоть до 27.09.2016, штатное расписание и приказ о его утверждении от 22.08.2016 не издавались директором общества "Велд" и не подписывались; в штатном расписании отсутствуют подписи главного бухгалтера и кадрового работника, работавших в обществе "Велд" в августе 2016 года.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора в процедуре наблюдения при прекращении деятельности в преддверии конкурсного производства. Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличился размер текущих имущественных требований к должнику, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку данные требования являются текущими требованиями 2 очереди, встречное равноценное исполнение не получено, Загорская Е.В. должностные обязанности не выполняла, что подтверждается материалами дела.

Помимо этого, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, содержащих подпись Загорской Е.В., доказательств выполнения трудовых функций, полагает, что указанный договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а реальной целью является искусственное создание задолженности для последующего распределения имущества должника и вывода денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что Чернышова Е.А. является представителем Загорской Е.В., Еремина К.И., Ереминой И.А., а также Еремина А.К., т.е. фактически является заинтересованным лицом по отношению к указанным лицам.

Загорская Е.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным банкротом общества "Велд".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении общества "Велд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич.

После введения в отношении него процедуры наблюдения должником - обществом "Велд" с Загорской Е.В. заключен трудовой договор от 01.06.2017 N 12, согласно условиям которого Загорская Е.В. принята по совместительству на работу к должнику на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом 90 000 руб.

Соглашением от 03.07.2017 N 1 с указанной даты работник переведен на должность главного бухгалтера на полную ставку, работнику установлен ненормированный рабочий день с возможностью работы вне офиса - работа на дому.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 должник - общество "Велд", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

В связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом), прекращением деятельности и уменьшением объема трудовых функций работника с 01.11.2017 Загорской Е.А. установлен должностной оклад в размере 40 000 руб., установлено начисление районного коэффициента в размере 15%.

Загорская Е.В. с 09.01.2018 уволена с должности главного бухгалтера общества "ВЕЛД" на основании приказа от 09.01.2018 года о прекращении трудового договора с работником по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2018 по делу N 2-971/2018 с общества "Велд" в пользу Загорской Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 343 126 руб. 03 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 26 320 руб. 84 коп., выходное пособие - 28 124 руб. 04 коп., компенсация - 43 834 руб. 91 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 01.06.2017 заключен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также полагая, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной сторонами с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор заключен 01.06.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что факт наличия между сторонами договора от 01.06.2017 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2018 по делу N 2-971/2018, Загорская Е.В. с 01.06.2017 замещала должность бухгалтера с окладом в размере 90 000 руб. по внешнему совместительству 0,5 ставки, необходимость привлечения второго бухгалтера была выявлена в ходе процедуры наблюдения, так как база 1С была испорчена, был уничтожен весь кадровый учет (начисления), не передана касса, не проведены расходы, не сведены авансовые отчеты, требовалось фактическое восстановление бухгалтерского учета, с 03.07.2017 Загорская Е.В. переведена на должность главного бухгалтера с окладом в размере 90 000 руб. на полную ставку с ненормированным рабочим днем с возможностью работы вне офиса (работа на дому), при этом главный бухгалтер остался единственной штатной единицей, из состава ранее существовавшей бухгалтерии в составе 6 бухгалтеров, деятельность общества "Велд" велась до лета 2017 года, общество "Велд" получало прибыль. Загорская Е.В. провела работу по систематизации и учету первичных документов начиная с 2014 года, организовала проведение инвентаризации дебиторской задолженности для выявления реальной финансовой ситуации (при инвентаризации была произведена сверка с контрагентами в количестве более 400). Велась работа с аудиторами, которая не смогли дать окончательного результата в связи с отсутствием необходимой информации. Главный бухгалтер осуществлял помощь юрисконсульту при оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде (размер требования налогового органа - более 20 млн. руб.). Размер заработной платы Загорской Е.В. с 01.11.2017 уменьшен до 40 000 руб., основанием явилось уменьшение объема работы в связи с открытием конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического выполнения Загорской Е.В. своих обязательств по трудовому договору от 01.06.2017, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, как и доказательств того, что со стороны Загорской Е.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, установив, что факт наличия между сторонами договора от 01.06.2017 трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу от 14.06.2018 N 2-971/2018, доказательств отсутствия намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, а также доказательств наличия факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Загорской Е.В., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим не представлено, приняв во внимание, что сам по себе факт принятия на работу бухгалтера с окладом в 90 000 руб. на 0,5 ставки не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, учитывая наличие доказательств фактического выполнения Загорской Е.В. своих обязательств по трудовому договору от 01.06.2017, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненной ответчиком работ в должности главного бухгалтера, судом округа отклоняется, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суды, проанализировав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, отметив, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения заявления по существу. При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - штатного расписания и приказа о его утверждении от 22.08.2016, судом округа отклоняются. Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком и конкурсным управляющим представлялись копии штатного расписания от 22.08.2016 различного содержания, на основании чего конкурсный управляющий и ответчик обратились в суд с заявлениями о фальсификации доказательств - штатного расписания от 22.08.2016. Учитывая, что оригинал штатного расписания от 22.08.2016 в материалы дела не представлен, заявления о фальсификации доказательств правомерно рассмотрены судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, путем сопоставления в порядке статьи 161 АПК РФ представленные должником доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломки Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова