Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-3883/2017 по делу N А60-27425/2016

20 мая 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Костромин Д.Н., Костромин Н.Н., а также представитель Черемных А.В. - Суфьянов Р.Б. по доверенности от 02.10.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено, план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Должник Костромин Н.Н. обратился 11.10.2018 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие управляющего Черемных А.В., выразившееся в отказе от ведения дел от имени Должника в судах общей юрисдикции по взысканию имущества и денежных средств в пользу Должника, и отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Костромин Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Костромин Н.Н. ссылается на уклонение Черемных А.В. от содействия должнику в реализации права на судебную защиту, избирательность участия Черемных А.В. в судебных процессах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с июля 2018 года должник Костромин Н.Н. являлся участником ряда судебных процессов в судах общей юрисдикции, предметом которых являлось взыскание денежных средств и имущества. По результатам судебных процессов вынесены следующие судебные акты: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-12535/2018, согласно которого с общества "Техсервис" в пользу Костромина Н.Н. подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 по делу N 2-2422/2018, которым отказано в иске Костромина Н.Н. к ПО ГСК N 525 о восстановлении энергоснабжения нежилых помещений Костромина Н.Н.; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 по делу N 2-847/2018, которым отказано в иске Кузнецова А.И. к Костромину Н.Н. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 по делу N 2-1727/2018, согласно которому частично удовлетворены заявленные Костроминым Н.Н. исковые требования: с общества "Техсервис" в пользу Костромина Н.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 18 859 руб. 09 коп. и 33 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 30 коп.; апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018 по делу N 33-13867/2018, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 об отказе в удовлетворении иска Костромина Н.Н. к акционерному обществу "СП-Восток" о взыскании убытков ввиду необоснованного применения обеспечительных мер; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 по делу N 2-2531/2018, согласно которого частично удовлетворены заявленные Костроминым Н.Н. исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайм" и Державиной С.А. в пользу Костромина Н.Н. подлежит взысканию солидарно 115 582 руб. 42 коп. ущерба и с общества "Урал-Тайм" 90 737 руб. 20 коп. упущенной выгоды; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 по делу N 2-2606/2018 по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. и В.В. об обращении взыскания на принадлежащие Николенко В.А. 5/8 долей квартиры площадью 65 кв. м в г. Екатеринбург по ул. Стачек, 29-356: суд отказал в удовлетворении иска, так как Николенко В.А. не обладает правами в отношении указанного имущества, ранее судебным решением от 23.06.2015 Костромину Н.Н. отказано в иске, в котором он просил признать Николенко В.А. принявшим наследство и признании за ним права собственности на 5/8 долю в наследстве; определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 по делу N 2-3562/2018, которым иск Костромина Н.Н. к обществу "Техсервис" о взыскании 359 266 руб. 36 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12 оставлен без рассмотрения ввиду того, что с иском мог обратиться финансовый управляющий Костромина Н.Н., а не он сам.

Во всех судебных актах указано на то, что финансовый управляющий имуществом Костромина Н.Н. извещался судом о месте и времени судебного заседания, но в заседание не являлся.

Полагая, что тем самым финансовый управляющий Черемных А.В. игнорирует возложенные на него обязанности, должник Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать бездействие Черемных А.В. незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, исходил из ее необоснованности и того, что Костромин Н.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве самостоятельно обращался в суд за защитой своих прав, в том числе обжаловал судебные акты, в связи с чем, неучастие финансового управляющего в каком-либо из указанных должником судебных заседаний не может и не могло нарушить прав должника и конкурсных кредиторов. Суд отметил, что управляющий Черемных А.В. участвовал в судебных заседаниях по ряду иных дел (N 2а-3484/2018, 2а-3909/2018 и 2-2956/2018), находящихся в производстве Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых и является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Согласно пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия финансового управляющего в названных обстоятельствах соотносятся с соответствующими нормами законодательства о банкротстве, на данный момент не привели к каким-либо негативным последствиям, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Ю.В.Кудинова О.Э.Шавейникова