Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-3883/2017 по делу N А60-27425/2016

18 июля 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Н.Н.;

Костромин Дмитрий Николаевич;

представитель финансового управляющего Черемных А.В. - Суфьянов Р.Б. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника; определением суда от 02.02.2018 в план реструктуризации внесены изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Черемных А.В.

Костромин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и о признании незаконными следующих его действий: по подписанию и исполнению соглашения от 03.08.2018 о прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 31.05.2016 N 2 "Б"; по подписанию протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" (далее - общество "Резервный фонд недвижимости") и смене директора общества; по принятию и подписанию решения единственного участника общества "Резервный фонд недвижимости" от 02.08.2018 N 1, освобождению Костромина Н.Н. от должности директора данного общества и назначению на указанную должность Нохрина С.В.; по подписанию дополнительного соглашения от 02.08.2018 N 2 к договору аренды с правом выкупа нежилых помещений от 31.05.2017 N 89-17; по подписанию дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 3 к тому же договору аренды.

Определением арбитражного суда от 08.12.2018 жалобы (заявления) Костромина Н.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалоб Костромина Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Костромин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами были неправильно применены нормы закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что подписанием дополнительных соглашений к договору аренды с правом выкупа от 31.07.2017 N 89-17 были нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания срока действия договора аренды прошло более шести месяцев, изменения в прекращенный договор не могут быть внесены. Должник полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" (далее - общество "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры") незаконно не привлечено судами к участию в деле, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы. Костромин Н.Н. также указывает на неправомерность назначения Нохрина С.В. директором общества "Резервный фонд недвижимости" и общества с ограниченной ответственностью "Бюро Управления Недвижимостью", поскольку он является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору - акционерному обществу "СП-Восток".

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Черемных А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании должник и конкурсный кредитор Костромин Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 Костромин Н.Н. (ссудодатель) и общество "Резервный фонд недвижимости" (ссудополучатель) заключили соглашение N 2 "Б" о безвозмездном пользовании принадлежащими должнику нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14-г.

31.05.2017 указанными лицами заключен договор аренды с правом выкупа нежилых помещений N 89-17.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника; определением суда от 02.02.2018 в план реструктуризации внесены изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества; определением арбитражного суда от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден Черемных А.В.

Костромин Н.Н. являлся единственным участником общества "Резервный фонд недвижимости" и руководителем указанной организации.

Решением единственного участника данного общества от 02.08.2018, принятым от имени должника финансовым управляющим Черемных А.В., Костромин Н.Н. освобожден от должности директора общества "Резервный фонд недвижимости", руководителем назначен Нохрин С.В.

Финансовым управляющим, действующим от имени должника, и обществом "Резервный фонд недвижимости" в лице директора Нохрина С.В. к договору аренды с правом выкупа нежилых помещений от 31.05.2017 N 89-17 были заключены следующие дополнительные соглашения:

от 02.08.2018 N 2, которым из договора исключен пункт о праве общества "Резервный фонд недвижимости" на выкуп нежилых помещений, и в котором установлено, что все платежи засчитываются в счет арендной платы за пользование нежилыми помещениями;

от 03.08.2018 N 3, согласно которому договор аренды от 31.05.2017 N 89-17 прекратил свое действие ввиду истечения срока.

Также сторонами 03.08.2018 заключено соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 31.05.2016 N 2 "Б".

Полагая, что указанные действия финансового управляющего по смене директора общества "Резервный фонд недвижимости", по подписанию указанных соглашений незаконны и направлены на причинение ущерба должнику, Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд, просил отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Предметом обжалования в рамках настоящего спора являлись действия финансового управляющего по подписанию соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 31.05.2016, по подписанию дополнительных соглашений от 02.08.2018 и от 03.08.2018 к договору аренды с правом выкупа нежилых помещений от 31.05.2017, действия по смене руководителя общества "Резервный фонд недвижимости".

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении требований должника о признании вышеуказанных действий финансового управляющего незаконными, исходили из того, что данные действия являлись правомерными, поскольку были совершены в интересах конкурсной массы, направлены на пресечение деятельности Костромина Н.Н. по выводу активов; действия по смене директора общества "Резервный фонд недвижимости" совершены в тех же целях и в соответствии с законом, учитывая, что статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право в ходе реализации имущества должника осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосовать на общем собрании участников. По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что у финансового управляющего имелись основания для принятия вышеуказанных мер, учитывая, что заключение должником сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование подконтрольному лицу, а также договора аренды с правом выкупа, создают неблагоприятные для имущественной сферы должника последствия, вызванные утратой ликвидных активов, тем более, что денежные средства по договору аренды с правом выкупа фактически должнику не поступили, а доходы от сдачи имущества в аренду сторонним арендаторам получают иные лица, минуя должника.

Суды при этом отклонили доводы должника о том, что Нохрин С.В. и Черемных А.В. являются аффилированными лицами, указав на то, что сам по себе тот факт, что Нохрин С.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", учредителем которого выступает учредитель акционерного общества "СП Восток" - конкурсного кредитора должника, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание дополнительных соглашений к договору аренды с правом выкупа от 31.05.2017 N 89-17 противоречит гражданскому законодательству, поскольку действие данного договора прекратилось исполнением, подлежат отклонению с учетом того, что в рамках настоящего дела гражданско-правовой спор не рассматривался, суды правомерно оценили действия финансового управляющего на предмет соответствия законодательству о несостоятельности (банкротстве) с точки зрения того, совершены ли эти действия в интересах конкурсной массы; установив, что финансовый управляющий действовал законно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований должника.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении судами к участию в деле общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" также отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М.Столяренко

Судьи

Ю.А.Оденцова О.Н.Пирская