Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-3883/2017 по делу N А60-27425/2016

18 июля 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Костромина Николая Николаевича (далее - должник) и финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Н.Н.;

Костромин Дмитрий Николаевич;

представитель финансового управляющего Черемных А.В. - Суфьянов Р.Б. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника; определением суда от 02.02.2018 в план реструктуризации внесены изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Черемных А.В.

Финансовый управляющий Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варриорс" (далее - общество "ЧОО "Варриорс") для осуществления охраны принадлежащих должнику помещений площадью 623,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14-г с оплатой стоимости услуг в размере 85 руб. в час на одного охранника в круглосуточном режиме с 03.08.2018 до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено: заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения специалиста - общества "ЧОО "Варриорс" для осуществления охраны вышеуказанного помещения с оплатой стоимости услуг в размере 85 руб. в час на одного охранника в круглосуточном режиме с 18.10.2018 до момента реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым постановлением, Костромин Н.Н. и финансовый управляющий Черемных А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление изменить, заявление о привлечении специалиста удовлетворить в полном объеме.

Должник просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Костромина Н.Н., выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Как указывает должник, направление в адрес арендаторов претензий с требованием оплатить арендную плату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" (далее - общество "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры") не является противоправным деянием, требующим привлечения охранной организации, вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен. Утверждение апелляционного суда том, что должник пытался обесточить объект, не основан на доказательствах. Заявитель отмечает, что по состоянию на 01.03.2019 нежилые помещения в аренду не сдавались, а довод финансового управляющего о том, что сдавая данные помещения в аренду, возможно получить более 200 000 руб. в месяц, противоречит материалам дела. Должник полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры", а именно сделал вывод о совершении противоправных действий. Помимо этого, как полагает заявитель, при принятии обжалуемого судебного акта судом не было принято во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу, которым установлено, что финансовый управляющий самостоятельно оплачивает услуги по охране недвижимого имущества. Костромин Н.Н. также отмечает, что за получением согласия на оплату привлекаемых лиц финансовый управляющий к нему не обращался, в то время как это является необходимым условием возмещения данных расходов за счет должника, о чем свидетельствует пункт 6 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд округа 05.07.2019 поступили дополнения к кассационной жалобе финансового управляющего Черемных А.В. Учитывая, что данные дополнения, представляющие собой, по сути, мотивированную кассационную жалобу, поданы заявителем за пределами срока кассационного обжалования, при этом заблаговременно иным лицам, участвующим в деле, не направлены, должник факт получения дополнений отрицает, данные дополнения судом округа не приняты к рассмотрению и не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал на несогласие с вынесенным постановлением в части привлечения специалиста с момента подачи ходатайства о таком привлечении (18.10.2018), полагает, что должен быть вынесен судебный акт о привлечении охранной организации с даты возникновения такой необходимости и фактического заключения договора (03.08.2018).

Костромин Н.Н. и конкурсный кредитор Костромин Д.Н. поддержали доводы кассационной жалобы должника, просили в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов должника, план реструктуризации долгов гражданина отменен, принят судебный акт о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Черемных А.В.

В конкурсную массу должника включены нежилые помещения площадью 623,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14-г.

03.08.2018 финансовый управляющий Черемных А.В. (заказчик) и общество "ЧОО "Варриорс" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 08/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по охране вышеуказанного недвижимого имущества в круглосуточном режиме, а заказчик - оплатить указанные услуги из расчета 85 руб. в час на одного охранника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего по привлечению вышеуказанной охранной организации. В рамках данного обособленного спора суды установили, что Черемных А.В. с ходатайством о привлечении охранной организации для обеспечения деятельности финансового управляющего не обращался, однако указали на отсутствие оснований считать нарушенными в связи с этим права должника, поскольку оплата услуг охранной организации осуществлялась не за счет его конкурсной массы, а за счет средств самого финансового управляющего.

18.10.2018 финансовый управляющий Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве специалиста общества "ЧОО "Варриорс" для осуществления охраны помещений, принадлежащих должнику, при этом ссылался на то, что охранные услуги необходимы для обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, поскольку со стороны третьих лиц и должника предпринимались попытки по причинению вреда данному имуществу. В частности, как указал финансовый управляющий, были взломаны ящики электрощитовой, в связи с чем обесточены помещения, имела место попытка взлома двери, ведущей к электрическим щитам, помимо этого арендаторы обращались к финансовому управляющему с требованиями обеспечить охрану для предотвращения в отношении них посягательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, отметив недоказанность необходимости привлечения охранной организации. Суд указал, что охрана имущества должника может быть осуществлена иными, менее затратными способами, принял во внимание пояснения сторон о том, что по периметру всего здания, в котором находятся помещения должника, ведется видеонаблюдение иными организациями, об отсутствии в помещениях дорогостоящего имущества, а также о возложении на арендодателей бремени поддержания переданного в аренду имущества в исправном состоянии.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, определение суда от 13.01.2019 отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части привлечения охранной организации на заявленных условиях с 18.10.2018 до момента реализации имущества должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, в частности установлено, что он обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с данной нормой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста в отсутствие согласия должника на такое привлечение. При этом судом должны быть исследованы необходимость привлечения указанного лица, обоснованность цены требуемой услуги, наличие у должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что охраняемое обществом "ЧОО "Варриорс" недвижимое имущество является единственным ликвидным активом должника, реализация которого позволит достичь наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, признав необходимым обеспечение сохранности данного имущества именно посредством привлечения охранной организации, поскольку иные указанные судом первой инстанции способы охраны имущества с учетом фактических обстоятельств дела обладают рядом недостатков, связанных с невозможностью предотвратить противоправные посягательства либо оперативно на них отреагировать, сделав вывод о том, что потребность в охранных услугах является объективной, вызванной конфликтными ситуациями на объекте, заключив, что круглосуточная охрана объекта недвижимости будет обходиться должнику по обоснованной цене, соответствующей рыночным предложениям (63 240 руб. в месяц), которая не будет являться непосильной нагрузкой для конкурсной массы с учетом стоимости включенного в нее имущества и предполагаемых доходов от сдачи имущества в аренду, суд апелляционной инстанции заявление финансового управляющего Черемных А.В. удовлетворил: привлек общество "ЧОО "Варриорс" для осуществления охраны недвижимого имущества должника с момента обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (18.10.2018) до момента реализации имущества.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы должника подлежат отклонению, поскольку в большей части направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов относительно обоснованности привлечения охранной организации для обеспечения деятельности финансового управляющего, вместе с тем компетенцией по оценке доказательств суд округа в силу предоставленных ему полномочий не обладает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Костромина Н.Н. о недопустимости возложения на конкурсную массу расходов на оплату услуг привлеченного лица, когда должник согласие на его привлечение не давал, также не принимается; данный довод основан на неверном толковании закона - пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры".

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт выводов в отношении прав и обязанностей общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" не содержит, оснований полагать, что принятым судебным актом для данного лица создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка второго заявителя кассационной жалобы - финансового управляющего на то, что привлечение охранной организации на основании судебного акта должно быть осуществлено с даты ее фактического привлечения - 03.08.2018, а не с даты обращения финансового управляющего в арбитражный суд - 18.10.2018, не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор соответствующим образом, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на противоречивое поведение финансового управляющего, ссылавшегося в ходе рассмотрения спора о признании незаконными его действий по привлечению охранной организации на то, что нарушение прав кредиторов и должника не имеется по причине несения расходов по оплате услуг данной организации за счет средств финансового управляющего, что и послужило мотивом для отказа в удовлетворении жалобы, а в рамках настоящего спора заявляющего о возложении расходов за предыдущий период на конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Костромина Николая Николаевича и финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М.Столяренко

Судьи

Ю.А.Оденцова О.Н.Пирская