Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Костромина Николая Николаевича (далее - должник, Костромин Н.Н.) - Черемных Алексея Владиславовича (далее - финансовый управляющий Черемных А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Н.Н. (паспорт);

финансовый управляющий Черемных А.В. (паспорт);

представитель финансового управляющего Черемных А.В. - Суфьянов Р.Б. (доверенность от 02.10.2018, паспорт);

Костромин Дмитрий Николаевич (далее - Костромин Д.Н.) (паспорт);

представитель акционерного общества "СП-Восток") (далее - общество "СП-Восток") - Иванова Е.А. (доверенность от 20.03.2018, паспорт).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В. Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсанть" опубликовано 25.06.2017.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017. Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, Костромина Н.Н. утвержден Черемных А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 поступила жалоба должника на незаконные действия финансового управляющего, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Черемных А.В., выразившееся в неисключении общего имущества собственников здания по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 14 "Г" из состава имущества Костромина Н.Н. (помещения N 1 площадью 43 кв. м, N 2 площадью 3 кв. м, N 3 площадью 18,1 кв. м) в составе имущества Костромина Н.Н., расположенного на 3 этаже здания литер "А" по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д. 14 "Г" (по свидетельству о регистрации) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вынести в адрес Ассоциации АУ СРО "ЦААУ" частное определение об устранении нарушений в деятельности члена данной СРО - Черемных А.В.;

- отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

Определением суда от 11.03.2019 заявление должника удовлетворено частично - бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисключении общего имущества собственников здания по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 14 "Г" из состава имущества Костромина Н.Н. (помещения N 1 площадью 43 кв. м, N 2 площадью 3 кв. м, N 3 площадью 18,1 кв. м) в составе имущества Костромина Н.Н., расположенного на 3 этаже здания литер "А" по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д. 14 "Г" (по свидетельству о регистрации), признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2019 и постановление от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании бездействий финансового управляющего Черемных А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о признании незаконным действий финансового управляющего, не указаны каким нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) оспариваемое бездействие не соответствует; считает не соответствующим действующему законодательству вывод судов о наличии у финансового управляющего полномочий по исключению общего имущества собственников здания из конкурсной массы должника. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных Костроминым Н.Н. требований, поскольку должник не приводил доводы относительно затягивания финансовым управляющим срока реализации имущества должника, не проведению инвентаризации и оценки имущества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 должник направил в адрес финансового управляющего заявление о подготовке к инвентаризации имущества, в котором указал на необходимость исключении общего имущества собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 "Г" из состава имущества Костромина Н.Н. (помещения N 1 площадью 43 кв. м, N 2 площадью 3 кв. м, N 3 площадью 18,1 кв. м) в составе имущества Костромина Н.Н., расположенного на 3 этаже здания литер "А" по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д. 14 "Г". Должник отметил, что указанные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников в здании на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014 по делу N 2-79/2014 и решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2015 по делу N 2-4417/2015.

Финансовым управляющим 26.09.2018 подготовлена опись имущества должника N 1, в которой нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д. 14 "Г", общей площадью 623,9 кв. м полностью значится как имущество должника. Аналогичные сведения содержатся и в отчете финансового управляющего по состоянию на 26.09.2018.

При этом 29.08.2018 финансовый управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации для государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

На основании уведомления регистрирующего органа от 10.09.2018 N 66/001/508/2018-1835 государственная регистрация приостановлена до 10.12.2018, в связи с непредоставлением технического плана, соответствующего законодательству, а также документов, подтверждающих снятие ареста со спорного объекта.

Финансовым управляющим 03.12.2018 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Призма" (далее - общество "ПСК "Призма") на подготовку технического плана для внесения изменений в ЕГРН, однако письмом от 17.12.2018 общество "ПСК "Призма" сообщило о нецелесообразности подготовки технического плана для учета изменений объекта без проведения работ по согласованию выявленной перепланировки, разрешительная документация на которую отсутствует. В связи с этим между финансовым управляющим и обществом "ПСК "Призма" подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.12.2018 и N 2 от 09.01.2019 на выполнение работ по согласованию перепланировки объекта.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий своим бездействием необоснованно затягивает процедуру реализации имущества должника, Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия по неисключению имущества третьих лиц из состава имущества должника незаконным, отстранении финансового управляющего, вынесении частного определения об устранении нарушений в деятельности члена саморегулируемой организации.

Удовлетворяя жалобу должника Костромина Н.Н. в части признания бездействия финансового управляющего незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 1 статья 60, абзац второй пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно неисключения финансовым управляющим из конкурсной массы общего имущества собственников здания, исходя из того, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права вынесено регистрирующим органом 10.09.2018, срок для устранения препятствий для государственной регистрации установлен до 03.12.2018, а действия по получению разрешительной документации на перепланировку объекта финансовый управляющий начал предпринимать только в декабре 2018 года суды пришли к выводу, что Черемных А.В., действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая сроки процедуры реализации имущества должника имел реальную возможность заблаговременно обратиться в регистрирующий орган, и в более сжатые сроки установить наличие незаконной перепланировки, предпринять меры по получению необходимой разрешительной документации, между тем своевременных мер Черемных А.В. не принял, указанное поведение финансового управляющего нельзя признать разумным, добросовестным, что привело к затягиванию сроков реализации имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о признании незаконным действий финансового управляющего судебной коллегией отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что судами исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов сделаны с учетом изложенных выше положений Закона о банкротстве, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Доводы о том, что суды вышли за пределы заявленных Костроминым Н.Н. требований судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела, в том числе с учетом того, что затягивание срока реализации имущества и послужило основанием для подачи жалобы, в которой должник ссылался на непроведение инвентаризации и оценки имущества. Более того, на названные обстоятельства должник ссылался в качестве одного из оснований для отстранения Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в тексте жалобы.

Доводы относительно отсутствия у финансового управляющего полномочий по исключению спорного имущества из конкурсной массы должника судом округа отклоняются.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Ввиду признания судом общей юрисдикции спорных помещений общим имуществом, данные помещения являются общим имуществом собственников в здании, и, соответственно, не могли быть включены в конкурсную массу должника.

При этом принадлежащие должнику права на долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения в размере, пропорциональном площади находящихся в его собственности помещений, вне зависимости от исключения общего имущества из конкурсной массы должника следуют судьбе прав на находящиеся в собственности должника помещения в вышеуказанном здании.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Костромина Николая Николаевича - Черемных Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина