Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф09-5556/19 по делу N А60-6345/2019

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель единственного учредителя (участника) должника Назарова Владислава Ивановича - Комиссаров А.Ф. (доверенность от 31.12.2019 серия 66АА N 5995305).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по заявлению общества "Лоза" возбуждено производство по делу о признании автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее - организация "УрФЮИ", должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в отношении организации "УрФЮИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, и соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский гуманитарно-технологический институт" (далее - организация "УГТИ", кредитор) 20.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 5 500 321 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (судья Яних М.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования организации "УГТИ" в размере 5 500 321 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество "Лоза" просит определение от 02.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли факт аффилированности должника и кредитора, единственным учредителем и контролирующим лицом которых является Назаров В.И., и не применили повышенный стандарт доказывания к требованиям аффилированного кредитора, не представившего достаточных доказательств наличия договорных отношений между ним и должником, на основании которых за должника уплачен долг по налогам, и соответствующего неисполненного обязательства, а имеющиеся в деле платежные поручения, содержащие значения ИНН и КПП самого кредитора, а не плательщика, за которого уплачивается налог - должника, не подтверждают обоснованность требований кредитора. Заявитель считает, что кредитор основывает свои требования на письмах должника и не раскрывает, какие именно гражданско-правовые отношения существовали между ними, при том, что в случае оплаты за должника налогов в порядке взаимозачета и в качестве добровольного пожертвования обязательство должника по возврату денежных средств кредитору отсутствует, а если кредитор оплатил налоги должника как займодавец, то эти отношения должны быть оформлены соответствующим договором займа, который не представлен и доказательства его заключения отсутствуют, и из текста требования кредитора, платежных поручений и писем должника не следует, что спорная оплата произведена по договору займа, а судам надлежало учитывать аффилированность должника и кредитора, установить периодичность уплаты последним налогов за должника и наличие соответствующих письменных соглашений, позволяло ли финансовое положение кредитора при невозможности осуществления им уставной деятельности предоставить должнику спорные денежные средства, отражены ли эти платежи в бухгалтерском и налоговом учете и на каких именно счетах, обращался ли кредитор к должнику с требованием о возврате денежных средств до возбуждения настоящего дела. Заявитель также ссылается на недобросовестность действий должника и кредитора, выразившуюся в оплате аффилированным кредитором по распоряжению должника налога, включении требования кредитора, основанного на данной оплате, в реестр требований кредиторов должника, и в обращении в то же время должника в налоговый орган с требованием о возврате налога, оплаченного кредитором за должника.

Назаров В.И. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организацией "УГТИ" на основании писем должника от 03.04.2018 N 124, от 08.05.2018 N 150, от 30.07.2018 N 227, от 30.10.2018 N 280 и от 03.04.2019 N 439 произведена оплата платежными поручениями от 03.04.2018 N 379, от 10.04.2018 N 83, от 08.05.2018 N 106, от 30.07.2018 N 210, от 30.10.2018 N 287 и от 03.04.2019 N 73 за должника в налоговый орган сумм налога на имущество организации за 4 квартал 2017 года и 1 - 4 кварталы 2018 года в общей сумме 5 500 321 руб.

Наличие у должника обязанности по уплате в указанный период налога на имущество лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт принятия от организации "УГТИ" соответствующих сумм в счет уплаты налога за должника подтвержден налоговым органом и справкой о состоянии расчетов по обязательным платежам организации по состоянию на 28.02.2019 N 303848.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве организации "УрФЮИ".

Определением от 10.04.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что денежные средства, направленные на оплату налога за должника последним не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 5 500 321 руб.

Должник против удовлетворения требований не возражал, пояснял, что в связи с отсутствием у него в спорный период денежных средств, достаточных для уплаты налога и наложением ареста на денежные средства на счетах должника, должник направлял кредитору письма с просьбой перечислить за него в налоговый орган определенную сумму, с указанием реквизитов получателя и назначения платежа, и после соответствующих перечислений денежных средств в уплату налога кредитор передавал должнику копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, при этом каких-либо договорных отношений с кредитором по поводу уплаты и возмещения налоговой задолженности должника не имелось.

Конкурсный кредитор общество "Лоза", возражая против заявленных требований, ссылался, в том числе, на отсутствие между должником и кредитором каких-либо обязательств, включая заемные, на недоказанность совершения между ними зачета встречных требований, на то, что кредитор длительное время не предъявлял к должнику спорное требование, при том, что а должник и кредитор являются аффилированными лицами и спорный платеж может быть безвозмездным, а также общество "Лоза" ссылалось на отсутствие у кредитора необходимых доходов и недоказанность отражения спорных платежей в отчетности сторон.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности материалами дела того, что кредитор за счет собственных средств по поручению должника произвел спорные платежи, которые зачтены налоговым органом в счет уплаты налогов на имущество должника за 4 квартал 2017 года и 1 - 4 кварталы 2018 года, в результате чего кредитор приобрел соответствующее право требования к должнику в части погашенного им за должника налога в общей сумме 5 500 321 руб., а также из того, что спорное обязательство носит реальный характер, подтверждается представленными кредитором документами и не связано с корпоративными отношениями, а намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в банкротстве не установлено, ввиду чего сама по себе аффилированность должника и кредитора значения не имеет.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц,- с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В данном случае, делая вывод о том, что организация "УГТИ" исполнила обязательства должника за счет собственных средств и намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в банкротстве не имелось, суды фактически данные обстоятельства не исследовали и не оценили, при том, что, как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем кредитора и должника является одно и то же лицо - Назаров В.И., обе организации расположены по одному адресу (г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1) и осуществляют аналогичную образовательную деятельность, из чего следует, что их конечным бенефициаром является Назаров В.И., а кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, составляющими одну группу, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и доказательства иного в материалы дела не представлены, однако при наличии указанных установленных судами обстоятельств, суды не исследовали спорные правоотношения между должником и кредитором, не установили их реальную правовую природу, не проверили наличие у кредитора реальной финансовой возможности произвести спорные платежи именно за счет своих собственных средств, в то время как общество "Лоза" ссылалось на отсутствие у кредитора, не имеющего лицензии на осуществление образовательной деятельности, соответствующих доходов, при этом суды не предложили сторонам представить сведения о движении денежных средств по их счетам, не проверили отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, не установили, имелись ли подобные правоотношения между ними ранее и т.п., следовательно, суды фактически не установили действительный источник денежных средств, за счет которых произведены спорные платежи.

Кроме того, делая вывод о реальности спорного долга и о том, что он не связан с корпоративными правоотношениями, суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно пояснениям должника и кредитора, последний производил спорные платежи за должника, так как сам должник ввиду тяжелого финансового положения, отсутствия на его счетах денежных средств, достаточных для уплаты спорного налога и наложения ареста на денежные средства на его счетах, не мог самостоятельно произвести данные платежи, в связи с чем кредитор в данном случае профинансировал деятельность аффилированного с ним должника, при том, что единственным участником и руководителем должника и кредитора являлось одно лицо, ни в спорных платежных поручениях, ни в соответствующих письмах должника, ни в иных имеющихся в деле документах не указано, на основании чего кредитор осуществляет спорые платежи за должника, а в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и кредитором каких-либо взаимных обязательств, в том числе заемных, и сведения о проведении между сторонами зачета взаимных встречных требований также не представлены, и сам кредитор в течение длительного времени до введения в отношении должника процедуры банкротства никаких требований о возврате долга к должнику не предъявлял и в отзыве на возражения общества "Лоза" в суде первой инстанции кредитор ссылался на то, что какие-либо обязательства между ним и должником отсутствуют, при том, что кредитор и должник, будучи аффилированными лицами, являются некоммерческими организациями, между которыми допустимы безвозмездные сделки (пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судом о том, что кредитор исполнил обязательства должника за счет собственных средств, а спорный долг является реальным и не связан с корпоративными отношениями, не мотивированы, сделаны при отсутствии в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих данные выводы, а также без исследования, установления и оценки спорных отношений между должником и кредитором, их реальной природы и действительной воли и волеизъявления сторон спорных отношений.

Суды не включили все вышеназванные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору, не предложили кредитору и должнику представить в материалы дела все необходимые документальные доказательства, в то время как иной кредитор должника в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заявлял соответствующие возражения, из чего следует, что суды фактически возложили все бремя доказывания на иных кредиторов должника, в то время как, поскольку при рассмотрении данного спора иными кредиторами должника заявлены обоснованные и существенные сомнения в заявленном требовании, то именно кредитор должен представить опровергающие данные возражения доказательства, тем более что у конкурирующего кредитора отсутствует объективная возможность представления доказательств необоснованности требования другого кредитора, а последний, в свою очередь, не должен иметь каких-либо затруднений в представлении дополнительного обоснования требований и доказательств, опровергающих сомнения в реальности исполнения сделки.

Из изложенного следует, что, удовлетворяя требования организации "УГТИ" и включая в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 5 500 321 руб., суды неправильно применили положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 35 и вышеназванные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, и, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, обоснованность требований кредитора, не исследовали и не оценили все необходимые доказательства, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, не установили характер спорных правоотношений между должником и кредитором, основание совершения спорных платежей между аффилированными лицами и то, за чей счет они в действительности произведены.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требований организации "УГТИ" в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм материального права (статья 71 Закона о банкротстве), норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления Пленума N 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 02.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить обоснованность требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела, реальность и характер спорных правоотношений между сторонами, основания произведения спорных платежей кредитором за должника и то, за счет чьих средств они совершены, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова