Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-6797/19 по делу N А60-6345/2019

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рущицкой О.Е.: Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 10.03.2022;

от Ильюшенко А.А.: Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2021;

от Виноградовой А.Э.: Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 11.04.2022;

от Назарова В.И.: Роднин В.Н., паспорт, доверенность от 19.07.2023;

от МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости": Жиделева Ю.А., удостоверение, доверенность от 18.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны, кредиторов Илюшенко Александра Александровича, Виноградовой Анжелики Эрнестовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от должника 23.10.2017 в пользу АНОО ВО "УГТИ" в размере 284 990 000 руб.,

от АНОО ВО "УГТИ" 27.02.2019 в пользу РОФ "СКН" в размере 284 990 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа N 1/19 от 15.02.2019 без налога (НДС)",

далее от РОФ "СКН": 21.11.2019 в пользу АНОО ВО "УГТИ" в размере 30 477 117 руб. с назначением платежа "Выплата процентов по договору процентного займа N 1/2019 от 15.03.2019. Без НДС", затем в пользу ООО "1-й Образовательный центр"; 18.08.2020 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" в размере 25 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1/2020-РОФ от 14.08.2020. Без НДС", затем 19.08.2020 в пользу МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в размере 22 959 203,73 руб.,

- 05.10.2020 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" в размере 9 438 015,37 руб. с назначением платежа "Возврат по договору процентного займа N 1/2020 от 05.03.2020 Без НДС"; 25.01.2021 и 23.03.2021 в пользу МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в размере 10 000 000 руб. и 22 500 000 руб. соответственно с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 3 от 15.01.2021. НДС не предусмотрен"; 01.07.2021 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "Договор процентного займа N 1/21 от 01.07.2021 НДС не предусмотрен"; 21.07.2021 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" в размере 9 800 000 руб. с назначением платежа "Дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2021 к договору процентного займа N 1/21 от 01.07.2021 г. НДС не предусмотрен"; 12.10.2021 в пользу Гришмановской Надежде Николаевне в размере 160 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа N 1-фл от 11.10.2021 Сумма: сто шестьдесят миллионов триста тысяч рублей 00 копеек. НДС не облагается",

вынесенное в рамках дела N А60-6345/2019

о признании АНОО ВО "УрФЮИ" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Назаров Владислав Иванович, финансовый управляющий Назарова Владислава Ивановича - Борноволоков Александр Николаевич, ООО "Дамская Лавка ЗМ", АНОО ВО "УрГТИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза", кредитор) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансового-юридический институт" (далее - АНОО ВО "УрФЮИ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление ООО "Лоза" признано обоснованным, в отношении АНОО ВО "УрФЮИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО "УрФЮИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

13.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. о признании недействительными сделки: между АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "1-й Образовательный центр" на сумму 30 477 117 руб.; между АНОО ВО "УрФЮИ" и МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" на сумму 25 100 000 руб.; между АНОО ВО "УрФЮИ" и Назаровой А.В. на сумму 53 497 500 руб.; между АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "1-й Образовательный центр" на сумму 9 438 015,37 руб.; между АНОО ВО "УрФЮИ" и РОФ "СКН" на сумму 32 500 000 руб.; между АОО ВО "УрФЮИ" и ООО "1-й Образовательный центр" на сумму 10 000 000 руб.; между АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "1-й Образовательный центр" на сумму 9 800 000 руб.; между АНОО ВО "УрФЮИ" и Гришмановской Н.Н. на сумму 160 300 000 руб. Применения последствия недействительности сделок в виде взыскания: с ООО "1-й Образовательный центр" в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" 59 715 132, 37 руб.; с Назаровой А.В. в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" 53 497 500 руб.; с МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" 25 100 000 руб.; с "Региональный общественный фонд "Сохранение культурного наследия" в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" 32 500 000 руб.; с Гришмановской Н.Н. в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" 160 300 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от должника 23.10.2017 в пользу АНОО ВО "УГТИ" в размере 284 990 000 руб., от АНОО ВО "УГТИ" 27.02.2019 в пользу РОФ "СКН" в размере 284 990 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа N 1/19 от 15.02.2019 без налога (НДС)", далее от РОФ "СКН": 21.11.2019 в пользу АНОО ВО "УГТИ" в размере 30 477 117 руб. с назначением платежа "Выплата процентов по договору процентного займа N 1/2019 от 15.03.2019. Без НДС", затем в пользу ООО "1-й Образовательный центр"; 18.08.2020 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" в размере 25 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N1/2020-РОФ от 14.08.2020 Без НДС", затем 19.08.2020 в пользу МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в размере 22 959 203,73 руб.; 05.10.2020 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" в размере 9 438 015,37 руб. с назначением платежа "Возврат по договору процентного займа N1/2020 от 05.03.2020. Без НДС"; 25.01.2021 и 23.03.2021 в пользу МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в размере 10 000 000 руб. и 22 500 000 руб. соответственно с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N3 от 15.01.2021. НДС не предусмотрен"; 01.07.2021 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "Договор процентного займа N1/21 от 01.07.2021 НДС не предусмотрен"; 21.07.2021 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" в размере 9 800 000 руб. с назначением платежа "Дополнительное соглашение N1 от 21.07.2021 к договору процентного займа N1/21 от 01.07.2021 НДС не предусмотрен"; 12.10.2021 в пользу Гришмановской Н.Н. в размере 160 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа N1-фл от 11.10.2021. Сумма: сто шестьдесят миллионов триста тысяч рублей 00 копеек. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "1-й Образовательный центр" в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" денежных средств в сумме 84 815 132,37 руб.; взыскании с Гришмановской Н.Н. в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" денежные средства в сумме 160 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е., кредиторы Илюшенко Александр Александрович, Виноградова Анжелика Эрнестовна обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда изменит в части отказа в применении недействительности сделки во взыскания с Назаровой А.В. в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" 53 497 500 руб., с МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" 25 100 000 руб., с регионального общественного фонда "Сохранение культурного наследия" в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" 32 500 000 руб.; в остальной части определение суда просить оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы управляющий указывает, что превышение возвращаемой в порядке реституции суммы денежных средств, над денежными средствами, выведенными из общества в результате совершения недействительной сделки не может являтся основанием для удержания РОФ "СКН" денежных средств в сумме 32 500 000 руб. Более того, как было установлено судами РОФ "СКН в результате недействительной сделки приобрёл недвижимое имущество - здание нежилое площадью 311,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701019:98, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6; земельный участок площадью 834 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401025:11, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6, к. А. Таким образом в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило денежные средств обязано возвратить все полученное по сделке, включая доходы, которые оно извлекло из этого имущества. Также управляющий отмечает, что ООО "Дамская Лавка ЗМ" принадлежали: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401027:29, площадь 390 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 14, корп. А; здание с кадастровым номером 66:41:0601033:65, ОКН, площадь 323,3 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 14, корп. А. 09.08.2020 РОФ "СКН" перечисляет ООО "Дамская Лавка ЗМ" 53 497 500 руб. под видом оплаты по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 19.08.2020; 09.09.2020 зарегистрированы права Назаровой А.В. на вышеназванные объекты недвижимости. Как видно из действий Назаровой А.В., заключая договор купли-продажи, от имени ликвидируемого лица, она не имела фактических намерений передать имущество. В ходе проверки обоснованности заявление уполномоченного органа в рамках дела N А60-9203/2022 было установлено, что согласно данным ПК АИС Налог-3 у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве. Учитывая указанные обстоятельства, можно полгать, что Назарова, заключая договор с РОФ "СКН", действовала исключительно от своего имени. Обращает внимание суда, что МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в течение 3 лет не обращался в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретённые на торгах АНОО ВО "УрФЮИ" объекты недвижимости; не приняло исчерпывающие меры по перерегистрации права собственности на Фонд, надлежащим способом защиты права МОО является иск, указанный в п. 3 ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права. Таким образом, в настоящий момент МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" является конечным приобретателем имущества должника.

Кредитор Ильюшенко А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвольно применил последствия недействительности сделок, в результате чего в конкурсную массу АНОО ВО "УрФЮИ" взыскано не 284 990 000 руб., а 245 115 132,37 руб. (- 39 874 867,63 руб.). Относительно эпизода N 2 - требований к МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" кредитор выражает несогласие относительно взыскания 25 100 000 руб. с ООО "1-й Образовательный центр", т.е. со стороны мнимой сделки, с транзитного общества, а не с конечного приобретателя - МОО. Тем самым суд, по мнению апеллянта, нарушил требования части 2 статьи 167 ГК РФ и части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Отмечает, что обязанность по возврату полученного по недействительной сделке не может быть возложена на иное лицо, а только на стороны сделки. В порядке части 2 статьи 167 ГК РФ и части 1 статьи. 61.6 Закона о банкротстве 22 959 203,73 руб. могут быть взысканы только с действительного конечного приобретателя - МОО, а не предполагаемого (ООО "1-й Образовательный центр"); ввиду того, что Назаров В.И. и Комиссаровы А.Ф. и Ю.С. вправе вносить любые изменения и дополнения в свои документы, изменять условия сделок, подавать документы на государственную регистрацию прав и отзывать их, МОО может быть освобождена от ответственности по возврату полученных средств только в ситуации, когда права на имущество будут зарегистрированы за ООО "1-й образовательный центр". Заявитель относительно эпизода N 3 - требований к Назаровой А.В. отмечает, что Назарова А.В. и ООО "Дамская лавка ЗМ" проигнорировали выдвинутые против неё доводы, не предоставили суду банковские выписки, опровергающие доводы конкурсного управляющего. В этом случае нежелание Назаровой А.В. и ООО "Дамская лавка ЗМ" представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, что Назарова А.В. является конечным приобретателем денежных средств в размере 53 497 500,00 руб. как единственный учредитель и руководитель ООО "Дамская Лавка ЗМ". Полагает, что рассматривая эпизод N 3, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика: данные нарушения привели к тому, что денежные средства, незаконно выведенные из АНОО ВО "УрФЮИ", не взысканы в конкурсную массу, тогда как недобросовестные лица, участвующие в притворных сделках, и причинившие вред должнику и кредиторам, не понесли ответственности в виде возложения обязанности по возврату незаконно полученного. Денежные средства в размере 53 497 500,00 руб. в любом случае подлежали взысканию - с Назаровой А.В. или с ООО "Дамская Лавка ЗМ".

В отношении эпизода N 5 - требований к РОФ "СКН" Ильюшенко А.А. отмечает, что суд установил, что РОФ "СКН" является конечным получателем денежных средств должника на общую сумму 32 500 000 руб.; при таких обстоятельствах, подлежат применению правила частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Между тем, суд отказался применять названные нормы, указав, что оснований для взыскания с РОФ "СКН" денежных средств в сумме 32 500 000 руб., суд не усматривает, поскольку полученные денежные средства должника от АНОО ВО "УГТИ" в размере 284 990 000 руб. исчерпываются суммами перечислений в пользу ООО "1-й Образовательный центр", Гришмановской Н.Н., ООО "Дамская Лавка ЗМ" (84 815 132,37 + 160 300 000 + 53 497 500). Тем самым суд нарушил требования частей 1,2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Указывает, что банковские выписки свидетельствуют, что сумма в размере 284 990 000 руб., выведенная из АНОО ВО "УрФЮИ", возросла до 331 112 632,37 руб. исключительно за счет того, что деньги лежали на депозитном счету и на них начислялись проценты. Таким образом, если ответчики по недействительным сделкам получили 331 112 632,37 руб., то они должны вернуть все, что ими было получено, т.е. 331 112 632,37 руб., т.к. сделки не повлекли юридических последствий, незаконно полученные деньги или их часть не может быть оставлена у недобросовестных ответчиков. Заявитель обращает внимание суда, что все оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, без предоставления встречного предоставления, между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам, вместе с тем суд освободил от возврата всего полученного именно тех недобросовестных лиц - МОО, РОФ "СКН" и Назарову А.В., которые действительно могут исполнить определение за счет имущества, приобретенного на средства АНОО ВО "УрФЮИ", что не может не вызывать сомнение в беспристрастности суда первой инстанции.

Виноградова А.Э. в апелляционной жалобе просит определение от 04.12.2023 в части применения последствий недействительности сделок отменить и взыскать в пользу АНОО ВО "УрФЮИ": с ООО "1-й Образовательный центр" 51 397 080, 30 руб.; с Назаровой А.В. 46 045 536, 43 руб.; с МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" 21 603 681, 75 руб.; с "Регионального общественного фонда "Сохранение культурного наследия" 27 972 894, 70 руб.; с Гришмановской Н.Н 137 970 923, 68 руб., ссылаясь на неправильное применение судом последствий недействительности сделок.

От МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" поступил отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с МОО, в остальной части оставляет жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ИП Ильюшенко А.А., Виноградовой А.Э. настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представители Назарова В.И. и МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку доводы жалоб сводятся к обжалованию определения в части отказа в признании недействительной сделки - перечисления 19.08.2020 в пользу ООО "Дамская лавка - ЗМ" 53 497 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 19.08.2020 без НДС""; в части не применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с МООО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" и в применении последствий недействительности сделок, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 между должником АНОО ВО "УрФЮИ" (займодавец) и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Уральский Гуманитарно-Технологический Институт" (далее - АНОО ВО "УГТИ" заемщик) заключен договор займа N 2/17, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику для развития образовательной организации в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором заем денежными средствами в сумме 284 990 000 руб. на срок с даты перечисления указанных денежных средств заимодавцем по 31.12.2020, что стороны определили как срок пользования займом, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 23.10.2017).

Определением от 07.02.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор процентного займа N 2/17 от 23.10.2017, заключенный между должником и АНОО ВО "УГТИ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания АНОО ВО "УГТИ" в пользу должника денежных средств в размере 284 990 000 руб. и восстановления задолженности должника перед АНОО ВО "УГТИ" в размере 13 655 086,61 руб. Определение вступило в законную силу.

Впоследствии, 27.02.2019, денежные средства в сумме 296 470 000 руб. были перечислены АНОО ВО "УГТИ" другому подконтрольному Назарову В.И. лицу - Региональному общественному фонду "Сохранение культурного наследия" (далее - РОФ "СКН") с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа N 1/19 от 15.02.2019 без налога (НДС)".

Далее, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету РОФ "СКН", открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что РОФ "СКН" произведены следующие перечисления:

1) 21.11.2019 в пользу АНОО ВО "УГТИ" перечислены денежные средства в размере 30 477 117 руб. с назначением платежа "Выплата процентов по договору процентного займа N 1/2019 от 15.03.2019. Без НДС", которые последним в этот же день 21.11.2019 в указанном размере перечислены ООО "1-й Образовательный центр" (дата регистрации 26.03.2019, единственный учредитель Назаров Владислав Иванович, директор Назаров Владислав Иванович;

2) 18.08.2020 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" перечислены денежные средства в размере 25 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1/2020-РОФ от 14.08.2020. Без НДС";

19.08.2020 ООО "1-й Образовательный центр" перечислил МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" (учредителями данного лица являются юристы Назарова В.И. - Комиссаров Андрей Федорович и Комиссарова Юлия Сергеевна денежные средства в размере 22 959 203,73 руб.;

3) 19.08.2020 в пользу ООО "Дамская лавка-ЗМ" (учредитель и руководитель Назарова А.В.) перечислены денежные средства в размере 53 497 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 19.08.2020. Без НДС";

4) 05.10.2020 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" перечислены денежные средства в размере 9 438 015,37 руб. с назначением платежа "Возврат по договору процентного займа N 1/2020 от 05.03.2020. Без НДС";

5) 25.01.2021 и 23.03.2021 в пользу МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 22 500 000 руб. соответственно с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 3 от 15.01.2021. НДС не предусмотрен";

6) 01.07.2021 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "Договор процентного займа N 1/21 от 01.07.2021. НДС не предусмотрен";

7) 21.07.2021 в пользу ООО "1-й Образовательный центр" перечислены денежные средства в размере 9 800 000 руб. с назначением платежа "Дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2021 к договору процентного займа N 1/21 от 01.07.2021 НДС не предусмотрен";

8)12.10.2021 в пользу Гришмановской Надежды Николаевны (теща Назарова В.И.) перечислены денежные средства в размере 160 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа N 1-фл от 11.10.2021.Сумма: сто шестьдесят миллионов триста тысяч рублей 00 копеек. НДС не облагается".

Полагая, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, сделки носили безвозмездный характер, совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, на момент совершения сделок АНОО ВО "УрФЮИ" отвечало признаку неплатёжеспособности; в действительности имела место цепочка последовательных притворных сделок с разным субъективным составом, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение АНОО ВО "УрФЮИ" денежных средств в пользу лиц, связанных с Назаровым В.И., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, требования конкурсного управляющего удовлетворил частично; признал недействительным сделку по перечислению денежных средств от должника 23.10.2017 в пользу АНОО ВО "УГТИ" в размере 284 990 000 руб.; от АНОО ВО "УГТИ" в пользу РОФ "СКН", от РОФ "СКН" в пользу: АНОО ВО "УГТИ", ООО "1-й Образовательный центр", МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", Гришмановской Н.Н.; требования о применении последствий удовлетворил частично, взыскав в пользу должника с ООО "1-й Образовательный центр" 84 815 132,37 руб. и Гришмановской Н.Н. 160 300 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, суд апелляционной инстанции выявил оснований для изменения принятого судебного акта в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Помимо специальных оснований оспаривания, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены при наличии у АНОО ВО "УрФЮ" признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника и могут быть оспорены по общим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой.

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 08.02.2019. Все оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, без предоставления встречного предоставления, между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам АНОО ВО "УрФЮИ", на момент совершения сделок АНОО ВО "УрФЮИ" отвечал признаку неплатежеспособности.

РОФ "СКН" учреждён Назаровой Степанидой Никитичной (мать Назарова Владислава Ивановича), Назаровым Владиславом Ивановичем, Назаровой Аленой Викторовной (жена Назарова Владислава Ивановича), Наумовым Андреем Владимировичем (бывший юрист АНОО ВО "УрФЮИ"). Президентом Фонда является - Назаров Владислав Иванович.

Согласно договору займа от 15.02.2019 N 1/19, заключенному между АНОО ВО "УГТИ" (заимодавец) и РОФ "СКН" (заемщик), денежные средства в сумме 296 470 000 руб. предоставлены для реализации уставной деятельности заемщика со сроком возврата до 15.02.2024 под 15% от суммы дохода, полученного в результате инвестиционного размещения суммы займа, с уплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1).

Конкурсный управляющий полагает, что РОФ "СКН" создан Назаровым В.И. совместно с Назаровой А.В., Назаровой С.Н. и Наумовым А.В. для дальнейшего перевода денежных средств с АНОО ВО "УГТИ", за счет которых могли быть погашены требования кредитора, с целью их сокрытия.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что договор займа с РОФ "СКН" заключается АНОО ВО "УГТИ" 15.02.2019, а денежные средства переводятся РОФ "СКН" 27.02.2019, то есть непосредственно после обращения ООО "Лоза" с заявлением о банкротстве АНОО ВО "УрФЮИ" (01.02.2019). При этом, полученные от АНОО ВО "УрФЮИ" денежные средства не использовались АНОО ВО "УГТИ" и более года аккумулировались на депозитном счете (с 23.10.2017 по 27.02.2019), при этом АНОО ВО "УГТИ" получало новые займы и рассчитывалось по долгам АНОО ВО "УрФЮИ".

Из материалов обособленного спора следует, что ответчики не представили в материалы дела пояснений относительно экономической целесообразности заключения с РОФ "СКН" договора займа от 15.02.2019 N 1/19 при том, что его условия предполагали получение по окончании действия договора вероятного дохода, поставленного в зависимость от доходности фонда в результате инвестиционной деятельности, тогда как вложение в банковский продукт имело стабильный доход. Также не представлено обоснований того, за счет какой конкретно деятельности планировалось получение прибыли фондом и на какие цели будут направлены данные заемные средства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор займа с РОФ "СКН" заключается "УГТИ" на срок до 15.02.2024, в то время как срок возврата займа по договору с АНОО ВО "УрФЮИ" истекал 31.12.2020, при этом, как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, АНОО ВО "УГТИ" какую-либо деятельность не осуществлял, фактически существовал за счет заемных денежных средств, поступающих от АНОО ВО "УрФЮИ". Пояснений относительно того, за счет каких средств планировалось погашение задолженности перед АНОО ВО "УрФЮИ", в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что с момента учреждения РОФ "СКН" были предприняты какие-либо действия, направленные на реализацию целей, с которыми данный фонд создавался, - формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества на сохранение объектов культурного наследия в Свердловской области и общественно полезные цели.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства и РОФ "СКН" не опровергнуто, что им фактически приобреталось и аккумулировалось имущество, принадлежащее АНОО ВО "УрФЮИ", посредством использования денежных средств, полученных от "УГТИ" по договору займа.

Материалами дела подтверждается, что полученные РОФ "СКН" денежные средства не имели цели получения финансового результата от сделки для АНОО ВО "УГТИ", не подлежали возврату, а были направлены на вывод имущества подконтрольных Назарову В.И. юридических лиц от обращения взыскания кредиторов.

Далее, РОФ "СКН" использовался как транзитная организация по аккумулированию и дальнейшему переводу денежных средств в пользу других аффилированных Назарову В.И. лиц. Договоры, указанные в назначениях платежей, произведенных от РОФ "СКН" иным подконтрольным Назарову В.И. ответчикам и родственникам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сторонами сделок создана видимость вовлечения денежных средств в хозяйственную деятельность юридического лица, иллюзия последовательного перечисления их на основании гражданско-правовых сделок другому юридическому лицу.

Денежные средства после перечисления их от должника АНОО ВО "УрФЮИ" все время находились под контролем Назарова В.И., который принимал решения относительно данного имущества, а юридические лица использовались в качестве инструмента для сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по требованиям кредитора.

На основании вышеизложенного, денежные средства должника в размере 284 990 000 руб., переданы цепочкой последовательных притворных сделок от "УрФЮИ" в пользу связанных с Назаровым В.И. лиц, а именно, в пользу АНОО ВО "УГТИ", РОФ "СКН", а затем конечным приобретателям Обществу "1-й Образовательный центр", Гришмановской Н.Н., с единой целью сохранения контроля бенефициара группы юридических лиц Назарова В.И. над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели.

Как следует из оспариваемого определения, суд верно установил, что все оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, без предоставления встречного предоставления, между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам АНОО ВО "УрФЮИ", на момент совершения сделок АНОО ВО "УрФЮИ" отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд полагает, что полученные РОФ "СКН" денежные средства не имели цели получения финансового результата от сделки для АНОО ВО "УГТИ", не подлежали возврату, а были направлены на вывод имущества подконтрольных Назарову В.И. юридических лиц от обращения взыскания кредиторов.

Таким образом, денежные средства должника в размере 284 990 000 руб., переданы цепочкой последовательных притворных сделок от "УрФЮИ" в пользу связанных с Назаровым В.И. лиц, а именно, в пользу АНОО ВО "УГТИ", РОФ "СКН", а затем конечным приобретателям Обществу "1-й Образовательный центр", Гришмановской Н.Н., с единой целью сохранения контроля бенефициара группы юридических лиц Назарова В.И. над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемые сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В отношении денежных средств в размере 53 497 500 руб., перечисленных 19.08.2020 в пользу ООО "Дамская Лавка ЗМ", суд первой инстанции не усмотрел оснований, для заключения вывода о том, что ответчиком по указанной сделке является Назарова А.В.

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств получения Назаровой А.В. от ООО "Дамская Лавка ЗМ" денежных средств в размере 53 497 500,00 руб., конкурсным управляющим не доказано, что Назарова А.В. является конечным приобретателем 53 497 500,00 руб. Требований к ООО "Дамская Лавка ЗМ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 53 497 500,00 руб. конкурсным управляющим не заявлено. При этом конкурсный управляющий не лишен при наличии к тому оснований обратится с данным заявлением

Между тем, судом не учтено следующее.

Материалами дела доказаны следующие обстоятельства.

Назарова Алена Викторовна - жена Назарова Владислава Ивановича -признана контролирующим лицом АНОО ВО "УрФЮИ" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.07.2021) ;

является одним из четырёх учредителей РОФ "СКН";

является единственным учредителем и руководителем ООО "Дамская лавка - 3-М" (ИНН 6661047626, ОГРН 1026605252190).

27.09.2019 Назаровой А.В. (единственный участник и директор ООО "Дамская Лавка ЗМ") принято решение о ликвидации ООО "Дамская Лавка ЗМ", ликвидатором назначена Назарова А.В.

ООО "Дамская лавка - 3-М" принадлежали: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401027:29, площадь 390 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 14, корп. А; здание с кадастровым номером 66:41:0601033:65, ОКН, площадь 323,3 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 14, корп. А.

19.08.2020 РОФ "СКН" перечислил в пользу ООО "Дамская Лавка ЗМ" 53 497 500 руб., назначение платежа - оплата по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, однако доказательства приобретения ООО "Дамская Лавка ЗМ", либо у указанного общества, земельного участка и нежилого здания, отсутствуют.

Вместе с тем, 09.09.2020 зарегистрированы права Назаровой А.В. на вышеуказанные объекты. При этом, доказательств наличия у Назаровой А.В. денежных средств в объеме, достаточном для приобретения участка и здания, отсутствуют, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из действий Назаровой А.В., заключая договор купли-продажи, от имени ликвидируемого лица, она не имела фактических намерений передать имущество.

ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Дамская Лавка ЗМ" несостоятельным (банкротом)- дело N А60-9203/2022.

13.07.2022 на стадии проверки обоснованности заявления производство по делу N А60-9203/2022 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности заявление было установлено, что согласно данным ПК АИС Налог-3 у должника - ООО "Дамская Лавка ЗМ" отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Учитывая эти обстоятельства, можно полгать, что Назарова А.В., заключая договор с РОФ "СКН", действовала исключительно от своего имени.

Таким образом, ООО "Дамская Лавка ЗМ" безвозмездно получило от РОФ "СКН" 53 497 500 руб. за приобретение участка и здания, но имущество не приобрело и лишилось собственных здания и участка, тогда как Назарова А.В. средств для приобретения здания и участка не имела, но получила от ООО "Дамская Лавка ЗМ" земельный участок и здание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания возложения ответственности по возврату денежных средств на соответствующего ответчика.

Вместе с тем отсутствие у недобросовестных аффилированных лиц, участвующих в цепочке сделок по выводу денежных средств из АНОО ВО "УрФЮИ", заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности управляющего, защищающего интересы должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий, объективно ограничен в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания.

При этом противоположная сторона спора - Назарова А.В. и ООО "Дамская лавка ЗМ", могут либо проигнорировать выдвинутые против них доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

В заявлении управляющим указано, что получить банковские выписки по счетам Назаровой А.В. и ООО "Дамская Лавка ЗМ" конкурсный управляющий самостоятельно не может.

При этом, Назарова А.В. и ООО "Дамская лавка ЗМ" проигнорировали выдвинутые против них доводы, не предоставили суду соответствующих банковских выписок, опровергающих доводы конкурсного управляющего. В этом случае нежелание Назаровой А.В. и ООО "Дамская лавка ЗМ" представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, что Назарова А.В. является конечным приобретателем денежных средств в размере 53 497 500,00 руб. как единственный учредитель и руководитель ООО "Дамская Лавка ЗМ".

Рассматривая эпизод N 3, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания.

Данные нарушения привели к тому, что денежные средства, незаконно выведенные из АНОО ВО "УрФЮИ", не взысканы в конкурсную массу, тогда как недобросовестные лица, участвующие в притворных сделках, и причинившие вред должнику и кредиторам, не понесли ответственности в виде возложения обязанности по возврату незаконно полученного.

Денежные средства в размере 53 497 500 руб. подлежали взысканию с Назаровой А.В., как конечного выгодоприобретателя денежных средств.

Относительно эпизода N 5 требований к РОФ "СКН", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.01.2021 и 23.03.2021 РОФ "СКН" перечислил МОО 32 500 000 руб. в виде оплаты по агентскому договору N 3 от 15.01.2021.

На данные денежные средства МОО на торгах приобрела имущество АНОО ВО "УрФЮИ" - здание с кадастровым номером 66:41:0701019:98 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401025:11.

В результате обращения МОО с иском к РОФ "СКН" по делу N А60-59470/2022 07.12.2022 право собственности на названные объекты недвижимости было зарегистрировано за РОФ "СКН".

Суд первой инстанции установив, что РОФ "СКН" является конечным получателем денежных средств должника на общую сумму 32 500 000 руб., признал недействительными сделки по перечислению от РОФ "СКН" 25.01.2021 и 23.03.2021 в пользу МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в размере 10 000 000 руб. и 22 500 000 руб. соответственно с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 3 от 15.01.2021. НДС не предусмотрен".

При таких обстоятельствах, подлежат применению правила частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Однако суд не применил названные нормы, указав, что оснований для взыскания с РОФ "СКН" денежных средств в сумме 32 500 000 руб., суд не усматривает, поскольку полученные денежные средства должника от АНОО ВО "УГТИ" в размере 284 990 000 руб. исчерпываются суммами перечислений в пользу ООО "1-й Образовательный центр", Гришмановской Н.Н., ООО "Дамская Лавка ЗМ" (84 815 132,37 + 160 300 000 + 53 497 500).

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действующее законодательство не исключает возможности применения односторонней реституции.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "1-й Образовательный центр" денежные средства в сумме 84 815 132,37 руб., и с Гришмановской Н.Н. денежные средства в сумме 160 300 000 руб., освободив от взыскания Назарову А.В., МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости и РОФ "СКН".

При факте признания недействительными всех сделок последствия недействительности должны быть применены в полном объеме и ко всем лицам.

Также существенным является тот факт, что, требование к РОФ "СКН" обеспечено наличием объекта недвижимости (здание по адресу Екатеринбург, ул. Горького, 6), т.е. реально ко взысканию.

Апелляционная коллегия учитывает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, должен быть ограничен суммой 284 990 000 руб. (полученное от должника по недействительной сделке), в связи с чем, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с ответчиков денежных средств пропорционально полученных, а именно: с ООО "1-й Образовательный центр" в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" денежные средства в сумме 73 000 724, 50 руб.; с Гришмановской Н.Н. в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" денежные средства в сумме 137 970 888, 16 руб.; с РОФ "СКН" в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" денежные средства в сумме 27 972 885, 64 руб.; с Назаровой А.В. в пользу АНОО ВО "УрФЮИ" денежные средства в сумме 46 045 501, 70 руб.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб в части не применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с МООО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что конечным выгодоприобретателем денежных средств в размере 32 500 000 руб., перечисленных в адрес МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", является РОФ "СКН".

Как следует из материалов обособленного спора, 29.12.2020 конкурсным управляющим АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно Лота N 1 (номер сообщения 5976761).

Организатором торгов является ООО "Аукционный центр".

Предметом торгов являлся: Лот N 1: здание нежилое площадью 311,8 м2, кадастровый номер 66:41:0701019:98, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6; земельный участок площадью 834 м2, кадастровый номер 66:41:0401025:11, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6, к. А.

РОФ "СКН" (принципал) и МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" (агент) заключили агентский договор N 3 от 15.01.2021, в соответствии с которым агент обязуется совершить следующие действия (пункт 1.2 договора): принять участие от собственного имени и за счет принципала в указанных выше торгах в отношении Лота N 1; в случае, если агент будет признан лицом, с которым заключается договор купли-продажи имущества по итогам продажи имущества - заключить с конкурсным управляющим АНОО ВО "УрФЮИ" договор купли-продажи имущества от собственного имени и за счет принципала; в случае заключения договора купли-продажи имущества - зарегистрировать за собой право собственности на имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1.5 агентского договора агент обязуется приступить к передаче принципалу всех прав на имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации за собой прав на имущество.

Принципал обязан оплатить все расходы на выполнение договора, включая задаток, стоимость имущества и расходы на регистрацию перехода прав на имущество, предварительно перечислив на счет агента денежные средства в размере 10 000 руб. (пункт 2.3.2 агентского договора).

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. поступили в адрес МОО от Фонда на основании платежного поручения N 1 от 25.01.2021 согласно пункту 2.3.2 агентского договора.

Во исполнение агентского договора и для участия в торгах МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" направила заявки и полностью использовала полученные денежные средства, внеся задаток на счет организатора торгов:

за Лот N 1 в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение N 11 от 25.01.2021).

МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" была допущена к участию в торгах.

Согласно протоколу N 1 от 17.02.2021 о результатах проведения продажи имущества должника по Лоту N 1 победителем торгов признана МОО.

12.03.2021 между АНОО ВО "УрФЮИ" и МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении Лота N 1, цена - 32 500 000 руб.

В целях оплаты оставшейся сверх задатка цены Лота N 1 Фонд перечислил в адрес МОО денежные средства в размере 22 500 000 руб. платежным поручением N 3 от 23.03.2021 во исполнение пунктов 1.2.2, 1.3 агентского договора N 3 от 15.01.2021.

Агент целиком использовал полученные денежные средства на цели исполнения обязательства по оплате приобретенного на торгах объекта, уплатив его не покрытую задатком стоимость в адрес АНОО ВО "УрФЮИ": за Лот N 1 в размере 22 500 000 руб. (платежное поручение N 42 от 24.03.2021).

Таким образом, всего по агентскому договору N 3 от 15.01.2021 МОО получила 32 500 000 руб. и целиком использовала их на приобретение имущества на торгах за счет принципала и от собственного имени в соответствии с данным ей поручением.

После прекращения всех препятствующих переходу права обременений право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за МОО 18.07.2022

Как следует из пояснений МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости, 17.08.2022 МОО направила в адрес Фонда уведомление по агентскому договору N 3 от 15.01.2021 о готовности подписать акт приема передачи недвижимого имущества и обратиться в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности к Фонду. К уведомлению приложены отчет агента с приложениями и акт приемапередачи в трех экземплярах, подписанные со стороны МОО. В уведомлении МОО просит Фонд подписать указанные документы и обратиться в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление получено Фондом 23.08.2022.

Не получив ответа, МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" 29.08.2022 самостоятельно обратилось в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Фонду на объекты недвижимости.

Уведомлениями от 08.09.2022 о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-37682464/1 и N КУВД-001/2022-37682465/1 Управление Росреестра по Свердловской области сообщило о приостановлении государственной регистрации до 08.12.2022 в связи с тем, что РОФ "СКН" не обратился со своей стороны с соответствующим заявлением и не представил собственный комплект документов, а также не уплатил государственную пошлину за регистрацию прав.

28.10.2022 МОО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фонду о понуждении к государственной регистрации перехода прав на объекты. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу N А60-59470/2022 исковое заявление принято к производству.

После обращения с иском Фонд добровольно исполнил исковые требования МОО, обратившись в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в результате чего переход права собственности зарегистрирован 07.12.2022, записи государственной регистрации N 66:41:0701019:98-66/199/2022-14 и 66:41:0401025:11-66/199/2022-14 от 07.12.2022.

В связи с добровольным удовлетворением РОФ "СКН" исковых требований МОО отказалась от иска по делу N А60-59470/2022, отказ принят судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 производство по делу N А60-59470/2022 прекращено.

В настоящее время собственником здания и земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6 является РОФ "СКН", следовательно, МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" не является конечным приобретателем недвижимости, реализованной с торгов АНОО ВО "УрФЮИ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, с изложением дополнительного пункт 1 резолютивной части и изложением пункта 2 резолютивной части определения суда в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-6345/2019 в обжалуемой части изменить.

Дополнить пункт 1 резолютивной части:

"- 19.08.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамская лавка - ЗМ" в размере 53 497 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 19.08.2020 без НДС"".

Изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "1-й Образовательный центр" в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" денежные средства в сумме 73 000 724, 50 руб.

Взыскать с Гришмановской Надежды Николаевны в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" денежные средства в сумме 137 970 888, 16 руб.

Взыскать с Регионального общественного фонда "Сохранение культурного наследия" в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" денежные средства в сумме 27 972 885, 64 руб.

Взыскать с Назаровой Алены Викторовны в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" денежные средства в сумме 46 045 501, 70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев