|
25 апреля 2025 г.
|
Дело N А60-71015/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
третье лицо Полетаева М.А., паспорт;
в зале суда:
от Коноваловой Е.В.: Зеленский А.А., паспорт, доверенность от 19.02.2024;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коноваловой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления Коноваловой Елены Владимировны, о расторжении мирового соглашения,
вынесенное в рамках дела N А60-71015/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича (ИНН 6663035445854, СНИЛС 008-049-525-35),
третье лицо: Полетаева Мария Александровна,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 10 декабря 2018 года поступило заявление Урманова Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.12.2017 заявление Урманова Романа Александровича принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2024 года поступило заявление Коноваловой Елены Владимировны о расторжении мирового соглашения, просит возобновить процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа управляющих Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением суда от 22.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
От Полетаевой М.А. 28.08.2024 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения, возражения на заявленное требование.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в связи с чем заявление отдельного ходатайства о привлечении его к участию в деле не требуется, Полетаева М.А. имеет права лица, участвующего в деле.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 года (резолютивная часть оглашена 24.12.2024) в удовлетворении заявления Коноваловой Елены Владимировны о расторжении мирового соглашения по делу N А60-71015/2018 о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом) отказано.
Не согласившись с судебным актом, кредитор Коновалова Елена Владимировна (далее - Коновалова Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Коноваловой Е.В. о расторжении мирового соглашения удовлетворить и возобновить процедуру реализации имущества гражданина Урманова Р.А.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно ограничил апеллянта в праве на подачу заявления о банкротстве, предоставив возможность осуществлять взыскание только в рамках исполнительного производства (судом выдан исполнительный лист). Отмечает, что в отношении должника (помимо ИП Коноваловой Е.В.) согласно базе исполнительных производств, возбуждены иные исполнительные производства, на общую сумму свыше 5 млн. руб. Вывод суда первой инстанции о необходимости исполнения мирового соглашения в процедуре исполнительного производства ошибочен. Условием расторжения мирового соглашения является нарушение должником его существенных условий. От должника поступили пояснения о невозможности исполнения мирового соглашения в связи с арестом всего его имущества. Полагает, что судом ошибочно не учтен отказ должника от исполнения условий мирового соглашения. Ни Урманов Р.А., ни его бывшая супруга Полетаева М.А. не являются недееспособными, могут осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность. Отказ должника исполнять мировое соглашение и желание его бывшей супруги получить дорогостоящие активы должника в обход распределения конкурсной массы должны быть квалифицированы как злоупотребление. Судом ошибочно не учтено, что при введении процедуру реализации имущества не снимаются ограничения в части распоряжения имуществом. Выводы суда о финансировании Коноваловой Е.В. поездок должника в Испанию несостоятельны. Учитывая наличие возбужденных с 2022 года исполнительных производств, выезд должника за пределы Российской Федерации должен быть закрыт. Коновалова Е.В. не является ни приставом, ни главным судебным приставом, чтобы иметь возможность отменить постановление о запрете выезда должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Урманова Р.А. скрытых доходов, финансируемых Коноваловой Е.В. Выводы суда об отсутствие нарушения должником условий мирового соглашения, о незаконной попытке кредитором исполнить судебный акт о признании долгов совместными посредством введения процедуры банкротства являются ошибочными.
Кроме того, суд не привлек к участию в данном деле кредиторов, поименованных в мировом соглашении, для проверки обоснованности требований Коноваловой Е.В., а также с целью проверки исполнения должником или поручителем ИП Коноваловой Е.В. обязательств перед другими кредиторами: ПАО "Сбербанк", ООО "Уралинтерьер", Верещагин Анатолий Викторович, АО "Группа" СВЭЛ", "Банк24.РУ" (ОАО). Более того, судом проигнорирован односторонний отказ должника от исполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению, который предоставляет суду право его расторгнуть в связи с существенным нарушением условий мирового соглашения (статья 150 Закона о банкротстве, статья 310 ГК РФ). При таких обстоятельствах отказ должника Урманова Р.А. от исполнения обязательств должен был быть рассмотрен судом как существенное нарушение им условий мирового соглашения и являться основанием для расторжения мирового соглашения. У должника отсутствует какое-либо имущество для предоставления покрытия или отступного. Все известное имущество должника арестовано и не может быть передано или реализовано, таким образом вне дела о банкротстве требования кредитора удовлетворены быть не могут. Учитывая возражения Полетаевой М.А. в части утверждения управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" кредитор полагает разумным просить суд утвердить управляющего из числа членов Ассоциации 12 арбитражных управляющих "Евразия" (ИНН 5837071895), в которой состоял управляющий должника Петрунин С.Г.
До судебного заседания в материалы дела от третьего лица Полетаевой М.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В материалы дела от Коноваловой Е.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв третьего лица Полетаевой М.А.
Представитель кредитора Коноваловой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица Полетаева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2025 года до 14 час. 30 мин.
Судебное заседание прервано 05.03.2025 в 11 час. 15 мин.
Судебное заседание возобновлено 19.03.2025 в 17 час. 34 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В.
Также произведена замена секретаря судебного заседания Лебедевой Л.В. на секретаря судебного заседания Ивановой К.А.
До судебного заседания в материалы дела от Коноваловой Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: определения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 15.03.2022 по делу N 2-7467/2021, определение Арбитражного Свердловской области от 31.01.2023 г. по делу N А60-69720/2021, постановления СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022, сведения с сайта ГИБДД об ограничениях на транспортное средство Порш Кайен по состоянию на 16.03.2025.
В материалы дела от Полетаевой М.А. поступили письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу Коноваловой Е.В. с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: истребовать из ООО "УГМК-Телеком" (624090, г. Вехняя Пышма, ул. Юбилейная, 8 ugmk@ugmk-telecom.ru):информацию о параметрах проезда транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н647УН196, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств; информацию о параметрах проезда транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный знак Н627УН196, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств. Также просит приобщить к материалам дела следующие документы: сведения о внесении ежемесячных платежей в пользу ИП Коновалова Е.В. по мировому соглашению на основе материалов дела; фотокопия протокола судебного заседания по делу N 33-34/2024; выписка по счету Урманова Р.А. в АО Райффайзенбанк; снятие денежных средств со счета ООО "Основа знаний"; движение денежных средств по счету ООО "Основа знаний" по расчетам с ИП Коновалова Д.П.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арт-Концепт"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу N А60- 1098/2020; сообщение ЕФРСБ; сведения о заключении договора купли-продажи от 10.01.2025 г.; движение денежных средств по счету ООО "Основа знаний" по расчетам с ООО "Арт-Концепт"; движение денежных средств по счету ИП Коновалова Д.П. по расчетам ООО "АртКонцепт" уточненное; движение денежных средств по счету Семешенко Е.В. по расчетам с Турицыным К.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023; договор передачи имущества на хранение от 15.10.2021; корпоративный договор от 03.07.2017 г.; платежное поручение 40 от 29.06.2021; договор займа от 28.06.2021; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮУИСК актуальная; протокол судебного заседания суда первой инстанции N 1 судебного округа Торремолиноса (Королевство Испания), состоявшегося 25.09.2024, с нотариально заверенным переводом; доверенность Урманова Р.А.; подтверждение направления отзыва сторонам электронной почтой.
От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прилагаемое определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 по делу N 2-7467/2021, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025 14:15. Суд обязал явкой в судебное заседание Коноволову Елену Владимировну и Полетаеву Марию Александровну. Истребовал у ООО "УГМК-Телеком" (624090 г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 8, ugmk@ugmk-telecom.ru):информацию о параметрах проезда транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н647УН196, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств; информацию о параметрах проезда транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный знак Н627УН196, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств.
До судебного заседания в материалы дела от Коноваловой Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
От третьего лица Полетаевой М.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, приобщении дополнительных документов к материалам дела и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель Коноваловой Е.В. против приобщения к материалам дела сведения о внесении ежемесячных платежей в пользу ИП Коновалова Е.В. по мировому соглашению возражает, против приобщения иных документов не возражает.
В судебном заседании третье лицо Полетаева М.А. поддержала ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-68762/202, принятого по существу указанного спора.
Представитель Полетаевой М.А. против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору Полетаева М.А. указывает, что предметом спора по делу N А60-68762/2023 является в том числе оспаривание Полетаевой М.А. сделок ООО ЮУИСК по перечислению денежных средств за Коновалову Е.В. Установление судом безвозмездного характера перечисления денежных средств ООО ЮУИСК в пользу Коноваловой Е.В. будет подтверждать наличие согласованных действий Урманова Р.А. и Коноваловой Е.В. по выводу активов ООО ЮУИСК в ее пользу.
В статье 143 АПК РФ поименованы основания для приостановления производства по делу. В данном случае признании сделки недействительной не имеет существенного значения для рассмотрения требований о расторжении мирового соглашения, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Полетаева М.А. поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании, просит Истребовать из Правительства Свердловской области (620031, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1, адрес электронной почты: pso@egov66.ru): информацию о параметрах проезда транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ******196, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств; информацию о параметрах проезда транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный знак ******196, по дорогам города Екатеринбурга и 3 Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств.
Истребовать из ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (620026, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 203, адрес электронной почты: uadso@uadso.ru): информацию о параметрах проезда транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ******196, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств; информацию о параметрах проезда транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный знак ******196, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств.
В обоснование заявленного ходатайства указывает, что сведения об использовании транспортных средств имеют отношение к вопросу об исполнении мирового соглашения. Залоговое транспортное средство Porsche Cayenne 15.10.2021 передано и находится у кредитора Коноваловой Е.В. Активная эксплуатация данного транспортного средства, в том числе поездки в направлении адреса фактического проживания Коноваловой Е.В. (г. Сысерть), будут подтверждать довод третьего лица об осуществлении расчетов по мировому соглашению путем передачи кредитору данного имущества. Кроме того, полученными сведениями будут также подтверждены: уклонение Коноваловой Е.В. и Урманова Р.А. от раскрытия действительной информации суду. В судебном заседании Коновалова Е.В. утверждала, что залоговое транспортное средство просто хранится на стоянке; предоставление суду недостоверной информации об отсутствии платежей по мировому соглашению.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что Porsche Cayenne находится у него на хранении.
Третье лицо Полетаева М.А. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, сведений о внесении ежемесячных платежей, судебных актов.
Судом, заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель Коноваловой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо Полетаева М.А. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-71015/2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о банкротстве Урманова Р.А.
Коновалова Е.В. в заявлении указывает, что должником условия мирового соглашения не исполняются, в ее адрес денежные средства не поступили, соответственно, она имеет право на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что факт существенного нарушения должником условий мирового соглашения не нашел своего подтверждения. Согласился с доводами третьего лица о том, что Коновалова Е.В. преследует единственную цель возобновления процедуры банкротства Урманова Р.А. - лишение Полетаевой М.А. всего присужденного ей в ходе раздела имущества с учетом удовлетворения судом иска Урманова Р.А. о признании долгов общими, разделе долгов. При этом Коновалова Е.В. действует при полном содействии Урманова Р.А., который в данном случае номинально выступает процессуальным участником судебных процессов, не являясь ни в одно судебное заседание. Названные лица планируют, что возобновление процедуры банкротства Урманова Р.А. повлечет не уменьшение его фактической имущественной массы в пользу Коноваловой Е.В., а увеличение их совместных активов за счет имущества Полетаевой М.А.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве, может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
Как было указано выше, определением суда от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов должника Урманова Романа Александровича 22.12.2021 в представленной суду редакции, производство по делу о банкротстве Урманова Романа Александровича прекращено.
Согласно условиям мирового соглашения, погашение основного долга производится в срок до 31.03.2022 года должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк в сумме 482 352,68 руб., равными платежами по 160 784,23 руб. в месяц, последний платеж 160 784,22 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца; в срок до 31.03.2022 года Должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсным кредитором ООО "Уралинтерьер" в сумме 825744,25 руб., равными платежами по 275 248,09 руб. в месяц, последний платеж в сумме 275 248,07 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца;
Конкурсный кредитор Верещагин Анатолий Викторович предоставляет отсрочку погашения обязательства в сумме 31 058 666,67 на срок до 31.03.2023 года, по истечении указанного срока, начиная с 01.04.2023 года обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 862 740,74 руб. в месяц, последний платеж в сумме 862 740,77 руб., в течение последующих 3 (трех календарных/лет), при этом каждый платеж производится не позднее последнего числа каждого месяца. Окончательной расчет перед кредитором должен быть произведен не позднее 30.04.2026 года;
Конкурсный кредитор ИП Коновалова Елена Владимировна предоставляет отсрочку погашения залогового обязательства в сумме 1 229 173,32 на срок до 31.03.2023 года, по истечении указанного срока, начиная с 01.04.2023 года обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 34 143,71 руб. в месяц, в течение последующих 3 (трех календарных лет), при этом каждый платеж производится не позднее последнего числа каждого месяца. Окончательный расчет перед кредитором должен быть произведен не позднее 30.04.2026 года. При этом до окончательного расчета залог на имущество, которым обеспечены обязательства должника сохраняется; Конкурсный кредитор ИП Коновалова Елена Владимировна предоставляет отсрочку погашения обязательства в сумме 100 900 000,00 на срок до 31.03.2023 года, по истечении указанного срока, начиная с 01.04.2023 года обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 2 802 777,78 руб. в месяц, в течение последующих 3 (трех календарных лет), при этом каждый платеж производится не позднее последнего числа каждого месяца. Окончательный расчет перед кредитором должен быть произведен не позднее 30.04.2026 года.
Погашение штрафных санкций производится: сумма неустойки ООО "УралИнтерьер" в размере 200 000,00 рублей погашается единовременным платежом после погашения всех требований кредиторов, указанных в настоящем пункте, за исключением кредиторов, предоставивших отсрочку, но не позднее 31.03.2022.
Требования кредиторов находящихся за реестром требований кредиторов:
Погашение основных требований производится: начиная с 01.04.2022 года и в срок до 31.12.2022 года Должник равными ежемесячными платежами обязуется исполнить обязательство перед конкурсным кредитором АО "Группа "Свэл" в сумме основного долга 1 662 624,02 рублей, по 186 736,01 рублей в месяц, последний платеж 184 736,00 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца; начиная с 01.04.2022 года и в срок до 31.12.2022 года Должник равными ежемесячными платежами обязуется исполнить обязательство перед конкурсным кредитором "Банк24.ру" (ОАО) в сумме основного долга 121 311,51 руб., по 13 479,06 руб. в месяц, последний платеж 13 479,03 руб. при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца, конкурсный кредитор Верещагин Анатолий Викторович в отношении суммы 31 880 525,00 подтверждает прекращение данного обязательства, возникшего на основании договора поручительства, в связи с погашением указанной задолженности основным должником.
Погашение штрафных санкций производится: начиная с 01.01.2023 года и в срок до 31.03.2023 года должник равными ежемесячными платежами обязуется исполнить обязательство перед конкурсным кредитором АО "Группа "Свэл" в сумме неустойки 199 840,09 руб., по 66 613,37 руб. в месяц, последний платеж 66 613,35 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца; начиная с 01.01.2023 года и в срок до 31.03.2023 года должник равными ежемесячными платежами обязуется исполнить обязательство перед конкурсным кредитором "Банк24.ру" (ОАО) в сумме неустойки 164 032,01 руб., по 54 677,34 руб.в месяц, последний платеж 54 677,33 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца.
Кредитор Коновалова Е.В. ссылается на то, что ее требования составляют более одной четвертой требований кредиторов и должник допустил нарушения в исполнении своих обязательств, которые она считает существенными, обратилась за расторжением мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства Урманова Р.А.
В соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на гражданско-правовую природу мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным может быть квалифицировано нарушение соглашения одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения.
Закон о банкротстве не устанавливает признаки, квалифицирующие существенность нарушения должником мирового соглашения.
Тем не менее, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении данной категории дел судами, существенными нарушениями мирового соглашения признаются следующие обстоятельства: неисполнение должником графика погашения задолженности в отношении кредиторов; заявление должника об отказе от исполнения/о невозможности исполнения мирового соглашения; нарушения мирового соглашения, которые признаны существенными в тексте мирового соглашения.
Расторжение мирового соглашения, в свою очередь, является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 названной статьи закона состав и размер требований кредиторов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из
