Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 7807392013, ОГРН: 1147847225987; далее - общество "Вега", податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 Попов Сергей Александрович (далее - Попов С.А., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Попова С.А. утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 по делу N А34-12454/2016, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по указанному делу без изменения, признан недействительной сделкой договор поставки от 26.05.2014 N 8/М, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и "Автокомплект"; договор цессии от 08.08.2014 N 3/2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и обществом "Вега" в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Попова С.А.; договор поручительства от 26.05.2014 N 6/8/М, заключенный между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Вега" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением кассационного суда от 07.10.2019 указанная кассационная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе общество "Вега" просит определение суда кассационной инстанции от 04.09.2020 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, поскольку на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности и меры по ограничению передвижения (самоизоляция) граждан, а также меры по введению дополнительных выходных дней на территории Российской Федерации

По мнению общества "Вега", указанные обстоятельства реально препятствовали ему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, а ходатайство о восстановлении названного срока подано в пределах шестимесячного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 02.03.2020, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 03.03.2020 (отчет о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе, по почте направлено лицам, участвующим в деле, в том числе обществу "Вега", в установленный законом срок. Таким образом, последним днем для подачи жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 02.04.2020 включительно.

Нарушение судом апелляционной инстанции срока на изготовление постановления, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, жалоба общества "Вега" подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" только 18.08.2020, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы более чем на четыре месяца.

Возвращая жалобу общества "Вега" определением от 04.09.2020, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что установленный указанной нормой срок на обращение с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области истёк 02.04.2020. При этом, учитывая правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации кассационный суд справедливо указал на то, что вопреки позиции подателя жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Кроме того, судом кассационной инстанции также справедливо отмечено то, что судами в период введения ограничительных мер был лишь приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Доказательств наличия препятствий подачи кассационной жалобы, в том числе в электронном виде либо с использованием почтовых или курьерских услуг, подателем жалобы не представлено, при том, что кассационная жалоба подана обществом "Вега" в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует отметить, что в силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32, абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу жалобы со ссылкой на введение мер по ограничению передвижения (самоизоляция) граждан и на то, что предельно допустимый шестимесячный срок на обращение с кассационной жалобой не истёк, не может быть признана уважительной, поскольку названная подателем жалобы причина не могла объективно препятствовать обществу "Вега" подать жалобу на постановление апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области в установленный законом срок.

Податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имея своевременно полученную информацию о начавшемся судебном разбирательстве, активно участвуя в судебном разбирательстве, подавая в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" ходатайств о предоставлении аудиозаписи судебного заседания (22.10.2019), об исключении из перечня доказательств (27.10.2019), об отложении судебного заседания (12.11.2019), отзыв (20.11.2019), а также апелляционную жалобу (16.12.2019) и ходатайства о приобщении доказательств (30.01.2020), получив обжалуемый судебный акт, обязан был создать условия, обеспечивающие направление кассационной жалобы в установленный статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, то есть до 02.04.2020 включительно, и несет риск наступления соответствующих последствий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на направление судебного акта лицам, участвующим в деле, размещения информации о принятых судебных актах, а также то, что кассационная жалоба общества "Вега" подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 188 названного Кодекса, уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта в данном случае не имеется, аргумент подателя жалобы об уважительности пропуска названного срока является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вместе с тем кассационный суд также полагает необходимым отметить то, что аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, обществом "Вега" не приведены, а восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Податель жалобы имел реальную возможность и необходимое время подать кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 04.09.2020 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Аргументы общества "Вега", изложенные в жалобе, в частности об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку введены меры по ограничению передвижения (самоизоляция) граждан, а предельно допустимый срок для восстановления пропущенного срока не истёк, отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права.

Согласно пункту 33 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 названного Кодекса.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "Вега" не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 N Ф09-7046/19 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский