Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-5556/19 по делу N А60-6345/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Назарова Владислава Ивановича - Жиделева Ю.А. (доверенность от 13.12.2019);

автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Уральский гуманитарно-технологический институт" (далее - организация "УГТИ") - Жиделева Ю.А. (доверенность от 15.09.2020);

конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны - Филонов А.Ю. (доверенность от 20.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее общество "Лоза", кредитор) - Юнина Е.Н. (доверенность от 14.05.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по заявлению общества "Лоза" возбуждено производство по делу о признании автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее - организация "УрФЮИ", институт, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 в отношении организации "УрФЮИ" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 организация "УрФЮИ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Общество "Лоза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.10.2017 N 2/17, заключенного между должником и организацией "УГТИ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 заявление кредитора удовлетворено; договор займа от 23.10.2017 N 2/17 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с организации "УГТИ" в пользу должника денежных средств в сумме 284 990 000 руб. и восстановления задолженности должника перед организацией "УГТИ" в сумме 13 655 086 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 07.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит определение от 07.02.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества "Лоза" отказать, ссылаясь на нарушение судами ном материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, кредитор не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что на момент заключения договора займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинно-следственная связь между совершенной сделкой и наступлением признаков несостоятельности (банкротства) должника не доказана. По мнению заявителя, дефицит денежных средств, предшествующий наступлению признаков несостоятельности института, произошел непосредственно после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 о взыскании с должника в пользу общества "Лоза" 77 151 767 руб. 36 коп., который и послужил основанием введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем выводы судов о том, что последний стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате заключения оспариваемого договора являются необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа, что на момент заключения оспариваемой сделки вопрос о правах на нежилые помещения, за пользование которых взыскано неосновательное обогащение в рамках дела N А60-18402/2015, не был окончательно разрешен, вопрос о наличии самой задолженности также являлся не разрешенным, при этом позиция судов относительно вещных прав на недвижимое имущество неоднократно менялась, следовательно отсутствуют основания считать, что на дату обращения общества "Лоза" в арбитражный суд с иском стороны оспариваемой сделки знали о неизбежности взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, о наличии признаков неплатежеспособности, при том, что зарегистрированное право долевой собственности общества "Лоза" на помещения имеет недействительные (незаконные) основания.

Помимо прочего заявитель жалобы считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала; судами не учтено, что между должником и ответчиком сложилась практика отношений по предоставлению и возврату заемных денежных средств; рассматриваемую сделку нельзя считать направленной исключительно на вывод денежных средств и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно выводов судов о несоответствии условий договора займа рыночным и экономической невыгодности займа, заявитель указывает, что ни должник, ни ответчик не являются коммерческими организациями и не преследуют цель извлечения прибыли, поэтому принимаемые для кредитных организаций критерии ставок к ним неприменимы, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части обеспечительных обязательств.

Назаров В.И. также отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства наличия у должника денежных средств, позволяющих исполнять текущие обязательства, при этом снижение балансовой стоимости активов должника в течение определенного периода времени не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности за весь период с момента заключения сделки, предшествовавший введению процедуры наблюдения.

Помимо вышеуказанного, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт возврата части задолженности по оспариваемой сделке на общую сумму 5 305 912 руб. 08 коп., поскольку Назаровым В.И. в материалы дела были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, следовательно судами допущено нарушение положений процессуального норм в части оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Общество "Лоза" в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в результате заключения оспариваемого договора процентного займа от 23.10.2017 N 2/17 в лице единственного учредителя и руководителя организаций "УрФЮИ" и "УГТИ" Назарова В.И. был причинен имущественный вред кредиторам, в том числе обществу "Лоза" и соответственно должнику, который в последующем не смог удовлетворить исполнить обязанности, вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (займодавец) и организацией "УГТИ" (заемщик) 23.10.2017 был заключен договор займа N 2/17, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику для развития образовательной организации в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором займ в сумме 284 990 000 руб. на срок с даты перечисления указанных денежных средств заимодавцем по 31 декабря 2020 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве института.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки между аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество "Лоза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 23.10.2017 N 2/17 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Лоза" в сумме 77 149 600 руб. 93 коп., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды обоснованно признали, что кредитор общество "Лоза" вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всех установленных данной нормой условий.

Так, исходя из того, что дел о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.02.2019, суды заключили, что оспариваемый договор займа заключен 23.10.2017, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что учредителем должника и ответчика является одно лицо - Назаров В. И., до заключения договора займа организация "УрФЮИ" 26.08.2016 была лишена государственной аккредитации, действие лицензии приостановлено 10.05.2017, суды, заключив, что договор займа заключен между аффилированными лицами, пришли к выводу, что лишение должника аккредитации и приостановление лицензии, свидетельствуют об отсутствии у института возможности получения доходов от своей уставной деятельности, о чем в силу аффилированности сторон по сделке очевидно было известно ответчику; следствием заключения договора займа и перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 284 990 000 руб. явилась невозможность должника исполнять свои текущие обязательства по уплате налогов, заработной платы, иных платежей. Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки, кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суды признали, что заем предоставлен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, с низкой процентной ставкой, под 0,1015 % годовых, при том, что сумма 284 990 00 руб., выданная по договору займа, составляет больше чем 32 % от балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 год.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что при заключении данного договора разумной экономической составляющей для должника не имелось, в период нахождения должника в неудовлетворительном финансовом состоянии, его учредителем - Назаровым В.И. совершена сделка, не отвечающая цели извлечения экономической выгоды, итогом чего стало значительное уменьшение ликвидных активов должника.

Исследовав хронологию событий, предшествующих заключению спорного договора займа, установив, что в апреле 2015 года общество "Лоза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к организации "УрФЮИ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за незаконное пользование нежилыми помещениями; проанализировав судебные акты, принятые судебными инстанциями по указанному спору в рамках дела N А60-18402/2015; принимая во внимание, что отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 по делу N309-ЭС16-7899 признал обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере _, принадлежащую обществу "Лоза", права оперативного управления у должника, а следовательно, об отсутствии у института оснований для использования имущества истца, дело на новое рассмотрение направлено для разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу общества "Лоза" суммы неосновательного обогащения; аналогичные выводы сделаны судами общей юрисдикции при рассмотрении споров; отмечая, увеличение обществом "Лоза" в суде апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам первой инстанции, размера исковых требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент совершения сделки высокой вероятности удовлетворения имущественных требований общества "Лоза" к организации "УрФЮИ" в значительном размере, о чем в силу заинтересованности сторон по сделке было известно и ответчику по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 о взыскании с должника в пользу общества "Лоза" 77 151 767 руб. 36 коп. послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, при том, что задолженность должника перед обществом "Лоза" возникла в результате безосновательного пользования имуществом последнего в период с ноября 2014 года по август 2016 года, то есть объективно предшествовала оспариваемой сделке.

При этом апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствии экономической обоснованности и целесообразности, в условиях невозможности осуществления организации своей деятельности, последующее полное отсутствие денежных средств для погашения задолженности, свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам самого должника и кредиторов. При этом лишение должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности, в том числе перед обществом "Лоза", привело к невозможности взыскания долга и последующему переходу в стадию объективного банкротства. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 13 655 086 руб. 61 коп., суды применили последствия недействительности сделок путем взыскания с организации "УГТИ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 284 990 000 руб., и восстановления задолженности института перед организацией "УГТИ" в сумме 13 655 086 руб. 61 коп.

Отклоняя ссылки Назарова В.И. на письмо об изменении назначении платежей на сумму 5 305 912 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между должником и ответчиком системы заемных правоотношений, отсутствия бесспорных доказательств отсутствия между должником и ответчиком договора займа от 12.02.2018 N 2/18, а также иных доказательств, в том числе по направлению и учету письма от 10.07.2018.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания; с учетом обоснованных сомнений относительно реальности возврата должнику 5 305 912 руб. 08 коп., а также фактического изменения назначений платежей, при аффилированности сторон сделки по отношении друг с другом, сведений о наличии иных заемных обязательств, именно на ответчике лежало бремя опровержения данных сомнений.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон