Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н.

Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен, Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Определениями суда от 10.01.2019, 18.04.2019,07.10.2019, 25.03.2020 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлен.

29.08.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Костромина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., заявитель просил признать бездействие финансового управляющего по систематической неуплате налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) незаконным, отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 заявление Костромина Д.Н. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Черемных А.В. по неосуществлению контроля за оплатой налога на доходы физических лиц арендаторами за должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в части признания действий незаконными, определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Костромин Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о том, что финансовый управляющий Черемных А.В. расторг договоры аренды в отсутствие доказательств уплаты НДФЛ со стороны арендаторов, не осуществил контроль по уплате налога в бюджет, в связи с чем был причинен вред конкурсной массе должника, а также возможно возникновение негативных последствий и для самого должника в виде неосвобождения от долгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Черемных А.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего Черемных А.В., заявитель указал на то, что финансовым управляющим длительное время не уплачивался за должника НДФЛ, в связи с чем просил признать указанное бездействие незаконным и отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 208, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что исчисление, удержание и уплата НДФЛ является обязанностью арендаторов (выступающих в данном случае агентами с учетом дополнительных соглашений к договорам аренды, предусматривающих, что эти функции выполняют арендаторы помещений, принадлежащих должнику), исходя из того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и на нем в данном случае лежит обязанность контролировать уплату налога арендаторами, чего сделано не было, частично удовлетворил заявленные требования, признав бездействие управляющего незаконным, при этом не усмотрев оснований для отстранения арбитражного управляющего Черемных А.В. от возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным отсутствуют, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов (считая таковыми арендаторов), которым в данном случае управляющий Черемных А.В. не являлся, и по части платежей срок уплаты НДФЛ не наступил.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего регламентированы пунктом 2 статьи 20.3, статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Суды отразили, что должнику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания литер "А" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 "Г", которые сдавались в аренду до 01.01.2019, а с 01.01.2019, как утверждал финансовый управляющий договоры расторгнуты.

Между всеми арендаторами и Костроминым Н.Н. (в лице финансового управляющего Черемных А.В.), как указали суды, заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, в соответствии с условиями которых арендаторы взяли на себя обязательства исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц.

Основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего явилась неуплата последним 13% НДФЛ от доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, и отсутствие контроля за своевременностью и полнотой осуществления данных выплат арендаторами помещений за должника. При этом заявитель также полагал, что в связи с систематичностью неисполнения данной обязанности финансовым управляющим данной обязанности он должен быть отстранен от исполнения его обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заключил, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ лежит на арендаторах, выступающих в данном случае в качестве налоговых агентов, а не на финансовом управляющем, и действия финансового управляющего по направлению письма в адрес налогового органа с требованием о предоставлении соответствующих сведений в отношении должника, являлись достаточными для осуществления контроля за уплатой указанного налога арендаторами.

Однако, данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов (договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, актов приемки - передачи помещений в аренду и из аренды, документов, свидетельствующих о предоставлении сведений в налоговые органы о начисленных платежах, документов, свидетельствующих о фактическом перечислении средств) и их анализа, что не позволяло установить содержание договоров аренды, в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним, в части распределения обязанности по начислению и уплате НДФЛ между арендатором и арендодателем, размера арендной платы по каждому из договоров, периода ее начисления и, соответственно размера подлежащего уплате НДФЛ.

При этом в материалы дела заявителем представлен расчет, указывающий на наличие 12 договоров аренды, в то время как справки о доходах и суммах налога физического лица представлены только с указанием на 6 арендаторов, сведения по иным лицам не представлены, кроме того в расчете суммы, отражающие начисленный и уплаченный НДФЛ по ряду позиций отличаются. Данные обстоятельства не могли позволить суду при отсутствии иных доказательств и проверки отраженных сведений сделать вывод о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДФЛ должника, равно как и о надлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим по осуществлению контроля за исполнением указанной обязанности арендаторами.

Также суд апелляционной инстанции, делая выводы о достаточности действий финансового управляющего по контролированию уплаты налога в виде направления письма в налоговый орган и получения ответ о невозможности предоставления сведений, что являлось не результативным, не установил, предпринимались ли какие - либо иные действия, финансовым управляющим с целью надлежащего исполнения должником обязанности по уплате налога, равно как и по осуществлению контроля за своевременностью и полнотой уплаты налога всеми арендаторами за должника (при наличии соответствующих соглашений), явившиеся бы достаточными для установления факта надлежащего исполнения обязанности по уплате НДФЛ арендаторами, а в случае отсутствия такового - исполнению соответствующей обязанности.

При этом судом не дано оценки доводам заявителя о неосуществлении финансовым управляющим сверки соответствующих расчетов с арендаторами для установления наличия/отсутствия задолженности по уплате налога, как в период действия договоров, так и в случаях их расторжения и неполучении финансовым управляющим документов от арендаторов, подтверждающих исполнение обязанности по перечислению НДФЛ за должника.

Также суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части признания действий финансового управляющего незаконными, он также нарушил принцип непосредственного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, ограничившись установлением наличия формальных условий применения нормы, без исследования первичной документации и установления фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

Таким образом, поскольку судами полно и всесторонне все обстоятельства дела не исследованы, не изучены и не оценены доказательства, сделанные судами выводы о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения требований, без установления существенных для разрешения спора обстоятельств являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для признания действия (бездействия) управляющего Черемных А.В. незаконными являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение их позиции, оценить представленные ими доказательства, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова