Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток") и финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Николай Николаевич лично,

финансовый управляющий имуществом Костромина Николая Николаевича Черемных А.В. лично,

Костромин Д.Н., лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н.

Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен, Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Черемных А.В.

Определениями суда от 10.01.2019, 18.04.2019,07.10.2019, 25.03.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2020 поступила жалоба Костромина Д.Н. о признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по невнесению в инвентаризационную опись от 28.05.2020 достоверных сведений об имуществе должника, входящем в конкурсную массу, незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2020) указанная жалоба удовлетворена частично; признано необоснованным бездействие финансового управляющего Черемных А.В. в части невнесения в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 13.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "СП-Восток" и управляющий Черемных А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество "СП-Восток" выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для признания действий управляющего Черемных А.В. незаконными. По мнению заявителя кассационной жалобы, право аренды земельного участка не имеет самостоятельной ценности и не может быть реализовано отдельно от прав на помещения в здании, находящемся на данном земельного участке. Кассатор утверждает, что ценность права аренды данного земельного участка предопределена правами на помещения в здании, отмечая, что право аренды не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота (поскольку не может быть оценено), в связи с чем его реализация на торгах невозможна, следовательно, и включение такого объекта в инвентаризационную опись нецелесообразно. Податель кассационной жалобы считает, что управляющий не обязан включать в инвентаризационную опись объекты, которые не имеют самостоятельной имущественной ценности, а также полагает, что действиями управляющего не нарушены ни нормы законы, ни права конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий Черемных А.В. в кассационной жалобе обращает внимание, что суды неправильно определили правовую природу права аренды по договору от 01.10.2006 N 1-884 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 17.08.2012. Как указывает данный заявитель, должник арендует земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, цель аренды - эксплуатация объектов недвижимости, следовательно, само по себе право аренды не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав и быть предметом сделок, поскольку неразрывно связано с нежилым помещением. Податель указанной кассационной жалобы считает, что право аренды не является самостоятельным объектом гражданских прав (не имеет имущественной ценности), неразрывно связано со зданием (нежилым помещением) и следует его судьбе, поэтому и не могло войти (не входило ранее) в состав конкурсной массы, ввиду чего полагает, что включение права аренды в инвентаризационную опись от 28.05.2020 нецелесообразно, не влияет на ход проведения процедуры банкротства, поскольку оно не обладает имущественной ценностью и не может быть самостоятельно реализовано в отрыве от нежилого помещения. Кроме того, он полагает, что его действия не повлекли ни нарушение норм законы, ни прав конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Костромин Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Костромин Н.Н. является арендатором земельного участка арендованного для эксплуатации помещений административного назначения в здании станции техобслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г, по договору аренды от 01.10.2006 N 1-884 и дополнительному соглашению от 17.08.2012 N 4.

Финансовым управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника и по ее итогам составлена инвентаризационная опись, в которую не включено вышеуказанное право аренды.

Конкурсный кредитор -Костромин Д.Н. сославшись на то, что финансовым управляющим Черемных А.В. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества, а именно - в инвентаризационную опись не включено право аренды земельного участка по договору аренды от 01.10.2006 N 1-884 и дополнительному соглашению от 17.08.2012 N 4; автомобиль "Фусо-Кантор" VIN Z9MFE85DJBG004362; автомобиль "Инфинити М37" VIN Z8NBBNY51DS000865, обратился в суд с жалобой.

Отказывая в признании незаконными действий управляющего Черемных А.В. о не включении транспортных средств в инвентаризационную опись, суды исходили из недоказанности требований в данной части, поскольку после признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительными управляющим предпринимаются мероприятия по их возврату в конкурсную массу должника.

Судебные акты в части отказа в признании действий управляющего Черемных А.В. о не включении транспортных средств в инвентаризационную опись не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая доказанным наличие оснований для признания действий управляющего Черемных А.В. незаконными, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанность принимать меры по сохранности имущества должника в интересах его кредиторов в процедурах банкротства нормами Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, от итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из представленных материалов по данному обособленному спору усматривается наличие у должника имущественного права в виде прав аренды земельного участка по договору, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга.

применимые и к данным отношениям в банкротстве физического лица, согласно пункту 1.3 которых, подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, признавая обоснованной жалобу на бездействия финансового управляющего Черемных А.В. в части невнесения в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка, руководствуясь положениями статей 129, 131 Закона о банкротстве, с учетом порядка проведения инвентаризации имущества, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), пришли к выводу, что проведение инвентаризации и включение в конкурсную массу такого имущества как право аренды является необходимым и обязательным.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что

право аренды земельного участка под зданием не является самостоятельным объектом гражданских прав как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г), подготовленного финансовым управляющим Черемных А.В. 23.06.2020, право аренды земельного участка под указанным объектом при оценке недвижимого имущества управляющим не учитывалось.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что права кредиторов не нарушены судом округа отклоняются, поскольку, в связи с неуказанием в инвентаризационной описи наличие права аренды кредиторы были лишены права на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет которого предполагается погашение требований.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "СП-Восток" и финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева