Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-773/21 по делу N А76-23122/2018

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - товарищество "Малиновка", должник) Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств товарищества "Малиновка" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий товарищества "Малиновка" Хабаров В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных правовых решений" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) товарищества "Малиновка".

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении товарищества "Малиновка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий должника Хабаров В.А. 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств товарищества "Малиновка" путем установления приоритета погашения текущих обязательств третьей очереди перед текущими обязательствами второй очереди до реализации конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хабаров В.А. просит определение суда первой инстанции от 02.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение баланса конституционных прав граждан, являющихся кредиторами второй очереди, и граждан, являющихся членами товарищества "Малиновка", ошибочно предоставили приоритет кредиторам второй очереди; обращает внимание на то, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена возможностью прекращения эксплуатации объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, постоянно проживающих на территории товарищества "Малиновка"; без оплаты услуг по охране территории должника, услуг по вывозу мусора и твердых отходов и без обслуживания электросетей, находящихся в собственности товарищества "Малиновка", существуют риски прекращения оказания данных услуг и нарушения прав граждан, возложения на должника дополнительных санкций, указанным обстоятельствам судами не дана оценка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 01.04.2019 в отношении товарищества "Малиновка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих обязательств должника путем установления приоритетного погашения требований по оплате услуг привлеченных специалистов преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди до момента реализации имущества, ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и на то, что погашение в приоритете текущих обязательств должника третьей очереди позволит обеспечить соблюдение основных конституционных прав членов товарищества "Малиновка", в том числе на благоприятные условия проживания (бесперебойное энергоснабжение, уборка общей территории и охрана имущества должника), позволит обеспечить сохранность имущества должника; погашение обязательств перед текущими кредиторами второй очереди гарантировано наличием имущества должника, которое вскоре будет реализовано.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им на договорной основе привлечены следующие специалисты:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЛ" для оказания бухгалтерских услуг; необходимость привлечения специалиста обусловлена спецификой деятельности должника, которая по факту продолжается посредством управления садовым некоммерческим товариществом, поскольку членам товарищества начисляются членские и целевые взносы, осуществляется учет имущества должника, находящегося на балансе и т.д.;

2. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ФАГОТ" для оказания услуг по охране имущества;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Электро ТК" для оказания услуг по техническому обслуживанию электросети в связи с наличием в собственности должника следующего имущества: трансформаторных подстанций, воздушных линий 10 кВ длиной 1500 м, воздушных линий 04,кВ длиной 11500 м. на ЖБИ опорах;

4. Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб-А" для оказания услуг по хранению имущества;

5. Индивидуальный предприниматель Домась С.В. для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства; необходимость правого сопровождения процедуры банкротства посредством привлечения указанного специалиста связана со спецификой деятельности должника, а именно: правовым статусом должника (садовое некоммерческое товарищество); спецификой управления товариществом (общее собрание садоводов, правление товарищества); наличием дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением садоводами обязанностей по внесению членских взносов и необходимостью их взыскания в судебном порядке.

6. Председателем правления товарищества "Малиновка" с обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" 16.07.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об отступлении от очередности погашения текущих обязательств, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих требований от 15.09.2020 в составе второй очереди текущих требований конкурсным управляющим учтены требования Титовой Л.П. в размере 287 086 руб., Жураевой З.С. в размере 141 338 руб., Жабо О.Н. в размере 146 316 руб. 80 коп., Федеральной налоговой службы в размере 285 835 руб. 74 коп.; в составе текущих требований третьей очереди - требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Электро ТК", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Фагот", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб-А", индивидуального предпринимателя Домась С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на сумму 1 171 233 руб., из которых погашены требования на сумму 788 387 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.06.2020 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 593 423 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из указанных норм права, правовых позиций и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана необходимость отступления от очередности погашения требований кредиторов, не доказана недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей в порядке календарной очередности с учетом поступлений в конкурсную массу за счет продажи имущества должника; установив, что формирование конкурсной массы на данный момент не завершено; при этом отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, а также учитывая особую социальную природу задолженности по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосуществления расчетов по текущим требованиям работников и направления денежных средств должника в преимущественном порядке на осуществление расчетов по обязательствам, учтенным конкурсным управляющим в составе текущих требований третьей очереди.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова