Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-4093/23 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-23122/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (ОГРН 1027401864467, ИНН 7438016568, далее - СНТ "Малиновка", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 02.03.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать трудовое соглашение от 09.02.2019 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным всех начислений по заработной плате Жабо Олесе Нажиметдиновны за период с 09.02.2019 по день увольнения 19.05.2020 (вх. от 05.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетов Альберт Фанилевич, Гулиева Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была проведена оценка обстоятельств на предмет злоупотребления правом исходя из банкротных оснований для признания сделки недействительной. Заявитель отмечает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.03.2022 по делу N 2-16/2022 с СНТ "Малиновка" в пользу Жабо О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 357 176 руб. 48 коп., выходное пособие в размере 46 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 21 980 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - 176 429 руб. 54 коп., указано начислять данные проценты по день вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022, принятого по результатам апелляционного рассмотрения решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2022 в части размеров задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 ТК РФ, государственной пошлины изменено: с СНТ "Малиновка" в пользу Жабо О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 19.05.2020, выходное пособие, сохраненный средний заработок за второй месяц после увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 216 028 руб., дополнительная денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат в размере 87 147 руб. 32 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022установлены следующие обстоятельства:

Приказом председателя правления СНТ "Малиновка" от 12.06.2015 на основании трудового договора от 12.06.2015 Жабо О.Н. была принята на работу в СНТ "Малиновка" заместителем председателя правления с окладом в 20 000 руб. без испытательного срока.

В силу трудового договора от 12.06.2015 Жабо О.Н. была принята на должность заместителя председателя правления СНТ "Малиновка" с заработной платой, установленной решением ежегодного общего собрания уполномоченных СНТ "Малиновка", с режимом работы: сорокачасовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, с предоставлением ежегодного очередного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. Работодатель обязан производить выплату заработной платы два раза в месяц: авансовые выплаты до 25 числа текущего месяца и расчет до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Договор является трудовым договором по основному месту работы.

По истечении годичного срока расторжение трудового договора не произошло, Жабо О.Н. продолжила исполнение функций заместителя председателя правления СНТ "Малиновка".

В материалы дела представлено штатное расписание СНТ "Малиновка", действующее с 15 мая 2018 года, утвержденное решением общего собрания (протокол от 15 мая 2018 года), из которого следует, что оклад заместителя председателя правления составлял 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 20.01.2020 по делу N 2-539/2019 в пользу Жабо О.Н. с СНТ "Малиновка" была взыскана заработная плата за период работы с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года исходя из должностного оклада в 20 000 руб. в общей сумме 240 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 февраля 2018 года по 28 октября 2019 года в сумме 52 791 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 требования Жабо О.Н. в размере 115 258 руб. 12 коп., в том числе задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 года - 100 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 15 258 руб. 12 коп. - включены во вторую очередь реестра требований кредиторов СНТ "Малиновка". Требования Жабо О.Н. в остальной части - в сумме 140 000 руб. задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по январь 2019 года, 6 316 руб. 80 коп. компенсация за задержку выплаты указанной заработной платы, как указано в резолютивной части судебного акта, подлежат удовлетворению как текущие требования второй очереди.

Приказом конкурсного управляющего Хабарова В.А. от 19 мая 2020 года трудовой договор, заключенный с Жабо О.Н., на основании полученного ею 15 марта 2020 года уведомления о предстоящем увольнении был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ).

18 мая 2020 года Жабо О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы с СНТ "Малиновка" за период с 01 февраля 2019 года по 19 мая 2020 года, иск мотивировала тем, что определениями Арбитражного суда Челябинской области ее требования о взыскании заработной платы по январь 2019 года включены в реестр требований кредиторов, однако конкурсным управляющим задолженность по заработной плате не погашается, и она, получив уведомление о предстоящем увольнении, вынуждена обратиться за взысканием заработной платы за оставшийся период с 01 февраля 2019 года по 19 мая 2020.

Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 12 октября 2020 года исковые требования Жабо О.Н. были удовлетворены частично, с СНТ "Малиновка" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по май 2020 года в размере 300 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 14 мая 2020 года 27 540 руб. 38 коп.

По заявлению конкурсного управляющего Хабарова В.А. определением суда от 02 марта 2021 года заочное решение по делу было отменено.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене заочного решения в материалы дела были представлены копия трудовой книжки Жабо О.Н. серии ТК-IV N 3408096, согласно которой 08.02.2019 она была уволена из СНТ "Малиновка" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 11.02.2019 принята в отдел продаж маркетологом в ООО "Уралглавкерамика". Из документов, представленных ООО "Уралглавкерамика" на запрос суда первой инстанции, следует, что 11.02.2019 Жабо О.Н. была принята на работу в ООО "Уралглавкерамика", 19.06.2019 уволена по соглашению сторон, в период с 11.02.2019 по 19.06.2019 ее рабочий день составлял 8 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.

Жабо О.Н. факт увольнения из СНТ "Малиновка" 08.02.2019 отрицала, указав, что на заседании правления СНТ "Малиновка" 05.02.2019 ввиду невыплаты ей длительное время заработной платы она поднимала вопрос об освобождении ее от обязанностей заместителя председателя правления СНТ, однако с членами правления была достигнута договоренность о работе по совместительству с прежним размером заработной платы. С Жабо О.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству. Заявление об увольнении ею не подавалось, приказ об увольнении не издавался.

Жабо О.Н. представила суду трудовое соглашение к трудовому договору от 09 февраля 2019 года о работе по совместительству.

Как следует из протокола заседания правления СНТ "Малиновка" от 05 февраля 2019 года обсуждался вопрос об освобождении Жабо О.Н. от занимаемой должности заместителя председателя правления СНТ "Малиновка" в связи с невыплатой заработной платы по трудовому договору с 2018 года и тяжелым материальным положением в семье, было принято решение объявить вакансию в отношении должности заместителя председателя правления СНТ "Малиновка" с окладом 20 000 руб.; заключить с Жабо О.Н. трудовое соглашение о совместительстве с неполным рабочим днем. Кроме того, на указанном заседании правления утверждено штатное расписание в составе: штатный сотрудник председатель правления с окладом 25 000 руб., штатный сотрудник заместитель председателя правления с окладом 20 000 руб., штатный сотрудник бухгалтер с окладом 15 000 руб., штатный сотрудник уборщик территории с окладом 8 000 руб.

СНТ "Малиновка" и Жабо О.Н. (работник) заключено трудовое соглашение от 09.02.2019 к трудовому договору от 12.06.2015, согласно которому работник переводится на должность "заместитель Председателя правления СНТ "Малиновка" штатным работником по совместительству" (пункт 2.1.). Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.

Разделом 7 трудового соглашения установлен размер заработной платы 20 000 руб. по решению ежегодного общего собрания членов СНТ "Малиновка".

Как указано конкурсным управляющим, Жабо О.Н. совершаются незаконные действия, направленные на увеличение текущих обязательств должника путем взыскания заработной платы на основании указанного соглашения от 09.02.2019, указанное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, входящим в органы управления должника (решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 по делу N 2-398/2021 установлено, что в период времени с 12.06.2015 по 19.03.2020 Жабо О.Н. работала в СНТ "Малиновка" в должности заместителя председателя правления СНТ, что является доказательством того, что ответчик длительное время входила в состав органов управления СНТ, имела доступ к хозяйственной деятельности, вела договорную работу, самостоятельно принимая решения по сделкам, исполняла функции кассира, соответственно, является заинтересованным лицом), является мнимой сделкой (Жабо О.Н. не имела намерение реально исполнять трудовой договор), заключенной при злоупотреблении правом и подлежит признанию недействительным в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Федотова О.В. суду пояснила, что являлась членом правления СНТ "Малиновка", 05 февраля 2019 года присутствовала на заседании, на котором решался вопрос об освобождении Жабо О.Н. от обязанностей заместителя председателя правления СНТ "Малиновка". В связи с тем, что найти нового работника на указанную должность было непросто, с истцом была достигнута договоренность о том, что она будет работать по совместительству с прежним размером оплаты труда. Вопрос об ее увольнении из СНТ "Малиновка" не ставился. До апреля 2019 года Жабо О.Н вела прием граждан в помещении правления СНТ, отвечала на вопросы, принимала заявления, выдавала справки, представляла интересы СНТ в судах. В связи с переизбранием правления в конце апреля 2019 года ключи от помещения были переданы новому правлению.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции (Советского районного суда города Челябинска) также допрошен в качестве свидетеля Евченко А.В., который являлся председателем правления СНТ в период с 30 марта 2019 года до передачи полномочий конкурсному управляющему. Свидетель пояснил, что официально в должность председателя правления СНТ "Малиновка" вступил после внесения записи о нем в ЕГРЮЛ 17 июня 2019 года. Документация СНТ ему не была передана, кроме свидетельства о регистрации СНТ, печати и ключей от помещения правления. В связи с отсутствием у него кадровой документации ему не было известно, имеются ли в СНТ "Малиновка" работники. Ключи от помещения ему передала Жабо О.Н., он знал ее как члена правления.

Как установлено судом первой инстанции (Советским районным судом города Челябинска) относительно оплаты труда Жабо О.Н.- 20 000 руб. в месяц при неполном рабочем дне и неполной рабочей неделе правление СНТ, приняв такое решение, вышло за пределы своих полномочий, установленных Уставом СНТ "Малиновка", пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому определение условий, на которых осуществляется оплата труда лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Более того, финансовое положение СНТ "Малиновка", как это следовало, в том числе из доклада самой Жабо О.Н. на заседании правления 05.02.2019, являлось тяжелым, на тот период сам ответчик обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать его несостоятельным (банкротом), поэтому увеличение заработной платы Жабо О.Н. в два раза в период неплатежеспособности должника, о чем ей и другим членам правления было известно, свидетельствует о злоупотреблении правом. Исходя из установленного режима работы истца (20-часовой рабочей недели), штатного расписания, утвержденного общим собранием членов СНТ "Малиновка", заработная плата заместителя председателя правления могла быть установлена в размере 10 000 руб. (50 % от 20 000 руб.), что с учетом районного коэффициента составляет 11 500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Жабо О.Н. с 09.02.2019 фактически работала в СНТ "Малиновка" по совместительству на полставки, ее должностной оклад составлял 10 000 руб., с 20.04.2019 Жабо О.Н. была лишена возможности трудиться ввиду отсутствия доступа к своему рабочему месту, однако, уволена лишь 19.05.2020.

Учитывая обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу N 2-16/2022, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Вступившим в законную силу судебным актом установлена законность начислений по заработной плате Жабо О.Н. за период с 09.02.2019 по день увольнения 19.05.2020, их вид и размер с учетом заявленных сторонами доводов и возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не была проведена оценка обстоятельств на предмет злоупотребления правом исходя из специальных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с Закона о банкротстве.

Доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, при этом указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 09.02.2019, дело о банкротстве возбуждено 26.07.2018, процедура наблюдения введена 01.04.2019. Следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как 05.02.2019 протоколом заседания правления СНТ "Малиновка" принято решение заключить трудовое соглашение о совместительстве с Жабо О.Н. с неполным рабочим днем с утверждением штатного расписания и установленными окладами. Факт трудоустройства Жабо О.Н. установлен судами.

Признаками неравноценности сделка не обладает (дополнительное соглашение от 09.02.2019 к трудовому договору - оклад составил 10 000 руб. при условии работы по совместительству на 0,5 ставки на должность "заместитель председателя правления", что соотносится с трудовым договором от 12.06.2015 - оклад составил 20 000 руб., основное место работы на должность "председатель правления"), реальность заключения трудового соглашения к трудовому договору установлена судебным актом суда общей юрисдикции (решение Советского районного суда города Челябинска от 23.03.2022 по делу N 2-16/2022). В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, недобросовестные действия обеих сторон сделки отсутствовали, поскольку оплата по трудовому соглашению должна производиться в связи с осуществлением трудовых функций работником.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, Жабо О.Н. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, указано, что оспариваемое трудовое соглашение было представлено в материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указано самим конкурсным управляющим в пояснениях, в период с августа по октябрь 2020 г. Гулиевой А.В. по акту приема-передачи в рамках рассмотрения спора об истребовании документации должника к материалам дела приобщены хозяйственные документы, в том числе оспариваемое трудовое соглашение, с данными документами конкурсный управляющий ознакомился 22.03.2021. При этом наличие реальных препятствий для ознакомления с документами до указанной даты, в разумный срок с момента их поступления в дело (в период с августа по октябрь 2020 г.), конкурсным управляющим не обосновано.

С учетом того, что, как указывает сам управляющий, в период с августа по октябрь 2020 г. оспариваемое соглашение было представлено в рамках спора об истребовании документации, а с настоящим заявлением о его оспаривании конкурсный управляющий обратился лишь 02.03.2022, судом признается обоснованным довод ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе по данному факту конкурсный управляющий выражает исключительно несогласие, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

В данном обособленном споре судами установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорных сделок, при необходимой степени заботливости и осмотрительности - имел возможность в течение одного года оспорить сделки

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина