Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-2262/21 по делу N А60-278/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеллектуальная группа" (далее - общество "БИГ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу о признании общества "БИГ" (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гордеев П.А. (паспорт);

представитель единственного участника должника Нишанова М.Е. - Измоденова Е.М. (доверенность от 12.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2020 поступило заявление Пешкова Германа Владимировича о признании общества "БИГ" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности в размере 1 164 204 руб. 65 коп. (из них 288 468 руб. 15 коп. - убытки, 28 982 руб. 78 коп. - судебные расходы, 48 802 руб. 93 коп. - моральный вред, 797 950 руб. 79 коп. - штрафные санкции), в котором предложено утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз "Уральская СРО арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.03.2020 заявление Пешкова Г.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 19.03.2020 принято к производству заявление общества "БИГ" о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

От Пешкова Г.В. 25.03.2020 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

От Пешкова Г.В. 28.05.2020 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит ввести в отношении общества "БИГ" процедуру наблюдения; включить требования Пешкова Г.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 288 468 руб. 15 коп. убытков, 48 802 руб. 93 коп. морального вреда, 28 982 руб. 78 коп. судебных расходов, 165 668 руб. 37 коп. переплаты, 27 095 руб. 387 коп. индексации присужденных сумм и просит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 746 697 руб. 36 коп., штраф в размере 481 724 руб. 59 коп.; утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 15.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркос-Строй" (далее - общество "Аркос-Строй") о признании общества "БИГ" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

От должника (общества "БИГ") 21.09.2020 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" 16.10.2020 представила суду кандидатуру арбитражного управляющего.

От Пешкова Г.В. 17.11.2020 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит ввести в отношении общества "БИГ" процедуру конкурсного производства как ликвидируемого должника; включить требования Пешкова Г.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 288 468 руб. 15 коп. убытков, 48 802 руб. 93 коп. морального вреда, 28 982 руб. 78 коп. судебных расходов, 165 668 руб. 37 коп. переплаты, 27 095 руб. 387 коп. индексации присужденных сумм и просит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 746 697 руб. 36 коп., штраф в размере 481 724 руб. 59 коп.; утвердить конкурсным управляющим Гордеева П.А., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" 19.11.2021 представил информацию о соответствии кандидатуры Гордеева П.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 23.11.2020 общество "Аркос-Строй" представило отзыв, согласие на финансирование процедуры банкротства; в заявлении о признании должника банкротом для утверждения временного управляющего был предложен Союз арбитражных управляющих СРО "Дело".

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление Пешкова Г.В. о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении общества "БИГ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается за счет общества "Аркос-Строй". Требования Пешкова Г.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 217 749 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменено в части утверждения временным управляющим Гордеева П.А., вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего возложены на Гордеева П.А. Определение суда первой инстанции от 30.11.2020 изменено в части размера требований Пешкова Г.В., подлежащих включению в реестр. Требование Пешкова Г.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 694 129 руб. 16 коп., в том числе 43 634 руб. 65 коп. основного долга, 650 494 руб. 51 коп. штрафных санкций. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) процедура наблюдения прекращена; общество "БИГ" признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Гордеев П.А.; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.04.2021 на 12 ч. 40 мин.

Общество "БИК" в лице директора Нишанова М.Е. 11.03.2021 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявление Пешкова Г.В. о признании общества "БИГ" банкротом необоснованным, отказать во введении наблюдения и оставить заявление Пешкова Г.В. о признании общества "БИГ" банкротом без рассмотрения. Общество "БИГ" указывает на то, что заявление Пешкова Г.В. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер основного долга составлял менее 300 000 руб., соответственно, введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего - это последствия рассмотрения необоснованного заявления Пешкова Г.В. Кроме того, платежными поручениями от 09.12.2020 N 709, от 12.02.2021 N 463 третьим лицом (участником общества "БИГ" Нишановым М.Е.) перечислены Пешкову Г.В. денежные средства в размере 223 308 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности общества "БИГ", то есть требования Пешкова Г.В. в части основного долга погашены в полном объеме. Общество "БИК" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции было установлено, что утверждение временного управляющего Гордеева П.А. состоялось с нарушением требований законодательства, поэтому на Гордеева П.А. не могло быть возложено исполнение обязанностей временного управляющего; ссылается на то, что Гордеев П.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку прослеживается его взаимосвязь с участником должника Иващенко А.С., а также имело место внесудебное взаимодействие Гордеева П.А. с Пешковым Г.В.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения дела о банкротстве общества "БИГ" являлся Пешков Г.В.

Между обществом "БИГ" и Пешковым Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 09.08.2016 N 13, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать Пешкову В.Г. жилое помещение общей площадью 49,32 кв.м. в срок не позднее 30.09.2017. Однако в установленный срок жилое помещение не было передано Пешкову Г.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 с общества "БИГ" в пользу Пешкова В.Г. взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры в размере 60 000 руб. за период по 18.05.2018 включительно, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 с общества "БИГ" в пользу Пешкова В.Г. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., убытки по найму в размере 98 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 с общества "БИГ" в пользу Пешкова В.Г. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., убытки 76 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 с общества "БИГ" в пользу Пешкова В.Г. взыскана неустойка за период с 15.02.2019 по 22.07.2019 в сумме 100 000 руб., возмещение убытков за аренду жилого помещения за период март - июль 2019 в размере 76 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя - 5000 руб.

На основании данных решений выданы исполнительные листы, возбуждено 5 исполнительных производств.

Также на основании исполнительных листов N ФС 030326840, N ФС 030285045 с общества "БИГ" в пользу Пешкова В.Г. взысканы судебные расходы на сумму 17 000 руб.

Вышеуказанные убытки и финансовые санкции взысканы с общества "БИК" в связи с неисполнением им обязанности по передаче заявителю жилого помещения по договору.

На момент обращения Пешкова Г.В. в суд 14.01.2021 с заявлением о признании общества "БИГ" (банкротом) непогашенные требования к должнику (основной долг) превышали 300 000 руб. и не были погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пешковым Г.В. в заявлении был указан размер задолженности в сумме 1 164 204 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Пешкова В.Г., установил, что после возбуждения дела о банкротстве согласно постановлению Верх-Исетского РОСП от 25.05.2020 поступившие от должника в счет погашения задолженности денежные средства были распределены между 5 исполнительными производствами, в связи с чем задолженность была частично погашена и на момент судебного заседания 23.11.2020 размер основного долга составил менее 300 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований Пешкова Г.В. к обществу "БИГ", которые могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника, составляет 126 749 руб. 77 коп., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требования Пешкова Г.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актов и не удовлетворены должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, признал требования Пешкова Г.В. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 126 749 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что на момент обращения Пешкова Г.В. в суд с заявлением о признании общества "БИГ" несостоятельным (банкротом) непогашенные требования к должнику превышали 300 000 руб. и не были погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

После возбуждения дела о банкротстве согласно постановлению Верх-Исетского РОСП от 25.05.2020 поступившие от должника в счет погашения задолженности денежные средства были распределены между исполнительными производствами, в связи с чем задолженность была частично погашена и на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения составляла в части основного долга менее 300 000 руб.

Рассчитав размер оставшейся непогашенной задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционный суд пришел к выводу, что размер непогашенной задолженности составил:

по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 - 71 451 руб. 91 коп. штрафных санкций;

по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 - 321 533 руб. 55 коп. штрафных санкций;

по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 - 31 487 руб. 82 коп. убытков и 150 000 руб. штрафных санкций;

по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 - 107 509 руб. 05 коп. штрафных санкций;

задолженность по судебным расходам (на сумму 17 000 руб.) составила 12 146 руб. 83 коп.

В итоге, непогашенная задолженность составила 694 129 руб. 16 коп., в том числе 43 634 руб. 65 коп. основного долга, 650 494 руб. 51 коп. штрафных санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении общества "БИГ" процедуры наблюдения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае после обращения Пешкова Г.В. в суд с заявлением о признании общества "БИГ" несостоятельным (банкротом), само общество "БИГ" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, тем самым подтвердив свою неплатежеспособность и прекращение исполнения им денежных обязательств, кроме того, с заявлением о признании общества "БИГ" банкротом обратилось и общество "Аркос-Строй" с размером требований 2 791 696 руб. 67 коп., выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства должника, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с требованиями к должнику обратились кредиторы на общую сумму более 7 млн. руб.

Следует отметить, что в дальнейшем определением суда от 05.03.2021 требование общества "Аркос-Строй" с размером требований 2 791 696 руб. 67 коп. (1 831 819 руб. 16 коп. основного долга, 870 224 руб. 51 коп. неустойки, 83 653 руб. судебных расходов и 6000 руб. расходов по госпошлине) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание объективную неплатежеспособность должника, наличие в деле иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), совокупность требований которых к должнику составляет более 300 000 руб., учитывая, что частичное погашение должником задолженности Пешкова Г.В. произведено после возбуждения дела о банкротстве, но при этом имеется намерение должника войти в процедуру банкротства именно по заявлению самого должника, а не кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что банкротство должника являлось неизбежным, в связи с чем признал правомерным введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения, изменив при этом определение суда первой инстанции в части размера требований Пешкова Г.В., подлежащих включению в реестр, установив, что требование Пешкова Г.В. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 694 129 руб. 16 коп., в том числе 43 634 руб. 65 коп. основного долга, 650 494 руб. 51 коп. штрафных санкций.

При этом оснований для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, на что также ссылался заявитель по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств нахождения должника в процедуре ликвидации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку размер основного долга перед Пешковым Г.В. составлял менее 300 000 руб., и в дальнейшем третьим лицом (участником общества "БИГ" Нишановым М.Е.) Пешкову Г.В. были перечислены денежные средства в размере 223 308 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности общества "БИГ", то есть требования Пешкова Г.В. в части основного долга погашены в полном объеме, не принимаются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) процедура наблюдения прекращена; общество "БИГ" признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "БИГ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу в части введения в отношении должника процедуры наблюдения следует прекратить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о частичном погашении третьим лицом задолженности перед Пешковым Г.В., суд кассационной инстанции их не принимает, поскольку суд апелляционной инстанции, устанавливая размер требований кредитора Пешкова Г.В., подлежащих включению в реестр на стадии проверки обоснованности заявления, учитывал их частичное погашение после возбуждения дела о банкротстве, рассчитал размер оставшейся непогашенной задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Дальнейшее погашение требований Пешкова Г.В. не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении временным управляющим Гордеева П.А., члена Союза арбитражных управляющих СРО "Дело", признал, что временный управляющий Гордеев П.А. был утвержден с нарушением требований положений пункта 5 статьи 37, пунктов 4,7 статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом того, что Пешковым Г.В. как заявителем по делу о банкротстве должника неоднократно производилась замена саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, фактически судом был утвержден временный управляющий из числа кандидатов саморегулируемой организации, предложенной лицом, чье заявление поступило в суд не первым.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции посчитал возможным для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве временного управляющего должника в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 30.11.2020 в части утверждения временного управляющего должника с направлением вопроса на новое рассмотрение, и до утверждения нового временного управляющего возложил обязанности временного управляющего на Гордеева П.А.

В кассационной жалобе общество "БИК" ссылается на наличие признаков заинтересованности Гордеева П.А. по отношению к должнику и кредитору Пешкову Г.В., считает, что исполнение обязанностей временного управляющего не могло быть возложено на Гордеева П.А.

Между тем, учитывая, что процедура наблюдения уже завершена, полномочия Гордеева П.А. как исполнявшего обязанности временного управляющего прекращены, решением суда от 17.03.2021 в отношении должника введено конкурсное производство и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Гордеев П.А., судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.04.2021, при этом определением суда от 07.04.2021 производство по заявлению об утверждении временного управляющего прекращено, доводы о заинтересованности Гордеева П.А. и невозможности им исполнять обязанности управляющего в процедурах банкротства должника могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеллектуальная группа" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60- 278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу в части введения в отношении должника процедуры наблюдения прекратить.

В данной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-278/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеллектуальная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов