Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16828/20 по делу N А60-278/2020

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Зарубайко Т.В., от Тарасовой Н.И.: Везиев У.А., паспорт, доверенности от 20.10.2021, от 19.10.2021;

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего Чу Э.С.: Карамова А.С., паспорт, доверенность от 10.06.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чу Эдуарда Санновича и заинтересованного лица Нишанова Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, заявления Нишанова Максима Евгеньевича о признании требований погашенными и о прекращении производства по делу,

принятого в рамках дела N А60-278/2020

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.2021 ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

12 апреля 2022 года от Нишанова Максима Евгеньевича поступило заявление о намерении погасить требования реестровых кредиторов к должнику в полном объеме

Нишанову Максиму Евгеньевичу предложено представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме в срок до 08.08.2022 путем перечисления денежных средств.

29 апреля 2022 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 05.07.2022 заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и заявление Нишанова Максима Евгеньевича о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО "Бизнес - интеллектуальная группа", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) из реестра требований кредиторов ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" исключено требование Нишанова Максима Евгеньевича. Требования кредиторов к ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" признаны погашенными Нишановым Максимом Евгеньевичем в полном объеме. Производство по делу N А60-278/2020 по заявлению Пешкова Германа Владимировича о признании ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" - прекращено. Заявление Конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. Установлено Конкурсному управляющему Чу Э.С. процентное стимулирующее вознаграждение в размере 1 185 825,59 руб. за счет средств Нишанова М.Е. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. и Нишанов М.Е. обратились с апелляционными жалобами.

Нишанов М.Е. просит определение суда отменить в части установления конкурсному управляющему процентного стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на отсутствие оснований для его установления.

Конкурсный управляющий просит определение суда в части прекращения производства отменить, в части установления стимулирующего вознаграждения изменить, установить стимулирующее вознаграждение в размере 3 687 504,74 руб. и взыскать его с Нишанова М.Е. Отмечает, что зареестровые и текущие требования погашены не были. Полагает, что суд не вправе был прекращать производство по делу до разрешения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения и до его фактического погашения. Суд не проверил, ведет ли должник хозяйственную деятельность и хватит ли у него имущества для погашения иных требований. Прекращение производства по делу ведет к нарушению прав кредиторов. Судом арифметически неверно произведен расчет стимулирующего вознаграждения, неправомерно снижен размер стимулирующего вознаграждения.

От Нишанова М.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022.

После отложения от Нишанова М.Е. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От представителя кредиторов и собрания кредиторов Везиева У.А. поступил отзыв.

От конкурсного управляющего Чу Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Нишанова М.Е.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022.

От представителя кредиторов и собрания кредиторов Везиева У.А. поступили письменные пояснения.

Представитель Нишанова М.Е. представил платежные поручения N 728 и N 727 от 14.12.2022.

Платежные поручения приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023.

От Нишанова М.Е. в материалы дела поступили письменные пояснения.

От представителя кредиторов и собрания кредиторов Везиева У.А. поступили письменные пояснения.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы Нишанова М.Е. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 ст. 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а также по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что от Нишанова М.Е. 12 апреля 2022 года поступило заявление о намерении погасить требования реестровых кредиторов к должнику ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" в полном объеме.

Определением от 24 июня 2022 заявление Нишанова М.Е. о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Нишанову М.Е. предложено представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме в срок до 08.08.2022 путем перечисления денежных средств.

01 августа 2022 Нишановым М.Е. внесены денежные средства в размере 10 994 532,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 01 августа 2022. М.Е. Нишанов также оплатил комиссию банка за перечисление денежных средств на счета кредиторов в размере 95 000 руб. согласно платежного поручения N 510 от 05 августа 2022 г

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств полном объёме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, требования кредиторов ООО "Бизнес интеллектуальная группа" являются удовлетворёнными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются непогашенные текущие требования и требования, включенные за реестр требований кредиторов, отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, в том числе с учетом доказательств наличия у должника возможности рассчитаться с указанными требованиями.

С целью выяснения наличия у должника возможности погасить данные требования в суде апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались. Представитель Нишанова М.Е. представила в материалы апелляционного производства доказательства погашения большей части текущих требований, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, а также наличие на расчетном счете организации денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных за реестр.

Также апелляционный суд принимает во внимание неопровергнутые указания представителя Нишанова М.Е. на наличие у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение требований, если такие возникнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие нерассмотренных требований к должнику, апелляционный суд считает возможным в рамках настоящего конкретного спора согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном, поддерживаемые кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

С учетом изложенного, оснований для отказа в прекращении производства по делу не имелось, обжалуемый судебный акт в соответствующей части является обоснованным, отмене не подлежит.

Что касается доводов жалоб относительно вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционным судом установлено следующее.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления N 53).

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил установить ему процентное стимулирующее вознаграждение в размере 3 557 476,76 руб. со ссылкой на то, что полное погашение требование кредиторов было вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем он имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере до 30% от размера погашенных требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано временным управляющим П.А. Гордеевым и фактически оно не рассматривалось по существу.

Вместе с тем, проанализировав объем работы, проделанный конкурсным управляющим Чу Э.С. (подача заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков, с учетом того факта, что производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что подача участником должника заявления о намерении погасить требования кредиторов (12.04.2022) была вызвана действиями конкурсного управляющего Чу Э.С.

Доводы апелляционной жалобы Нишанова М.Е. не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая, что размер требований кредиторов составляет 11 802 271,64 руб., размер мораторных процентов составляет 55 984,25 руб., суд признал обоснованным расчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым размер стимулирующего вознаграждения составляет 30% от указанной суммы, то есть 3 557 476,76 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как указано выше, заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано другим арбитражным управляющим.

Учитывая выполненный конкурсным управляющим Чу Э.С. объем работ, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения вознаграждения до 1 185 825,59 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом ссуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании стимулирующего вознаграждения с контролирующего должника лица с учетом разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом справедливо отмечено, что в данном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2022 года по делу N А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева