Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-16828/20 по делу N А60-278/2020

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес - интеллектуальная группа": Мартовицкая Т.А., удостоверение, доверенность от 15.11.2019;

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от арбитражного управляющего Чу Э.С.: Карамова А.С., доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Бизнес - интеллектуальная группа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления Чу Э.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-278/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2020 поступило заявление Пешкова Германа Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - ООО "БИГ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением суда от 17.03.2021 ООО "БИГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Определением суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

09.08.2022 от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просит взыскать с ООО "БИГ" фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Чу Э.С. в размере 377419,35 руб.; невозмещенные расходы конкурсного управляющего в размере 35302,71 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты от Нишанова М.Е., арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, снизив размер расходов до 163 209,16 руб.

Определением от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "БИГ" Чу Э.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено. С ООО "БИГ" (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) в пользу конкурсного управляющего ООО "БИГ" Чу Э.С. взысканы невозмещенные расходы конкурсного управляющего 163 209,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение от 28.12.2022 отменить в части, заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БИГ" в пользу Чу Э.С. невозмещенные расходы конкурсного управляющего в сумме 46 242,21 руб. В остальной части заявителю отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд взыскал 4212 руб. в возмещение почтовых расходов за 14 заказных писем. Однако, при полном отсутствии расходных квитанций в материалах дела представлены отчеты по почтовым отправлениям на общую сумму не более 983,92 рубля (14 штук х 70,28 руб.). Относительно взыскания за копировальные услуги в размере 8800 руб. по квитанции и товарному чеку от 16.06.2022, апеллянт обращает внимание, что конкурсным управляющим не представлено даже косвенных доказательств, что указанные в товарном и кассовом чеках от 16.06.2022 расходы на копировальные услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апеллянт настаивает на отсутствии несения заявителем расходов в сумме 70000 руб. по договору об оказании услуг от 06.04.2022 в связи с тем, что договор исполнителем не исполнен.

Помимо изложенного, не подлежали взысканию командировочные расходы в размере 33954,95 руб., так как представленные чеки о приобретении бензина на АЗС при проезде в г. Пермь являются обезличенными (28.08.2022-29.08.2022 и 09.09.2022), при этом поездка 09.09.2022 для участия в судебном заседании в 17ААС осуществлена после прекращения процедуры банкротства (31.08.2022). Участие в судебных заседаниях по настоящему делу обязанность арбитражного управляющего, а транспортные расходы для проезда к месту судебного разбирательства входят в сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, апеллянт не оспаривает только расходы в отношении оплаты публикаций в Коммерсанте и ЕФРСБ (соответственно на 24575,97 руб. и 21666,24 руб.).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "БИГ" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего невозмещенные расходы составляют 163 209,16 руб.:

1. Коммерсантъ - 24 575,97 руб. - оплата публикаций об утверждении конкурсного управляющего и прекращения процедуры банкротства.

2. ЕФРСБ - 21 666,24 руб.

3. Почтовые услуги 4 212,00 руб.

4. Копировальные услуги 8 800,00 руб.

5. Расходы за проведение финансового анализа в размере 70 000,00 руб.

6. Командировочные расходы 33 954,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание указанные положения, и учитывая, что законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность по публикации сообщений, которую не может не исполнить арбитражный управляющий, а также учитывая, что расходы напрямую связаны с обязанностями управляющего и понесены конкурсным управляющим во исполнение его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть компенсированы должником.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Почтовые расходы подтверждены, представленными в дело доказательствами, были понесены в целях надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и являлись необходимыми в названной процедуре банкротства должника.

Относительно копировальных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие времени в чеке не доказывает, что документы распечатывались не в отношении должника. Кроме того, заявитель указал, что в связи с большим объемом документов конкурсным управляющим принято решение о привлечении сторонней организации для копировальных услуг. Также отмечено, что конкурсным управляющим не заявлены требования по возмещению иных расходов связанных с приобретении бумаги, заправки картриджей что указывает на добросовестное расходование денежных средств должника. Суд посчитал требование арбитражного управляющего обоснованным, поскольку заявленные требования документально подтверждены (товарный и кассовый чек). Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировал данные расходы с учетом того, что копировальные услуги включали в себя подготовку 5 идентичных пакетов документов и направление их как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно расходов по оплате услуг по проведению финансового анализа в размере 70 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "БИГ" и ИП Павловым Ю. Я. заключен договор на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния должника. При этом, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. Необходимо обратить внимание, что составление финансового анализа должника является обязательным мероприятием в процедуре банкротства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника проводился без учета всех документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего должника. Повторное проведение анализа финансового состояния должника было связано с необходимостью определения даты наступления объективного банкротства должника.

Командировочные расходы в размере 33 954,95 руб. также являются доказанными. Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, и не опровергнут.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в даты, указанные в чеках об оплате бензина, гостиницы, либо на следующий день, принимал участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, факт проживания арбитражного управляющего в регионе отличном от региона, в котором находится должник, не может являться основанием для отказа в компенсации в его пользу командировочных и транспортных расходов для участия в судебных заседаниях, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании невозмещенных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко