Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-2262/21 по делу N А60-278/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Меньшенина Валерия Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-278/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании принял участие представитель Меньшинина В.В. по доверенности от 28.04.2021 - Терехина Л.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к рассмотрению заявление кредитора Пешкова Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - общество "БИГ", Должник).

Определением от 30.11.2020 в отношении общества "БИГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение от 30.11.2020 отменено в части утверждения Гордеева П.А. временным управляющим, вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение суда первой инстанции.

Решением суда от 17.03.2021 общество "БИГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего его имуществом возложено на Гордеева П.А.

Определением суда от 14.05.2021 конкурсным управляющим Должником утвержден Герасимов Александр Мирославович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСРО "Содействие"); производство по вопросу об утверждении временного управляющего методом случайной выборки - прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 14.05.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Меньшинин В.В. просит апелляционное постановление от 09.08.2021 отменить, оставив в силе определение от 14.05.2021. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о наличии признаков заинтересованности кредиторов, голосовавшими за ассоциацию МСРО "Содействие", по отношению к Должнику, в обоснование чего ссылается на то, что такая трактовка понятия "заинтересованность" противоречит статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениям антимонопольного законодательства; на взгляд Кассатора, соответствующий вывод в отношении Худяковой Л.С., с 2013 года осуществляющей юридическую практику в сфере банкротства на территории Свердловской области, по существу устанавливает запрет на профессию.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общество "БИГ" по запросу арбитражного суда САУ "СРО "Дело" представлены сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры Гордеева П.А., от ассоциации МСРО "Содействие" на основании протокола собрания кредиторов Должника от 30.04.2021 поступили сведения о соответствии таким требованиям кандидатуры Герасимова А.М.

Утверждая конкурсным управляющим в настоящем деле последнего, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 30.04.2021 не оспорено, указанная кандидатура - соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 14.05.2021 и направляя для рассмотрения по существу вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом общества "БИГ" с применением метода случайной выборки, апелляционный суд исходил из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В данном случае, исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников процесса по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, установив наличие признаков взаимосвязанности между кредиторами, голосовавшими на собрании кредиторов Должника за утверждение конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО "Содействие", и Должником через представителя Худякову Л.С., что может свидетельствовать о направленности их действий на продвижение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в целях последующего обеспечения достижения ими консолидированного экономического интереса, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что в целях реализации контрольной функции суда за ходом дела о банкротстве, достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости контролируемого банкротства вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле подлежит разрешению с использованием механизма случайной выборки.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные апелляционным судом обстоятельства не свидетельствуют о юридической аффилированности между Должником и отдельными его кредиторами, суд округа отвергает, поскольку применение механизма случайного выбора является дискреционным полномочием суда, при реализации которых суд не может быть связан исключительно волей кредиторов и для реализации которого достаточно как минимум зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, что в настоящем случае и было сделано апеллянтом.

Суд округа при этом отмечает, что законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Из электронной карточки настоящего дела о банкротстве в информационной системе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим Должникомутвержден Чу Эдуард Санович, который фактически приступил к исполнению соответствующих полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что нормы законодательства о банкротстве применены судом апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 является законным и обоснованным, а потому отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова