Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-16828/20 по делу N А60-278/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Арком-строй" - директор общества Попов Н.С., (паспорт; приказ от 21.07.2019 N 3); Везиев У.А., доверенность от 10.01.2021, паспорт;

от кредитора Меньшенина В.В. - Худякова Л.С., доверенность от 28.04.2021, паспорт;

от участника ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" Нишанова М.Е. - Измаденова Е.М., доверенность от 12.09.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Аркос-строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2021 года

о прекращении производства по вопросу об утверждении временного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Герасимова Александра Мирославовича (ИНН 662707962949),

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела N А60-278/2020

о банкротстве ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.01.2020) заявление Пешкова Германа Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято датированное и поступившее в суд 12.03.2020 заявление ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) требования Пешкова Г.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-278/2020 отменено в части утверждения временного управляющего ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" Гордеева П.А., вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гордеева Павла Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Мирославович, член Ассоциации МСРО "Содействие"; прекращено производство по вопросу об утверждении временного управляющего ООО "Бизнес - интеллектуальная группа".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Арком-срой" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего после проведения собрания кредиторов без учета голосов ООО "Аскром", ООО "Пирамида", Морозова П.П.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд назначил арбитражного управляющего из СРО, которую ранее предлагал должник. Ссылаясь на то, что кандидатура СРО была предложена кредиторами ООО "Аскром", Морозовым П.П., ООО "Пирамида", которые уступили Меньшенину В.В. свои требования к должнику. Отмечает, что Меньшенин В.В. (представитель собрания кредиторов) кредиторским интересом не обладает, поскольку по мнению заявителя жалобы единственная возможная экономическая выгода Меньшенина В.В. - это получение мораторных процентов. Ссылаясь на то, что Меньшенини В.В. является участником ООО "Альянс" со 100 % долей, настывает на том, что Меньшенин В.В. является не независимым кредиторов, а аффилированным с контролирующими должника лицами. Кроме того, ссылаясь на то, что Худякова Л.С. принимала участие в собрании кредиторов, на котором было выбрано СРО "Содействие", на котором она представляла интересы кредиторов ООО "Пирамида", Морозва П.П. и ООО "Аскром", а также участвовала в судебных заседания совместно со Смоловым М.А. и Изможеновой Е.М., которые являются представителями участника ООО "БИГ" - Нишанова М.Е., считает, что Худякова Л.С. представляла интересы не независимых кредиторов, а интересы контролирующих должника лиц. Отмечает, что согласно сведений картотеки арбитражных дел, Худякова Л.С. постоянно представляет интересы различных арбитражных управляющих, в связи с чем ее участие на собрании кредиторов вызывает большие сомнения с точки зрения независимости и реальности представления интересов кредиторов. Считает, что избрание СРО "Содействие" на собрании кредиторов очевидно является продолжением ходатайства должника о выборе той же самой СРО.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Герасимова А.М., а также от представителя собрания кредиторов должника - Меньшенина В.В. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Арком-строй" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители участника ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" Нишанова М.Е. и кредитора Меньшина В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Этим же решением было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего на 07.04.2021 на 12 часов 40 минут. Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" было предложено представить сведения о соответствии кандидатуры Гордеева Павла Анатольевича требованиям закона.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2021 от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили сведения о соответствии кандидатуры Гордеева П.А. требованиям закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.04.2021, большинством голосов было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего - Ассоциация МСРО "Содействие".

От Ассоциации МСРО "Содействие" на основании протокола собрания кредиторов должника от 30.04.2021, предоставило в Арбитражный суд Свердловской области сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, информация о соответствии кандидатуры Герасимова Александра Мирославовича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов от 30.04.2021 никем не оспорено, кандидатура Герасимова А.М. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) о справедливом распределении бремени доказывания между конкурирующими кредиторами, обеспечив баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также при наличии сомнений предоставить кредиторам возможность выбора независимого арбитражного управляющего (дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденное Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, а также согласно информации, размещенной в КАД, Худякова Л.С., представляющая на собрании кредиторов должника кредиторов ООО "Пирамида", Морозова П.П. и ООО "Аскром", состоявшемся 30.04.2021, представляла интересы совместно со Смоловым М.А. и Измоденовой Е.М., которые в свою очередь являются представителями участника ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" - Нишанова М.Е. (дело N А60-42192/2014, N А60-55564/2016, N А60-90/2014, N А60-46584/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего должника в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежат отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу N А60-278/2020 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова