Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-16828/20 по делу N А60-278/2020

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от Дымшакова С.В.: Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 16.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Санновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-278/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172),

третье лицо: Масасин Роман Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Пешкова Г.В. о признании ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (ООО "БИГ") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2020 требования Пешкова Г.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "БИГ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Мирославович, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (определение от 14.05.2021).

10 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, с требованием о признании недействительными сделок, совершенных ООО "БИГ" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- 66:41:0501070:4440 - договор долевого участия от 20.07.2017 между должником и Шерстневой О.Б. и договор уступки права (требования) от 24.12.2018 между Шерстневой О.Б. и Заядло С.В.;

- 66:41:0501070:4442 - договор долевого участия от 29.01.2019 между должником и Шерстневой О.Б. и договор уступки права (требования) от 29.01.2019 между Шерстневой О.Б. и Дымшаковым С.В.;

- 66:41:0501070:4448 - договор долевого участия от 29.01.2019 между должником Шерстневой О.Б. и договор уступки права (требования) от 07.06.2019 между Шерстневой О.Б. и Дымшаковым С.В.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "БИГ" спорных объектов недвижимости.

Определением от 13.12.2021 в рамках указанного обособленного спора судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам с правами ответчика осуществлять действия, направленные на распоряжение в виде отчуждения, проведения перепланировки и/или пользование иным образом объектами недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

В представленном уточнении конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- соглашение о зачете от 30.09.2019 на сумму 7 128 000 руб., которым было прекращено обязательство Дымшакова С.В. по договору долевого участия в строительстве N 47 от 29.01.2019, договору уступки к договору долевого участия в строительстве от 07.06.2019 в размере 7 128 000 руб. и обязательство ООО "БИГ" по возврату займов, вытекающее из договоров займа и уменьшенное на сумму 7 128 010 000 руб.;

- соглашение о зачете от 30.09.2019 на сумму 7 177 500 руб., которым было прекращено обязательство Дымшакова С.В. по договору долевого участия в строительстве N 48 от 29.01.2019, договору уступки к договору долевого участия в строительстве от 07.06.2019 в размере 7 177 500 руб. и обязательство ООО "БИГ" по возврату займов, вытекающее из договоров займа и уменьшенное на сумму 7 177 500 руб.;

- сделку по перечислению Шерстневой О.Б. в пользу Токарликовой С.В. денежных средств в размере 1 725 000 руб. платежом от 22.01.2019, как совершенную за счет имущества должника в счет исполнения обязательства по договору займа с Токарликовой С.В. от 02.11.2018;

- договор долевого участия в строительстве N 23 от 20.07.2017, дополнительное соглашение от 30.11.2018, договор уступки права (требования) от 24.12.2018 к договору долевого участия в строительстве N 23 от 20.07.2017, заключенный с Заядло С.В. в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая д. 20а, а также передачу объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501070:4440 в собственность Заядло С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "БИГ" объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501070:4440;

- договор долевого участия в строительстве N 47 от 29.01.2019, договор уступки права (требования) от 07.06.2019 к договору долевого участия в строительстве N 47 от 29.01.2019, заключенный с Дымшаковым С.В. в отношении квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая д. 20а, а также передачу объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501070:4442 в собственность Дымшакова С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Дымшакова С.В. и Шерстневой О.Б. в пользу ООО "БИГ" денежных средств в размере 8 400 000 руб.;

- договор долевого участия в строительстве N 48 от 29.01.2019, договор уступки права (требования) от 07.06.2019 к договору долевого участия в строительстве N 48 от 29.01.2019, заключенный с Дымшаковым С.В. в отношении квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая д. 20а, а также передачу объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501070:4448 в собственность Дымшакова С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "БИГ" объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501070:4448.

25 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "БИГ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принято по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в настоящее время судебный акт о прекращении производства по делу обжалуется и окончательно данный вопрос не разрешен, в связи с чем полагает, что отмена ранее принятых обеспечительных мер является преждевременной.

Дымшаков С.В. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Дымшакова С.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер должником указывалось на отсутствие оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения заявителю по делу о банкротстве должника, значительного ущерба.

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу N А60-278/2020 о банкротстве ООО "БИГ" возбужденному по заявлению Пешкова Германа Владимировича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу N А60-278/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу N А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 оставлены в силе.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенные ООО "БИГ" в отношении объектов недвижимости, в рамках которой судом были приняты спорные обеспечительные меры, прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2021 у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления отсутствовала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу ст. 97 АПК РФ при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что цель, на которую были направлены заявление об оспаривании сделок и принятые судом обеспечительные меры - сохранение существующего положения направленного на формирование конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, была достигнута, в частности, требования кредиторов, включенные в реестр погашены в полном объеме, при этом, как установлено судами трех инстанций, финансовое положение должника позволяет погасить все иные имеющиеся требования кредиторов (текущие, зареестровые), учитывая, что производства по делу о банкротстве, а также по обособленному спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, оснований для сохранения ранее принятых определением от 13.12.2021 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о преждевременной отмене ранее принятых обеспечительных мер не нашли своего подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда от 19.04.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу N А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич