Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного Суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие Костромин Николай Николаевич (далее - Костромин Н.Н., должник) и кредитор - Костромин Дмитрий Николаевич (предъявлены паспорта).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 в удовлетворении заявленных акционерным обществом "СП-Восток", публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен.

Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черемных Алексей Владиславович.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2021 поступило заявление финансового управляющего о внесении изменения в ранее утвержденное Положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества относительно порядка дальнейшей реализации на торгах в форме публичного предложения дебиторской задолженности - права требования к Николенко В.А (лот N 1) с начальной продажной ценой в 787 272 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2021 и постановление от 15.04.2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что порядок продажи имущества должника - гражданина, в частности дебиторской задолженности, урегулирован императивной нормой закона, а именно пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая содержит исчерпывающий алгоритм действий финансового управляющего - в том случае, когда имущество должника не реализовано на торгах управляющий должен предложить его кредиторам в счет погашения своих долгов. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что если финансовый управляющий не сможет реализовать имущество и кредиторы откажутся от его принятия, то восстанавливается право гражданина - должника на распоряжение указанным имуществом. Ссылаясь на то, что глава 10 Закона о банкротстве не предусматривает возможности утверждения нескольких Положений о порядке об условиях и о сроках реализации имущества в отношении одного и того же имущества, податель жалобы настаивает, что такое Положение может быть утверждено только один раз. Кроме того заявитель отмечает, что предложение имущества кредиторам (в случае отсутствия покупателей на первых, повторных и публичных торгах) по цене отсечения, также является формой реализации имущества; по мнению должника, нижестоящие суды не учли существенные для дела обстоятельства, а именно то, что отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Костроминым Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержаны.

В своем отзыве финансовый управляющий Черемных А.В. возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Костромина Н.Н. (далее - Положение).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно утвержденному Положению цена лота N 1 - право требования к Николенко В.А. - составила 7 872 722 руб. 34 коп., а цена отсечения - 787 272 руб. 18 коп.

Финансовым управляющим согласно утвержденному Положению проведены первые торги в форме открытого аукциона, повторные торги и торги посредством публичного предложения дебиторской задолженности - права требования к Николенко В.А., которые не состоялись ввиду отсутствия заявок; достигнута цена отсечения - 787 272 руб. 18 коп.

Финансовый управляющий Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное судом Положение относительно порядка дальнейшей реализации дебиторской задолженности - права требования к Николенко В.А. (лот N 1) с начальной продажной ценой в сумме 787 272 руб. 18 коп.

Возражая относительно указанных изменений, должник, в том числе, указал на возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет указанного имущества посредством его передачи в счет погашения их требований, а в случае отказа кредиторов принять указанное имущество - возвратить его должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закон о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Рассмотрев доводы финансового управляющего и должника, учитывая, что спорное имущество должника не было продано на предшествующих торгах в связи с неподачей заявок, принимая во внимание отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене, а также каких-либо ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации предложенные Черемных А.В. изменения в Положение являются обоснованными и наилучшим образом отвечают интересам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Отклоняя довод Костромина Н.Н. о том, что Закон о банкротстве не предусматривает продажу имущества после проведения торгов путем публичного предложения, судом апелляционной инстанции отмечено, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника, по своей сути, представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что условия подготовленного финансовым управляющим проекта изменений Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Костромина Н.Н. - права требования к Николенко В.А., соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, либо третьих лиц, не влекут уменьшение конкурсной массы, направлены на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Черемных А.В.

Вопреки позиции должника о том, что Закон о банкротстве не предусматривает продажу имущества после проведения торгов путем публичного предложения, нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника. В данном случае, судами были утверждены именно изменения в Положении в связи с достижением цены отсечения, а не новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества, при этом ранее утвержденное Положение не содержит условий, что при достижении на публичных торгах цены отсечения торги прекращаются. После того как имущество не было отчуждено по установленной ранее цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность правильно устранена судами путем изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации спорного имущества в части процедуры публичного предложения.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

Ссылки заявителя на отсутствие в Положении цены отсечения судом округа также отклоняются. Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление цены отсечения не является одним из обязательных условий для достижения целей процедуры банкротства. При этом как следует из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, спорное имущество реализовано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Костроминым Н.Н. не была оплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Костромина Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова