Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Костромин Д.Н. (паспорт).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 Костромин Николай Николаевич (далее - должник, Костромин Н.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.).

В арбитражный суд 21.10.2019 поступила жалоба Костромина Д.Н. на действия финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В.: по выплате вознаграждения в виде процентов, арбитражному управляющему Булко И.И., исполняющему обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, без судебного акта арбитражного суда в сумме 93 540 руб. 48 коп.; по выплате расходов в деле о банкротстве, арбитражному управляющему Булко И.И., исполняющему обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, без судебного акта арбитражного суда, устанавливающего размер этих судебных расходов; за систематическое нарушение норм Закона о банкротстве, нарушения прав должника и кредиторов, отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Костромина Д.Н. на действия финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Костромин Д.Н. просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции Костромина Д.Н., судами не рассмотрено требование по необоснованной выплате расходов в деле о банкротстве, арбитражному управляющему Булко И.И., в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер этих судебных расходов; не рассмотрено требование об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н. за систематическое нарушение норм Закона о банкротстве, нарушения прав должника и кредиторов, что подтверждено судебными актами. Как указывает заявитель жалобы, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 года, отменившим определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, установлено, что арбитражный управляющий Булко И.И. не имел право на вознаграждение в виде процентов, в удовлетворении заявления Алексеевской Ф.Ф. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано; финансовым управляющим Черемных А.В. незаконно выплачены из конкурсной массы денежные средства, которые возвращены только по истечении более 15 месяцев (469 дней) 03.08.2020, при том, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед текущими кредиторами, что в дальнейшем привело к начислению финансовых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба Костромина Д.Н. на действия финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В. по выплате вознаграждения в виде процентов, арбитражному управляющему Булко И.И., исполняющему обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, без судебного акта арбитражного суда в сумме 93 540, 48 руб.; по выплате расходов в деле о банкротстве, арбитражному управляющему Булко И.И., исполняющему обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, без судебного акта арбитражного суда, устанавливающего размер этих судебных расходов; за систематическое нарушение норм закона о банкротстве, нарушения прав должника и кредиторов, отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 60 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 10 информационного письма N 150 даны разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель жалобы Костромин Д.Н. не доказал, что финансовый управляющий Черемных А.В. действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Так, проанализировав представленное в дело платежное поручение N 15 от 03.08.2020, суды установили, что финансовый управляющий Черемных А.В. возвратил Алексеевской Ф.Ф. денежные средства в сумме 93 540 руб. 48 коп. по договору уступки права требования от 05.03.2019 (проценты по вознаграждению финансового управляющего с 14.06.2017 по 11.07.2018).

Оценив доводы должника и Костромина Д.Н., согласно которым конкурсная масса должника понесла убытки на сумму 93 540 руб. 48 коп., поскольку денежные средства, которыми пользовалась Алексеевская Ф.Ф. 469 дней должны были бы закрыть всю задолженность Костромина Н.Н. по текущим платежам 3-й очереди за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, суды, изучив отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации от 26.03.2021, установив, что у должника имеются непогашенные расходы первой очереди, возникшие в 2020 году, не усмотрели оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств в пользу Алексеевской Ф.Ф. привело к начислению пени по неуплате коммунальных платежей.

При этом судом принято во внимание, что в случае, если финансовый управляющий Черемных А.В. не выплатил бы денежные средства Алексеевской Ф.Ф., частично последние были бы направлены на погашение текущих платежей первой очереди (расходы на проведение процедуры реализации). Пени и иные штрафные санкции в отношении требований первой очереди не начислялись.

Более того, судами установлено, что конкурсная масса должника составляет более 5,3 млн. руб., а сумма текущих обязательств 685 980 руб. 36 коп., следовательно, все требования текущих кредиторов будут погашены, их права не могут быть нарушены спорным перечислением в адрес Алексеевской Ф.Ф.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив, что финансовым управляющим денежные средства в конкурсную массу возвращены, в результате действий финансового управляющего по перечислению денежных средств в адрес Алексеевской Ф.Ф. какие-либо штрафные санкции в отношении должника не начислены, объем требований к конкурсной массе не увеличился, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт увеличения конкурсной массы вследствие действий финансового управляющего Костроминым Н.Н. и Костроминым Д.Н. в материалы дела не представлены, правомерно отказали в удовлетворении требований Костромина Д.Н. в данной части.

Относительно доводов по выплате расходов в деле о банкротстве, арбитражному управляющему Булко И.И., исполняющему обязанности финансового управляющего, в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер этих судебных расходов, судами установлено следующее.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-27425/2016 в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Булко И.И. относительно выплат в его адрес расходов по делу о банкротстве отказано. При этом судом первой инстанции установлено: "Расходы арбитражного управляющего Булко И. И. в процедуре реструктуризации долгов Костромина Н.Н. составили 17 905 руб. 10 коп., в процедуре реализации имущества 11 845 руб. 22 коп., в том числе: почтовые расходы и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ". В обоснование судебных расходов Булко И.И. представлены копии почтовых отправлений, счет на оплату, кассовый чек за публикацию сообщений.

Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Соответственно, исходя из того, что денежные средства выплачены в адрес Булко И.И. на основании вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды также не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Черемных А.В. обязанностей финансового управляющего, которое нарушило права или законные интересы Костромина Д.Н., а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве Костромина Н.Н., учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего Черемных А.В. незаконными и его отстранения сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения все обстоятельства; имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не рассмотрены требование его жалобы на действия конкурсного управляющего должником по выплате расходов в деле о банкротстве, арбитражному управляющему Булко И.И., исполняющему обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, без судебного акта, а также не рассмотрено требование об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

Однако данные доводы противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе требования являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами действиям финансового управляющего. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко