Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Николай Николаевич (далее - должник);

представитель Костромина Н.Н. - Костромин Д.Н. (доверенность от 15.07.2019, паспорт).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных А.В.

В адрес суда 08.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Блинова П.А. денежных средств в конкурсную массу Костромина Н.Е. денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Черемных А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное принятие судами заявления должника о пропуске срока исковой давности. Как указывает заявитель жалобы, арбитражным судом Свердловской области в определении суда от 07.11.2019 по настоящему делу прямо указано на необходимость обращения в суд общей юрисдикции с иском о виндикации. Также финансовый управляющий ссылается на недобросовестное поведение должника при заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности, указывая, что требование о применении последствий недействительности сделки направлено, прежде всего на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что срок исковой давности им не пропущен, учитывая наличие судебных споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес суда 02.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором он просит признать недействительным договор от 08.02.2017 купли-продажи автомобиля "Фусо-Кантер" VIN Z9MFE85DJBG004362 между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А., а так же последующие сделки по продаже спорного транспортного средства, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля "ФусоКантер" VIN Z9MFE85DJBG004362 в конкурсную массу должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции 09.10.2018 финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому управляющий просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля FUSO Canter от 08.02.2017, заключенный между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А.

Уточнение принято судом.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-27425/2016 заявление финансового управляющего Булко И.И. удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства "FUSO Canter" FE85DJ VIN:Z9MFE85DJBG004362, заключенный 08.02.2017 между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А., по цене 1050000 руб.

Далее, 16.08.2019 финансовый управляющий Черемных А.В. направляет в суд первой инстанции заявление о применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Блиновым П.А. в виде взыскания в пользу должника с Блинова П.А. денежных средств в размере 1050000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по настоящему делу производство по заявлению финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподсудностью споров о виндикации имущества у физических лиц арбитражным судам.

Руководствуясь данным определением арбитражного суда Свердловской области, финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о виндикации транспортного средства "FUSO Canter" к Калачевой ЕВ. (т.е. к владельцу транспортного средства) в Клинский городской суд Московской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09.07.2020 по делу N 2-917/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, поскольку Калачева Е.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, положения о виндикации к ней применяться не могут.

В арбитражный суд 08.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Блинова П.А. денежных средств в конкурсную массу Костромина Н.Е. денежных средств в сумме 1050000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что на данный момент Костромин Н.Н. в лице финансового управляющего Черемных А.В. исчерпал все правовые средства по истребованию "FUSO Canter" из чужого незаконного владения, поскольку Блинов П.А. не является владельцем транспортного средства, а в удовлетворении искового заявления к Калачевой Е.В. отказано, поэтому единственным способом возвратить имущество в конкурсную массу должника является применение последствий недействительности в виде возмещения Блиновым П.А. стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности.

Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделки должника в суд оценивается непосредственно управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина интерес кредиторов состоит, в первую очередь, в наиболее полном удовлетворении их требований за счет конкурсной массы. При этом, оспаривание сделок должника, как правило, должно иметь целью пополнение конкурсной массы либо уменьшение размера требований кредиторов, являющихся необоснованными.

Заявляя настоящее требование о применении последствий недействительности сделки должника, финансовый управляющий должен преследовать указанные выше цели.

Как видно из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - Костромина Н.Н. от 22.06.2021, следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 10 693 307 руб. 99 коп. На погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 1378236 руб. 41 коп., процент удовлетворения требований кредиторов составил 18, 79%. При этом, после частичного расчета с кредиторами остаток денежных средств на счетах должника составил 10380717 руб. 70 коп., что достаточно для расчетов с кредиторами.

С учетом выводов судов о пропуске срока исковой давности, исходя из наличия в конкурсной массе денежных средств для расчетов с кредиторами, суд округа полагает, что кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов