Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10472/16 по делу N А07-25537/2014

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А07-25537/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции Михель А.В. к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК "Сюнь" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден Синицын С.В., который определением суда от 17.05.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением от 02.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Елена Николаевна, которая определением от 14.12.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Михель Александр Викторович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих, в соответствии с которой просил признать назаконным бездействие конкурсных управляющих Синицина С.В. и Васильевой Е.Н., выразившееся в невозврате оборудования - инкубатор ИУВ-45, ИУВ-15, г.в. 1990; инкубатор ИУВ-45, ИУВ-15, г.в. 1991 (далее - спорное оборудование, инкубаторы), принадлежащего Михелю А.В. на основании соглашения об отступном от 31.03.2015, в разумные сроки после вступления в силу решения суда, и бездействия по не направлению в банк платежных документов о выплате Михелю А.В. действительной стоимости данного оборудования.

Кредитор также просил взыскать с конкурсных управляющих Синицина С.В. и Васильевой Е.Н. солидарно в пользу Михеля А.В. убытки в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и "МСГ", временная администрация общества с ограниченной ответственностью "РИКС", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 (судья Гаврикова Р.А.) заявление Михеля А.В. удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Синицина С.В., выразившееся в невозврате оборудования, принадлежащего Михелю А.В. на основании соглашения об отступном в разумные сроки после вступления в силу решения суда, взыскал с конкурсного управляющего Синицина С.В. в пользу Михеля А.В. убытки в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 16.08.2021 в части удовлетворения требований кредитора к конкурсному управляющему Синицыну С.В. отменено, в удовлетворении заявления кредитора в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что спорное имущество находилось в залоге открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и было реализовано как предмет залога. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что об определении от 13.10.2016, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе спорных инкубаторов, он не знал, поскольку в 2016 году не являлся кредитором должника. Кредитор считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в признании соглашения об отступном от 31.03.2015 недействительной сделкой имеет преюдициальное значение и влияет на рассмотрение данного спора, факт передачи спорного имущества Михелю А.В. и возникновение у последнего права собственности на имущество подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Кредитор также отмечает, что апелляционный суд в нарушение положений процессуального законодательства допустил к участию в судебное заседание представителя должника - Валинурову Р.М. и принял ее пояснения, в то время как должник не является участником рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий Синицын С.В. в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кредитор в возражениях на отзыв конкурсного управляющего выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Дополнительные доказательства, приложенные кассатором к кассационной жалобе (отзыв на апелляционную жалобу, отчёт конкурсного управляющего, пояснения, адресованные суду первой инстанции, инвентаризационные описи, дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.05.2015, распечатка сведений из ЕФРСБ), к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств. Фактическому возврату заявителю такие документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михель А.В. является кредитором должника по текущим обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15162/2016.

Между СПК "Сюнь" (должник) и Михелем А.В. (кредитор) 31.03.2015 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника перед кредитором в размере 1 260 816 руб. 78 коп. погашаются передачей должником в пользу кредитора имущества, в том числе оборудования (инкубаторов).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий СПК "Сюнь" Синицын С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанного соглашения об отступном от 31.03.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего СПК "Сюнь" Синицына С.В. отказано.

Конкурсным управляющим СПК "Сюнь" Синицыным С.В. спорные инкубаторы проинвентаризированы (07.07.2016) и включены в конкурсную массу. Сведения о результатах инвентаризации размещены конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.07.2016 (сообщение N 1177397).

14.05.2018 оборудование (инкубаторы) было реализовано конкурсным управляющим СПК "Сюнь" Синицыным С.В., денежные средства от реализации имущества в сумме 250 000 руб. Михелю А.В. не перечислены. Информация о продаже имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 18.08.2018.

Михель А.В. полагая, что Синицин С.В. и Васильева Е.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, обязаны были вернуть ему имущество (оборудование инкубаторов) либо выплатить его действительную стоимость, обратился с жалобой на действия арбитражных управляющих Синицина С.В. и Васильевой Е.Н. по продаже спорного оборудования. Кредитор также заявлял требование о взыскании с конкурсных управляющих убытков в виде утраты действительной стоимости оборудования в сумме 250 000 руб.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно обоснований для признания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Синицыным С.В. возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., суд исходил из того, что в период проведения торгов по реализации спорного имущества Васильева Е.Н. не исполняла обязанности конкурсного управляющего имуществом должника. В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Синицына С.В. незаконными и в части удовлетворения требования о взыскании с Синицина С.В. убытков в размере 250 000 руб., апелляционный суд руководствовался следующим.

Нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что спорное имущество находилось в залоге у Банка по договору о залоге оборудования от 10.10.2013 N 136201/0015-5, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП Зиннатуллина Руслана Азатовича перед Банком по кредитному договору от 29.03.2013 N 136201/0015.

В последующем Банком и Михелем А.В. к указанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение от 27.05.2015 N 1, согласно которому заемщиком вместо Зиннатуллина Р.А. становится Михель А.В.

Таким образом, спорное оборудование является залоговым и обеспечивает исполнение по кредитному договору, заемщиком по которому является Михель А.В.

Судом также установлено, что требование Банка по кредитному договору от 29.03.2013 N 136201/0015, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге оборудования от 10.10.2013 N 136201/0015-5, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 включено в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт не был обжалован.

Таким образом, установив, что спорное оборудование было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, обеспеченная залогом спорного оборудования (инкубаторов), апелляционный суд сделал вывод, что действия конкурсного управляющего Синицина С.В. по реализации спорного имущества являлись законными, добросовестными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Суд также учел, что соглашение о передаче спорного имущества в качестве отступного было заключено после заключения кредитного договора и договора залога, датированных 29.03.2013 и 10.10.2013, при том, что пунктом 1.1 договора о залоге оборудования N 136201/0015-5 от 10.10.2013 залогодателю (СПК "Сюнь") установлен запрет отчуждать заложенное оборудование без согласия залогодержателя (Банка), залогодержатель (Банк) свое согласие на отчуждение оборудования (инкубаторы) не давал, оборудование было реализовано как залоговое имущество должника.

Апелляционный суд также установил, что спорное имущество до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не было передано Михелю А.В. Заявитель не воспользовался своим правом, не получил спорное имущество по акту приема-передачи, не вывез его за пределы территории должника. При этом, заявитель не был лишен возможности обратиться с требованием к должнику в размере стоимости спорного имущества, однако своим правом не воспользовался.

При этом, апелляционный суд отметил, что Михелю А.В. при подписании 27.05.2015 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 было известно обо всех договорах залога, которыми обеспечивалось исполнение кредитного договора, в том числе и о договоре залога оборудования N 136201/0015-5 от 10.10.2013.

Апелляционный суд также обосновано указал, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 об отказе в признании соглашения об отступном недействительной сделкой не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что кредитором не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение конкурсным управляющим Синицына С.В. требований Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая заявление кредитора в части требования о взыскании убытков, апелляционный суд руководствовался тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из того, что доводы кредитора о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Синицына С.В. не признаны обоснованными, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кредитора о том, что апелляционный суд заслушал пояснения Валинуровой Р.М., являющейся представителем должника, который, в свою очередь, не является стороной спора, судом округа отклоняется. Из протокола судебного заседания от 06.10.2021 следует, что, проверив явку и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, коллегия апелляционного суда установила, что Валинурова Р.М. является представителем конкурсного управляющего Синицына С.В. по доверенности от 25.02.2021, в связи с чем допустила к участию в судебном заседании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А07-25537/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева