Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-20/23 по делу N А07-25537/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-10472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михель Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022 по делу N А07-25537/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании посредством веб-конференции принял участие: Михель Александр Викторович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

На рассмотрение суда 23.10.2021 поступило заявление Михеля Александра Викторовича о пересмотре определения от 13.10.2016 о включении требования АО "РСХБ" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении заявления Михеля Александра Викторовича о пересмотре определения от 13.10.2016 о включении требования АО "РСХБ" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.12.2022, Михель А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о пересмотре определения от 13.10.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое содержалось в заявлении от 23.10.2021. Судом первой инстанции необоснованно не приняты новые доказательства, представленные апеллянтом. Ошибочно в Определении (от 13.10.2016 по делу N А07-22537/2014) указано, что кредитные и залоговые договоры заключал Михель и Михель являлся должником ОАО "Россельхозбанк" на момент введения процедуры банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь". Судом, в ходе рассмотрения иска ОАО "Россельхозбанк", не учтено, что залоговые ведомости и регистрация залогов отсутствовала, решение принято ошибочно. В нарушение статьи 200 ГК РФ судом первой инстанции указано: "Михель А.В. неоднократно принимал участие при рассмотрении обособленных спорах в деле N А07-25537/2014. С заявлением о пересмотре Михель А.В. обратился лишь 23.10.2021. Вышеизложенное свидетельствует о пропуске Михелем А.В. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Уважительных причин пропуска срока не представлено.", при этом никаких доказательств об осведомленности апеллянта о принятом ошибочном судебном акте до октября 2021 года в деле не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Михель А.В. сослался на следующее.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем 27.03.2021 подана жалоба кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Синициным С.В. и Васильевой Е.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" выразившееся в невозврате оборудования принадлежащее мне на основании соглашения об отступном в разумные сроки после вступления в силу решения суда и бездействия по не направлению в банк платежных документов о выплате мне действительной стоимости оборудования проданного Конкурсными управляющими СПК (колхоз) "Сюнь" Синицыным Станиславом Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 жалоба принята к рассмотрению. Определением от 16.08.2021 по делу N А07-25537/2014 частично удовлетворено заявление Михеля А.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК Сюнь Синицина С.В. об оспаривании определения от 16.08.2021 по делу N А07-25537/2014. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" Синицына Станислава Васильевича удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-25537/2014 отменено. В удовлетворении заявления Михеля А.В. о признании действий конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В. незаконными и взыскании убытков, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК Сюнь Синицина С.В.В и в ходе заседания ответчиком были предъявлены материалы из настоящего дела о банкротстве - обособленного спора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь", по которому 13.10.2016 было вынесено определение о "включении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572) по кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 г. заключенному с ИП ГКФХ Михелем А.В. в размере основного долга 3 063 243 руб. 39 коп., процентов 452 184 руб. 96 коп., комиссии 17 264 руб. 62 коп., неустойки 97 833 руб. 35 коп., обеспеченные залогом имущества СПК "Сюнь" по договору N136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013, договору N136201/0015-5 о залоге оборудования от 10.10.2013, договору N 136201/0015-5/1 о залоге оборудования от 10.10.2013, договору N 136201/0015-5/2 о залоге оборудования от 10.10.2013 ". Что стало основанием для отмены определения АС РБ. До опубликования 13.10.2021 постановления по делу N 18АП-13134/2021, апеллянту ничего не было известно относительно рассмотрения спора, мотивов, позиции сторон и принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-22537/2014, которым включены требования ОАО "Россельхозбанк", обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов, в том числе и обеспеченные договором о залоге оборудования N 136201/0015-5 от 10.10.2013, поскольку не являлся на тот момент лицом участвующем в деле о банкротстве, третьим лицом не привлекался, и каким либо способом знать и повлиять на позиции Сторон не мог.

Вместе с тем, фамилия апеллянта упоминается в тексте 17 раз. Все это обнаружено лишь сейчас (при ознакомлении с жалобой) - открытие новых обстоятельств (в понимании п.2 ст.312 АПК РФ).

Ошибочно в определении (от 13.10.2016 по делу N А07-22537/2014) указано, что договоры заключал Михель и он же являлся должником ОАО "Россельхозбанк" на момент введения процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь". Заемщиком и подписантом по кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 является крестьянское фермерское хозяйство, зарегистрированное 17.04.2012 ОРГНИП 312026010800098, главой которого является Зиннатуллин Руслан Азатович (с 17.04.2012 по 29.04.2015 и с 26.10.2015 года по настоящее время).

Вместе с тем, Синицину С.В. было известно, о том, что 27.05.2015 "Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 года", где указано чем после 27.05.2015 обеспечиваются обязательства заемщика и изменен п.6.2. кредитного договора, а договор о залоге оборудования N 136201/0015-5 от 10.10.2013 исключен из обеспечения кредитного договора N 136201/0015 от 29.03.2013. Почему-то судом в вышеуказанном споре "дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору" не было исследовано в ходе рассмотрения иска ОАО "Россельхозбанк" и решение принято ошибочно.

Оборудование инкубаторов с 27.05.2015 не находилось в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку между крестьянским фермерским хозяйством зарегистрированного 17.04.2012 ОРГНИП 312026010800098, главой которого Михель А.В. являлся с 29 апреля по 26 октября 2015 года, было подписано 27.05.2015 "Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013", где указано чем обеспечиваются обязательства заемщика - изменен п.6.2. кредитного договора, а договор о залоге оборудования N 136201/0015-5 от 10.10.2013 года исключен из обеспечительных обязательств кредитного договора N 136201/0015 от 29.03.2013. Основанием для исключения послужило фактическое отсутствие на 29.04.2015 всего оборудования инкубатора в СПК "Сюнь" (д.Кипчаково, Илишевского района, Республики Башкортостан), которое было вывезено в 2014 году ООО "Смена" (по устному распоряжению Зарипова Ф.С. в с.Верхне - Яркеево, ул.Инкубаторная д.1). В мае 2015 года при содействии полиции оборудование было возвращено на инкубатор СПК "Сюнь" в д.Кипчаково. Вместе с тем, необходимо отметить, что все имущество, указанное в договоре о залоге оборудования N 136201/0015-5 от 10.10.2013 года продано как не залоговое, поскольку к моменту его реализации (16 мая 2018 года) все обязательства СПК "Сюнь" установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 года по делу N АО7-22537/2014, которым включены требования ОАО "Россельхозбанк", обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов уже были исполнены (последнее движение по спецсчету 19.10.2017). Таким образом, пересмотр дела, никак не затронет права ОАО "Россельхозбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13.10.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 порядке главы 37 Арбитражного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Фактически судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Указание на фамилию апеллянта и неподписание договоров не является ни новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной ситуации заявителем представлены новые доказательства.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Михеля А.В. отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как не они соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михель Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова