Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-6357/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирьянова Фатихьяна Салихьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-25537/2014 (судья Гаврикова Р.А.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) (ИНН 022500773, ОГРН 1050202274572) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" (адрес: 452279, Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Аккузево, ул. Школьная, 2; ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (член НП СРО АУ "Евросиб", ИНН 027400085340, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5974 от 23.11.2005).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2016 поступило заявление Шакирьянова Фатихьяна Салихьяновича (далее Шакирьянов Ф.С., заявитель) о признании недействительным договора о залоге транспортных средств N 136201/0015-4/1 от 10.10.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО"Россельхозбанк", банк) и СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением от 26.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шакирьянов Фатихьян Салихьянович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности. Так, по состоянию на 10.10.2013 у должника имелась задолженность перед банком по кредитным договорам. Имущество по оспариваемой сделке передано в последующий залог, сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, т.е. причинен вред кредиторам. Банк не мог не знать о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсные кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, заинтересованы в реализации залогового имущества должника по цене, превышающей требования залогового кредитора, с целью удовлетворения своих требований. После того, как банк включился в реестр на основании оспариваемого договора, имущество должника обременилось на сумму 4 060 000 руб., при этом указанные денежные средства в распоряжение должника не поступали. Суд уклонился от оценки факта заключения повторного залога.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и признать недействительным договор залога N 136201/0015-4/1 от 10.10.2013.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемой сделкой не причин вред имущественным правам кредиторов. Фактически залог обеспечивает возврат кредита по договору N 116201/0038 от 26.07.2011 в размере 3 981 131 руб. 55 коп. путем реализации предмета залога, залоговой стоимостью 3 612 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и СПК (колхоз) "Сюнь" (заемщик) заключен кредитный договор N 116201/0038, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 114 600 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между банком и должником 10.10.2013 был заключен договор N 1162-1/0038-4/2 о залоге транспортных средств.

29.03.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП Главой КФХ Зиннатуллиным Русланом Азатовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 136201/0015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 800 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

10.10.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и СПК (колхоз) "Сюнь" (залогодатель) заключен договор N 136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 между кредитором, являющимся залогодержателем по договору, и ИП Главой КФХ Зиннатуллиным Р.А. (заемщик), передает в залог залогодержателю транспортные средства, качественный и количественный перечень которого указан в приложении N 1 к договору N 136201/0015-4/1, а именно: передаваемое в последующий залог движимое имущество является предметом залога по договору N 116201/0038-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013 к кредитному договору N 116201/0038 от 26.07.2011,заключенному с СПК (колхоз) "Сюнь" (п.1.1 договора).

27.05.2015 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СПК (колхоз) "Сюнь" подписали дополнительное соглашение к договору N 136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2012, в соответствии с которым абзац первый пункту 1.1. статьи 1 договора изложен в следующей редакции: "залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 между кредитором, являющимся залогодержателем по договору, и ИП Главой КФХ Михелем Александром Викторовичем (заемщик) передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины).".

Полагая, что договор залога от 10.10.2013 N 136201/0015-4/1, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СПК (колхоз) "Сюнь", является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Шакирьянов Ф.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена должником 10.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом 08.12.2014.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Учитывая, что залог также является способом обеспечения исполнения обязательств, предоставление имущества в залог также может быть вызвано наличием общих экономических интересов.

Так, как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога от 10.10.2013 N 136201/0015-4/1 заключен между банком и должником, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2015, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013, заключенному между банком и Главой КФХ Михелем Александром Викторовичем. (л.д.50).

Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2015 к кредитному договору N 116201/0038 от 26.07.2011, в обеспечение исполнения обязательств СПК (колхоз) "Сюнь" заключен договор поручительства N 116201/0038-9/4 от 18.06.2015 с поручителем Михелем Александром Викторовичем (л.д.77).

В данном случае заключение оспариваемых договоров наряду с иными договорами поручительства и залога со стороны Михеля А.В. с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство и залог третьего лица, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство, залог даны при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Более того, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров наряду с иными акцессорными обязательствами третьих лиц опровергает факт недобросовестного поведения как со стороны должника, так и банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении договора залога банк анализировал финансовое состояние заемщика, так, по состоянию на 01.10.2013 валюта баланса составляла 108 433 тыс. руб., основные средства - 32 384 тыс. руб., залоговая стоимость имущества - 3 612 тыс. руб. (л.л.110), что не является крупной сделкой.

Более того, протоколом N 10 от 04.10.2013 залоговая сделка одобрена членами СПК (колхоз) "Сюнь" (л.д. 134).

Также банком в отзыве отмечено, что фактически залог обеспечивает возврат кредита по договору N 116201/0038 от 26.07.2011 (заемщик - СПК (колхоз) "Сюнь") в размере 3 981 131 руб. 55 коп. путем реализации залога по залоговой стоимости 3 612 500 руб.

Иную залоговую стоимость заявитель не доказал.

Как следует из определения от 26.11.2015 требования банка включены в реестр должника в размере 3 981 131 руб. 55 коп. (по кредитному договору N 116201/0038 от 26.07.2011) как обеспеченные залогом имущества, указанного в оспариваемом договоре (л.д.90).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи не доказано, что сделка по последующему залогу совершена с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом вышеизложенного, заявитель не доказал, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.06.2016 не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирьянова Фатихьяна Салихьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева