Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-704/24 по делу N А07-25537/2014

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михель Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-25537/2014.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством веб-конференции, принял участие Михель Александр Викторович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Валинуровой Рагили Мухаматовны (далее - Валинурова Р.М., заявитель) о замене ответчика по обособленному спору и о взыскании судебных расходов с Михеля Александра Викторовича в размере 49 000 руб.

27.10.2023 от Михеля А.В. поступил встречный иск, согласно которому просил: в рамках рассмотрения заявления Валинуровой Р.М. к Михелю А.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя по договору 49 000 рублей и замене Ответчика принять встречный иск согласно положениям раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

дать правовую оценку договору, ставящих оплату услуг в зависимость от решений судов, которые будут приняты в будущем (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

признать сделку - "Договор оказания юридических, консультационных услуг" от 24 октября 2022 года между гр. Синицыным Станиславом Васильевичем и гр. Валинуровой Рагилей Мухаматовной недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 128, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности;

признать сделку - "Договор уступки права требования" от 22 июля 2023 года между гр. Синицыным Станиславом Васильевичем и гр. Валинуровой Рагилей Мухаматовной недействительным, как основанный на недействительной сделке (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащий ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности; - в замене ответчика отказать;

- взыскать с Валинуровой Р.М. в пользу Михеля А.В. судебные расходы/издержки в сумме 20 000 рублей.

Встречный иск принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением от 27.12.2023 заявление Валинуровой Р.М. удовлетворено частично. Произведена замена ответчика по обособленному спору с Синицына Станислава Васильевича на Валинурову Р.М. в части возмещения судебных издержек на услуги представителя, перешедшие ей по договору уступки права требования от 22.07.2023. Взысканы с Михеля А.В. в пользу Валинуровой Р.М. расходы на представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении встречного иска Михеля А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михель А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска. Неправомерно обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных судебных расходов. Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно квалифицировав и оценив затраты (цены), о которых не было заявлено.

Определением от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзыв Синицына С.В. на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, поступившие от Михеля А.В.

В судебном заседании Михель А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михель А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках дела о банкротстве А07-25537/2014, с заявлением (жалобой) к Синицыну Станиславу Васильевичу о признании незаконным действия арбитражного управляющего Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" выразившееся в необоснованных действиях конкурсного управляющего по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме с уплатой комиссии за счет Должника; о признании незаконными действия конкурсного управляющего Синицына С.В. по снятию с расчетного счета Должника денежных средств, ведению операций в деле о банкротстве СПК "Сюнь" в наличной форме; о взыскании с арбитражного управляющего Синицына С.В. в конкурсную массу СПК (колхоз) "Сюнь" убытков в размере 685 200 руб., о взыскании с арбитражного управляющего Синицына С.В. в пользу Михеля А.В. убытки в размере 685 200 руб., об отстранении Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-25537/2014 (резолютивная часть оглашена 14.02.2023) в удовлетворении заявленных Михелем А.В. требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Михель А.В. его обжаловал, но Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением N 18АП-3662/2023 от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) оставил судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Михеля А.В. без удовлетворения.

Для представительства и защиты интересов Ответчика в суде по рассмотренному обособленному спору им 24.10.2022 между Синицыным С.В. (заказчик) и Валинуровой Р.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических, консультационных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 49 000,00 (сорок девять тысяч) рублей.

Оказанные Валинуровой Р.М. услуги приняты по акту приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023.

Согласно пункту 3.2. указанного выше договора оплата услуг Исполнителя (Валинуровой Р.М.) предусматривалась путем уступки Заказчиком (Синицыным С.В.) права требования с Михеля А.В. компенсации судебных расходов за услуги представителя, заключив соответствующий договор.

22.07.2023 между Ответчиком и Валинуровой Р.М. заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям указанного договора Синицын С.В. уступает Валинуровой Р.М. право требования с Михеля А.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 49 000,00 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022. Михель А.В. уведомлен Валинуровой Р.М. о заключении договора уступки права требования.

27.10.2023 от Михеля А.В. поступил встречный иск, согласно которому просит: в рамках рассмотрения заявления Валинуровой Р.М. к Михелю А.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя по договору 49 000 рублей и замене Ответчика принять встречный иск согласно положениям раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

дать правовую оценку договору, ставящих оплату услуг в зависимость от решений судов, которые будут приняты в будущем (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

признать сделку - "Договор оказания юридических, консультационных услуг" от 24 октября 2022 года между гр. Синицыным Станиславом Васильевичем и гр. Валинуровой Рагилей Мухаматовной недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 128, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности;

признать сделку - "Договор уступки права требования" от 22 июля 2023 года между гр. Синицыным Станиславом Васильевичем и гр. Валинуровой Рагилей Мухаматовной недействительным, как основанный на недействительной сделке (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащий ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности;

- в замене ответчика отказать;

- взыскать с Валинуровой Р.М. в пользу Михеля А.В. судебные расходы/издержки в сумме 20 000 рублей. Встречный иск принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора об уступке права (требования) от 22.07.2023 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно. Вместе с тем, размер судебных расходов снижен до 25 000 руб., учитывая объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, характер и категорию спора, трудоемкость, при этом суд указал, что Михель А.В. не доказал чрезмерность судебных расходов, понесенных на представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления Михеля А.В. о недействительности сделки - Договора оказания юридических от 24.10.2022, суд исходил из того, что приведенные Михелем А.В. доводы надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены; наличие правоотношений по оказанию юридических услуг, обстоятельства фактического представления интересов, должными основаниями для констатации недействительности сделки не являются. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 25 000 руб., Учитывая объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, характер и категорию спора, трудоемкость. Процессуальное правопреемство произведено в части возмещения судебных издержек на услуги представителя, перешедшие ей по договору уступки права требования от 22.07.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о состоявшейся уступке права требования, которая не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной.

Поскольку сторонами договора от 22.07.2023 произведена замена кредитора по требованию к Валинуровой Р.М. по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 24.10.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно произведено процессуальное правопреемство.

При этом судом учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки последнему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1)

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора об уступке права (требования) от 22.07.2023 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, правопреемство произведено не в полном объеме, а в части возмещения судебных издержек на услуги представителя, перешедшие ей по договору уступки права требования от 22.07.2023.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в сумме 25 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшая заявленный ко взысканию размер судебных расходов подлежащим уменьшению до суммы 25 000 руб., суд исходил из следующего.

В материалы дела приобщен акт приема/передачи выполненных работ от 21.07.2023

Представитель Валинурова Р.М. принимала участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний за указанные даты и соответствующих судебных актов (всего было проведено 4 заседания).

В ходе рассмотрения заявления Валинуровой Р.М. были подготовлены отзывы.

К материалам делам приобщен отзыв ответчика на заявление, дополнение к отзыву, и отзыв на апелляционную жалобу.

Подготовка процессуальных документов в рамках настоящего спора предусмотрена договором оказания юридических услуг.

Таким образом, документально подтвержденный объем работ Валинуровой Р.М. в рамках указанного спора - участие в судебных заседаниях и подготовка отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, характер и категорию спора, трудоемкость, суд пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежат судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. из них:

- За участие в 4-х заседаниях - 01.11.2022, 01.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023 (из расчета 5 000 руб. за одно заседание) - 20 000 руб.

- за подготовку отзывов (отзыв + дополнительный отзыв в суде первый инстанции, и отзыв в суде апелляционной инстанции) - 5 000 руб.

В настоящем случае Михель А.В. не доказал чрезмерность судебных расходов, понесенных на представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Михеля А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Доводы Михеля А.В. о недействительности сделки - Договора оказания юридических от 24.10.2022 надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены; наличие правоотношений по оказанию юридических услуг, обстоятельства фактического представления интересов, должными основаниями для констатации недействительности сделки не являются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Михеля А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска; неправомерности обусловливания выплаты вознаграждения принятием конкретного судебного решения; об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных судебных расходов; что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно квалифицировав и оценив затраты (цены), о которых не было заявлено, отклоняются.

Доводы Михеля А.В. о недействительности сделки - Договора оказания юридических от 24.10.2022 надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены; наличие правоотношений по оказанию юридических услуг, обстоятельства фактического представления интересов, должными основаниями для констатации недействительности сделки не являются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Михеля А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы вознаграждение не было обусловлено принятием конкретного судебного решения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки последнему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1)

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора об уступке права (требования) от 22.07.2023 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Присуждая судебные расходы в размере 25 000 руб., суд оценил фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходил из средних цен на оказание аналогичных услуг, рассмотрел заявление в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михель Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева