Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16416/16

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Сюнь" Синицына Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-25537/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие Михель Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БашАгроИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) (ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синицын С.В.

Решением суда от 09.12.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" (адрес: 452279, Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Аккузево, ул. Школьная, 2; ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (член НП СРО АУ "Евросиб", ИНН 027400085340, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5974 от 23.11.2005).

03.08.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 31.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михеля Александра Викторовича (далее - ответчик, Михель А.В.) в пользу СПК (колхоз) "Сюнь" 5 168 000 руб., обязания Михеля А.В. произвести возврат оборудования инкубатора, восстановить задолженность СПК (колхоз) "Сюнь" перед Михелем А.В. в размере 1 260 816 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Администрации Илишевского района Республики Башкортостан.

Определением суда от 14.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Сюнь" Синицын С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, указано на возможность проведения экспертизы в целях определения цены переданного имущества. Возможности для заявления такого ходатайства сторонам не представлено, лицам, участвующим в деле не разъяснены возможные последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы. Судом не была дана надлежащая оценка счетам-фактурам на поставку инкубационных яиц от переданной по договору птицы на сумму более 5 000 000 руб.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 между СПК (колхоз) "Сюнь" (должник) и Михелем А.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном (новая редакция, с изменениями и дополнениями) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. соглашения предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-48959/2014 и N А41-36949/2013, а также договора цессии (уступки права требования) между АО "Щелково Агрохим" N 237/2р15/ОДО от 31.03.2015, должник принял на себя обязательство перед новым кредитором по погашению задолженности в размере 1 260 816 рублей 78 копеек в срок до 31 марта 2015 года.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества - стадо некондиционных гусей 3 255 голов (в том числе Итальянка -1 085 возраст 5 лет, Линда - 1 097 возраст 5 лет и Линда - 1 073 возраст 2 года), стадо некондиционных индоуток 1 873 головы, оборудование инкубатора.

Согласно пункту 2.1. соглашения с момента подписания настоящего соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: гусей 3 255 голов, индоуток 1 873 головы.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны договариваются о том, что с момента передачи имущества, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего соглашения, прекращается в полном объеме.

Полагая, что сделка от 31.03.2015 заключена при неравноценном встречном исполнении, имущество передано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен ответ Оценочной компании "Стандарт" исх. N 102 от 01.08.2016 на запрос конкурсного управляющего (л.д. 12), согласно которому, по состоянию на 31.03.2015, рыночная стоимость имущества составила:

а) гусь итальянской породы возраст 5 лет в количестве 1085 штук, гусь породы линда возраст 5 лет в количестве 1097 штук, гусь породы линда возраст 2 года в количестве 1073 штуки, составляет 1300 рублей за одну голову;

б) стада некондиционных индоуток в количестве 1873 головы составляет 500 рублей за одну голову.

Заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительно представлен ответ оценочной компании "Стандарт" исх. N 146 от 04.11.2016 на запрос конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 31 марта 2015 составила:

а) гусь итальянской породы (некондиционный) возраст 5 лет в количестве 1085 штук, гусь породы (некондиционный) линда возраст 5 лет в количестве 1097 штук, гусь породы (некондиционный) линда возраст 2 года в количестве 1073 штуки, составляет 1300 рублей за одну голову;

б) стада некондиционных индоуток в количестве 1873 головы составляет 500 рублей за одну голову.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал следующие выводы. Ответ оценочной компании "Стандарт" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств заключения оспариваемой сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы заявления не представлено. Конкурсный управляющий должника не доказал наличия совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка заключена должником (31.03.2015) после принятия заявления о признании должника банкротом (08.12.2014), то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно протоколу общего собрания членов должника от 14.03.2015, Михель А.В. является членом СПК (колхоз) "Сюнь", в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена возмездно; сторонами соглашения согласованы условия. Основания возникновения задолженности, указанной в пункте 1.2 соглашения, следует из судебных актов и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ оценочной компании "Стандарт" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства занижения стоимости имущества, передаваемого должником в качестве отступного по спорному соглашению, поскольку не содержит анализ и исследование, не отражает степень некондиции птиц, иные условия, обстоятельства, результаты сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что по оспариваемой сделке цена отступного имущества согласована ниже рыночной для аналогичных сделок или условия для заявителя отличались в худшую сторону для аналогичных сделок, заключаемых на рынке товаров (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, не имеется.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана, как и информированность другой стороны сделки об указанной цели должника.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, перечислению платежей, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

В качестве последствий признания сделки недействительной, в том числе заявитель указывает возврат оборудования инкубатора, однако материалы дела не содержат доказательств передачи указанного оборудования должником Михелю А.В.

В материалах дела содержится инвентаризационная опись от 06.07.2016 (л.д. 53-55), согласно которой в собственности СПК (колхоз) "Сюнь" находятся 2 инкубатора - ИУВ-45 ИУВ 15. Однако однозначно сделать вывод об идентификации оборудования, включенного в конкурсную массу, с оборудованием по оспариваемому соглашению, не представляется возможным.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной; судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств (документов на поставку инкубационных яиц), апелляционный суд указывает, что отсутствие в определении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Товарные накладные по поставке яиц от ответчика должнику не свидетельствуют о занижении стоимости переданного имущества по соглашению. Кроме того, данные доказательства не указывают на происхождение яиц именно от гусей и индоуток, являющихся предметом оспариваемого договора.

Довод о непредоставлении судом первой инстанции возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее заявление находилось на рассмотрении с августа по ноябрь 2016 года, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелась возможность заявить указанное ходатайство.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Сюнь" Синицына Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова