Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-3528/21 по делу N А07-25537/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-10472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михель Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-25537/2014.

В судебном заседании принял участие Михель Александр Викторович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В. к Михелю Александру Викторовичу (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Михель А.В.) о признании недействительным договора на услуги N 1 от 13.04.2015 в части установления стоимости оказанных услуг по растениеводству (выращивание зерновых, зернобобовых и масленичных культур, кормов) на площади 2566 ГА. была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 назначена судебная экспертиза.

От эксперта Третьяковой Г.В. поступило заключение.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 назначена дополнительная экспертиза по делу N А07-25537/2014, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро права и оценки", Третьяковой Галине Владимировне.

08.08.2018 в суд поступило заключение эксперта.

ООО "Бюро права и оценки" 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оплате услуг экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Михель А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новый судебный акт о признании заключения эксперта N 27-17ЭЗ, основанного на данных не относящимся к предмету исследования - недопустимым доказательством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на заинтересованность эксперта. По мнению апеллянта, указанные уровни рекомендуемых расценок не могут быть использованы, поскольку таких марок тракторов и прицепного оборудования у СПК "Сюнь" никогда не было. Вопреки выводам эксперта, все необходимые учетные документы СПК "Сюнь" были ему переданы. Как считает апеллянт, в рассматриваемом случае, экспертом выбран неверный сравнительный метод оценки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба Михель А.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 27.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 10.06.2021.

В судебном заседании Михель А.В. с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что рассматриваемое заключение экспертной организации принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта на момент апелляционного пересмотра не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Михель Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова