Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-3664/23 по делу N А07-25537/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-10472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-25537/2014.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился Михель А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (далее - ответчик).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Михеля Александра Викторовича (далее - заявитель, податель жалобы), с учетом принятого судом уточнения, в которой заявитель просит признать незаконным действия Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" выразившееся в превышении лимитов расходов установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве за период с 10.03.2016 по 22.10.2021; признать незаконным действия Синицина С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров с гражданами в процедуре банкротства; взыскать с Синицына С.В. убытки в пользу Михель А.В. в размере 2 млн. рублей; отстранить Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ПАО "Росгосстрах" (450077, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 46), ООО "Страховое общество "Помощь" (191124 г.Санкт- Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А), Временная администрация ООО "РИКС" (119334, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 5-Й ДОНСКОЙ, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), ООО "МСГ" (119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, д.29/16, эт.1, пом III. ком.4а,4б,5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Михель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение срока исковой давности необоснованно и не соответствует нормам права. Издание Синицыным С.В. приказа б/н от 18.01.2016 не является датой осведомленности заявителя о нарушении права, поскольку данным приказом никогда не знакомился, о существовании данного документа стало известно лишь из отчета арбитражного управляющего Синицына С.В. и из позиции уполномоченного органа от 08.07.2016, доступ к которым получен в марте - апреле 2021 года.

Расчет убытков не учитывал расходы осуществленные Синицыным СВ. на транспорт (не подлежащие возмещению по закону) и из кассы должника (снятые наличные денежные средства со счета). Ответчиком и судом данный расчет не опровергнут. Учитывая, что согласно расчету, действия Синицына СВ. по необоснованному привлечению лиц сверх лимитов, определенных законом, повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму более 5 млн. рублей, взыскание 2 млн. рублей считает соразмерным и справедливым.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апеллянт с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, заявитель указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" ответчик превысил лимиты расходов установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве за период с 10.03.2016 по 22.10.2021, необоснованно заключил трудовые договоры с гражданами в процедуре банкротства должника, чем причинил убытки должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что Михель А.В. является кредитором должника по текущим обязательствам.

Конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с гражданами Шавалиевым Фарисом Инкилафовичем, Огневой Светланой Рамзиевной, Гурьяновой Ольгой Александровной, Хасбиевой Фанзилей Фазыльяновной, Зиякаевой Венерой Рашитовной.

Как указывает Михель А.В., привлечение названных лиц Синициным С.В. повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму более 2 млн. рублей, которыми могли быть погашены текущие обязательства, данные действия не обоснованы и не отвечают принципам разумности и минимизации расходов из конкурсной массы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, приказом б/н от 18.01.2016 внесены изменения в штатное расписание должника. Утверждено штатное распивание в количестве 7 штатных единиц (Председатель, Главный Бухгалтер, Юрист, Сторож МТМ, заправочной станции, МТФ с. Аккузево, Сторож птицефермы, МТМ, зерносклада д. Кипчаково, Сторож МТМ, зернотока д. Шамметово, Сторож МТМ д. Исанбетово). Приказом б/н от 02.02.2016 года Председатель и Главный бухгалтер переведены на неполное рабочее время, о чем уведомлены надлежащим образом.

В ходе конкурсного производства по трудовым договорам были приняты:

- Гурьянова Ольга Александровна - юрист,

- Хасбиева Фанзиля Фазыльяновна - главный бухгалтер,

- Шавалиев Фарис Инкилафович - председатель колхоза,

- Хафизов Тагирян Хадитович - сторож,

- Шарипов Тимерян Абударович - сторож,

- Ахметянов Зинур Халисович - бригадир гусеводства,

- Зиякаева Венера Рашитовна - юрист,

- Асмандияров Фирдавис Наилович - сторож,

- Огнева Светлана Рамзиевна - делопроизводитель.

Всего (ориентировочно) на заработную плату сотрудникам была выплачена сумма 5 200 000 руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего 21.07.2017, в графе прочие привлечённые лица отражены следующие сведения:

- оплата услуг привлеченного лица, оценщика - договор на проведение оценки с ООО "ОК "Стандарт" N 23/16 от 31.03.2016,

- оплата услуг привлеченного лица, оценщика - договор на проведение оценки с ООО "ОК "Стандарт" N 24/16 от 21.03.2016,

- оплата услуг привлеченного лица, оценщика - договор на проведение оценки с ИП Киреева Лилия Саитовна от 25.11.2016.

Всего затрат на привлеченных лиц по состоянию на дату подачи заявления составлял 5 624 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 95 761 тыс. руб. по данным отчета конкурсного управляющего от 14.12.2022 в ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 74 436 655,24 руб. из них: 48 074 872,41 рублей - основные средства, 1 020 786,10 руб. - запасы, 25 340 996,73 руб. - дебиторская задолженность.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 10 вышеназванного постановления Пленума N 60 даны разъяснения, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что оплата услуг привлеченных лиц ничем не обоснована, и не разумна. Привлечение лиц, осуществленное Синициным С.В., ничем не обосновано и не отвечает принципам разумности и минимизации расходов из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста, бухгалтера для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечённый юрист, бухгалтер, по сути выполняли функции, предписанные законом конкурсному управляющему (его обязанности).

Кроме того, конкурсный управляющий Синицын С.В. не обращался в суд с заявлением о привлечении специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из пропуска срока исковой давности на предъявление указанного требования.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока на предъявление рассматриваемых требований, суд исходил из того, что Михель А.В. является кредитором должника по текущим обязательствам с 2017 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд, суд первой инстанции исходил из того, что приказом б/н от 18.01.2016 внесены изменения в штатное расписание должника, а с жалобой Михель А.В. обратился только 24.08.2021, следовательно, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался в суд в течение установленного законом срока с жалобой на действия ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Михель А.В. имел возможность оспаривания, как привлечение специалистов начиная с 2017 года, однако с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего обратился лишь в 2021 году, тогда как обоснованность привлечения специалистов является значимым для дела обстоятельством, в том числе при превышении лимитов расходов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется, поскольку кредитор обратился в суд с требованием 24.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова