Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-16107/22 по делу N А07-25537/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-10472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-25537/2014.

В судебном заседании принял участие Михель Александр Викторович

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба кредитора Михеля А.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности, сделок.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила Михеля А.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Синицына С.В., выразившиеся в непроведении финансового анализа деятельности должника за период 01.09.2015 по 17.06.2021.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечены - ПАО "Росгосстрах" (450077, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 46), ООО "Страховое общество "Помощь" (191124 г.Санкт- Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А), Временная администрация ООО "РИКС" (119334, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 5-Й ДОНСКОЙ, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), конкурсный управляющий АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), ООО "МСГ" (119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, д.29/16, эт.1, пом III. ком.4а,4б,5, АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Сюнь" (452260, Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, ул. Инкубаторная, д. 1).

Определением суда от 17.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Михеля А.В. к Синицыну С.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества, не предъявлении исков и о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Синицина С.В., выразившихся в не проведении финансового анализа деятельности должника.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Администрации Илишевского района РБ(452260, РБ, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д. 17).

Согласно последнему уточненному заявлению Михель А.В. просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсными управляющими и незаконным бездействие Синицына С.В. и Васильевой Е.Н., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" выразившееся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в непринятии мер по возврату имущества в виде не предъявления к третьему лицу (ООО "Сюнь" ИНН 0225010181), имеющему задолженность перед СПК (колхоз) "Сюнь", требования о ее взыскании путем направления претензий, либо неподачи исков на общую сумму 25 202 312 руб., либо возбуждения уголовного дела по факту кражи/растраты имущества;

- признать незаконным бездействие Синицына С.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" выразившееся в непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.09.2015 по 17.06.2021, необеспечении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- отстранить Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

- взыскать с конкурсных управляющих Синицына С.В. и Васильевой Е.Н. солидарно в конкурсную массу СПК (колхоз) "Сюнь" 25 202 312 руб.

- взыскать с конкурсных управляющих Синицына С.В. и Васильевой Е.Н. солидарно в пользу Михеля А.В. убытки в размере 8 млн. рублей - неисполненные текущие обязательства, установленные решениям по делу N N А07-15162/2016, А07- 25537/2014 и А07-613/17 АС РБ. Уточненное заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михел Александр Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не выяснены обстоятельства вывода имущества должника в ООО "Сюнь" (передача прав аренды) на основании решения собрания СПК "Сюнь" (протокол от 26.12.2013), не оценены представленные доказательства: перечень имущества СПК (колхоз) "Сюнь", переданного в ООО "Сюнь" в декабре 2013 года и перечень имущества СПК (колхоз) "Сюнь", возвращенного из ООО "Сюнь" в марте 2015 года (косвенно подтверждающие наличие дебиторской задолженности). Отсутствие данной информации в финансовом анализе деятельности должника привело к сокрытию преднамеренного банкротства должника. Судом рассмотрен баланс СПК (колхоз) "Сюнь" за 2014 год, в котором указана дебиторская задолженность в сумме 25 202 312 руб. Суд истребовал также баланс за 2015 год, однако подателю жалобы известно, что Синицын С.В. с целью сокрытия задолженности не сдавал бухгалтерский баланс за 2015 год. Вопреки выводу суда о не передаче документов по дебиторской задолженности, в связи с чем последняя списана, в материалах дела имеется акт инвентаризации N 04 от 16.02.2016 по дебиторской задолженности, на сумму 25 202 312 руб. имелись подтверждающие документы. Неоднократные требования ФНС России в апреле, октябре, ноябре 2016 года и январе 2017 года по принятию мер по взысканию задолженности проигнорированы, суд оценку этим обстоятельствам не дал. Впоследствии, вероятно, подтверждающие документы были изъяты из бухгалтерского учета (уничтожены) Синицыным С.В. в сговоре с Шакирьяновым Ф.С. (контрольный кредитор СПК (колхоз) "Сюнь" - 79% голосов, с целью не взыскания с ООО "Сюнь" (учредитель Шакирьянов Ф.С). В судебном заседании 09.08.2021 бывшим руководителем СПК (колхоз) "Сюнь" Зариповым Ф.Г. заявлено, что он никаких документов о передаче имущества в ООО "Сюнь" не подписывал. При этом, не отрицал сам факт передачи имущества должника на сумму более 25 млн. руб. в декабре 2013 года, указав при этом, что имущество передавалось ООО "Сюнь" как правопреемнику СПК (колхоз) "Сюнь". Таким образом, противоправное поведение Синицына С.В. доказано. Списание дебиторской задолженности после пропуска срока исковой давности Синицыным С.В. незаконно. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержит анализа сделок должника, не проанализирована сделка по передаче имущества ООО "Сюнь" на сумму 25 млн. руб., не подвергалась анализу сделка об отказе от аренды всех сельскохозяйственных земель в пользу ООО "Сюнь". Руководитель должника Хайруллин И.Н. направил Синицыну С.В. уведомление о совершении сделки. В отсутствие данного анализа не ясно, кто должен быть лицом, несущим субсидиарную ответственность.

Определением от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022, отложено на 02.02.2023.

Во исполнение определения суда от 22.12.2022 Михель А.В. представил перечень невозвращенного имущества должника, пояснения бывших экономиста и бухгалтера СПК "Сюнь", справка КУЗМИО N 246/16 от 09.06.2016, конкурсный управляющий СПК "Сюнь" представил анализ финансового состояния должника, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на сторон арендодателя от 26.12.2013, а также отзыв, возражения на отзыв. Указанные доказательства, отзыв, возражения на отзыв, а также приложенные к апелляционной жалобе доказательства - письменное обоснование позиции ФНС к решению от 25.04.2017, протокол собрания СПК от 26.12.2013, справка Управления СХ Илишевского района, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Михель А.В. поддержал доводы жалобы с учетом представленных дополнительных доказательств, указав, что ранее не оспаривал бездействие конкурсного управляющего по не истребованию имущества, поскольку не знал, что управляющий не предпринимал мер по возврату имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.)

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Заявитель жалобы ссылается на непринятие конкурсными управляющими Синицыным С.В. и Васильевой Е.Н. мер по обжалованию сделок (истребованию имущества) по отчуждению незавершенного производства, КРС, и другого имущества в пользу ООО "Сюнь" на сумму более 25 млн. рублей (данная сумма указана в Акте инвентаризации N 04 от 16.02.16г. в дебиторской задолженности).

Михель А.В. представил перечень невозвращенного имущества на сумму 25 932 841 руб. 16 коп.: корма животных на сумму 254 061,28 руб., семена на сумму 8 439 422 руб., лошади на сумму 97 100 руб., молодняк КРС на сумму 6 619 996 руб. 52 коп., гуси на сумму 2 750 261 руб. 36 коп., индоутки на сумму 1 112 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим Синицыным С.В., заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержат сведений относительно анализа сделок должника, а именно не проанализирована передача имущества должника ООО "Сюнь" на сумму более 25 млн. рублей, анализу не подвергалась и сделка, о которых временному управляющему было достоверно известно (отказ от аренды всех сельхозземель в пользу ООО "Сюнь").

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В силу абзаца 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления N 63).

По смыслу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, анализ финансово-экономического состояния СПК (колхоз) "Сюнь" был проведен временным управляющим Синицыным С.В. и предоставлен первому собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве.

Из финансового анализа следует, что основную долю в дебиторской задолженности - 95,73% от общей задолженности -по состоянию на 04.08.2015 года составляет задолженность ООО "Сюнь" за сельхозпродукцию, дата возникновения данной задолженности 14.03.2015 года.

Первое собрание кредиторов Должника состоялось 27.11.2015 года, сообщение о проведенном собрании опубликовано в ЕФРСБ 02.12.2021.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что образование дебиторской задолженности на сумму 25 202 312 руб. - это результат преждевременного отражения хозяйственной операции, которая не состоялась в бухгалтерском учете и ее не уточнения в последующем. Указанная задолженность была включена в инвентаризационную опись только на основании данных бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы отсутствовали. Должник к 2014 году уже не мог исполнять свои обязательства. С целью сохранить сельхозпредприятие члены СПК "Сюнь" и Администрация района искали инвестора, который бы вложил в СПК средства. Был найден вариант - в ООО "Сюнь" передается имущество должника на сумму в 25 202 312 руб., а указанная сумма перечисляется должнику, который за счет поступивших денежных средств закрывает все свои обязательства. Фактически этот вариант "оздоровления" не был совершен, имущество должника не было передано ООО "Сюнь", но нашло свое отражение в бухгалтерском учете. ООО "Сюнь" не согласилось на такую сделку, в связи с обнаружением факта нахождения имущества должника в залоге у АО "Россельхозбанк". В последующем эта сумма была конкурсным управляющим Синицыным С.В. инвентаризована как дебиторская задолженность. В свою очередь, первая ошибка, отражение указанной суммы как дебиторской задолженности ООО "Сюнь" была "закреплена" тем, что она была списана как дебиторская задолженность согласно решению собрания кредиторов, вместо того, чтобы определить природу этой задолженности и приведения данных бухгалтерского учета в соответствие. Полагали, что, так как все конкурсные кредиторы должника осведомлены о природе такой задолженности, то ее списание как дебиторской задолженности является верным решением. Конкурсный управляющий обращает внимание, что Михелю А.В. все обстоятельства известны, так как он имел договорные отношения с должником, вел хозяйственную деятельность в Илишевском районе с 2013 года. Полагает, что Михель А.В. пытается воспользоваться формальными допущенными ошибками и получить на этом выгоду.

Суд, оценив указанные обстоятельства, считает данные пояснения конкурсного управляющего подтвержденными иными доказательствами, а именно, протоколом собрания кредиторов 30.01.2018 о списании задолженности (л.д.42-44).

Действительно, в финансовом анализе нет анализа причин образования дебиторской задолженности на сумму 25 млн. руб.

Однако решением собрания кредиторов СПК (колхоз) "Сюнь" от 30.01.2018 года было принято решение "списать дебиторскую задолженность следующих дебиторов: ООО "Сюнь", ООО МТС "Илишевская", ООО "Агидель" в общей сумме 25 340 996,73 руб.". Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.01.2018 года, было опубликовано в ЕФРСБ 05.02.2018 года, N сообщения 2423941.

Заявлений по обжалованию решений собрания кредиторов СПК (колхоз) "Сюнь", состоявшегося 30.01.2018, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц не поступало и соответственно решения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, о признании таких решений недействительными не принимались.

Михель А.В. ссылается на пояснения бухгалтера должника Хасбиевой Ф.Ф. и экономиста Шавалиевой Ф.И., которые пояснили, что в 2013 году произошла передача имущества СПК "Сюнь" в ООО "Сюнь", однако с марта 20165 года ООО "Сюнь" прекратило свою деятельность и все имущество и персонал переведены обратно в СПК (колхоз) "Сюнь".

В отчетах конкурсного управляющего подтверждает, что имущество, которое было инвентаризовано, было реализовано.

Довод о том, что имел место отказ от аренды всех сельхозземель в пользу ООО "Сюнь", подлежит отклонению в связи с тем, что земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности физических лиц, ранее переданные в аренду должнику, решением дольщиков и заключением договора от26.12.2013 переданы в аренду ООО "Сюнь" (договор представлен в суд апелляционной инстанции). Как следует из пояснений конкурсного управляющего, причиной такого решения дольщиков стало отсутствие у СПК (колхоз) "Сюнь" ресурсов (оборотных средств) для обработки этих земель. Практически все имущество находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнение обязательств ИП ГКФХ Зиннатуллин Р.А., членом данного КФХ был Михель А.В.. Указанные обстоятельства были известны Михель А.В., что подтверждается договором субаренды от 14.04.2015, кроме того, Глава КФХ Михель А.В. заключил с должником договор на оказание услуг от 13.04.2015 N 1 и договор поставки от 29.04.2015. Конкурсным управляющим подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Михель А.В. в связи с заключением данных договоров, определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Обращает внимание суда, что в рамках других споров с Михель А.В. (более 20 жалоб) конкурсным управляющим пояснялось, что имущество не выводилось из СПК "Сюнь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для подачи настоящей жалобы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2016 году Михелем А.В. уже была подана жалоба на действия арбитражного управляющего. Учитывая заявленные в жалобе основания, Михель А.В. имел возможность заявить указанные в жалобе доводы ранее, чем в 2021 году.

При этом Михель А.В. подал жалобу не как субсидиарный ответчик, а как текущий кредитор, имеющий решение от 16.11.2017 по делу N А07-15162/2016.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Сюнь" исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2021, а обращение в суд с настоящей жалобой последовало только 17.01.2021. При этом не принимается во внимание довод о том, что с делом о банкротстве заявитель ознакомился только в 2020 году, поскольку все значимые обстоятельства публикуются в ЕФРСБ (акт инвентаризации опубликован на сайте ЕФРСБ 18.02.2016), соответственно, заявитель мог узнать ранее об указанных обстоятельствах.

Как указано выше, анализ финансово-экономического состояния СПК (колхоз) "Сюнь" был проведен временным управляющим Синицыным С.В. и предоставлен первому собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве. Первое собрание кредиторов должника состоялось 27.11.2015, то есть до подачи первой жалобы Михеля А.В.

Таким образом, к моменту подачи первой жалобы (2016) Михель А.В. уже мог знать о нарушениях, которые заявлены в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 2016 года и истек в 2019 году.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также само по себе несогласие заявителя со сделанным конкурсным управляющим выводам не является основанием для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что с целью принятия мер по оздоровлению предприятия принято формальное решение о передаче активов, оформлено с нарушениями Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, и впоследствии оформлено в виде списания для приведения отчётности в соответствии с Правилами.

Учитывая, что кредитором не доказано наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, заявление в части отстранения арбитражного управляющего Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания убытков отклонено обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина