Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-14046/22 по делу N А07-25537/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-10472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу N А07-25537/2014 о соответствии закону действий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

На рассмотрение суда поступило заявление Михеля Александра Викторовича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и незаконным действия Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь", выразившееся в сдачи в аренду имущества в нарушение решения собрания кредиторов; о взыскании с Синицина С.В. убытки в пользу Должника - СПК (колхоз) "Сюнь" в размере 3 000 000 рублей; об отстранении Синицина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь". Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество Синицына С.В.

Определением от 05.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.08.2022.

Определением от 05.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, т.к. заявителем к заявлению не приложены доказательства уплаты госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в установленных порядке и размере. Определение суда заявителем не исполнено.

В судебном заседании Михель А.В. устно уточнил заявленные требования, представил расчет убытков. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление и расчет убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) производство по заявлению о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и незаконными действий Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь", выразившихся в сдаче в аренду имущества в нарушение решения собрания кредиторов - прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.09.2022, Михель А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно - пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае тождественность лиц, предмета и оснований отсутствует в заявлениях (жалобах) от 14.06.2022 и 27.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство, в котором он просил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Суд не усматривает оснований для отказа в приобщении отзыва конкурсного управляющего, поскольку последним исполнена обязанность по направлению отзыва в том числе и в адрес Михеля А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором 45004775020181. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет Михель А.В.

Не обнаружив в Картотеке арбитражных дел поступившего отзыва, апеллянт мог связаться с канцелярией суда или аппаратом судьи в целях повторного ознакомления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михель А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а так же является кредитором должника по текущим обязательствам, установленными решениями по настоящему делу и делам N А07-15162/2016 и N А07- 613/17.

На сайте ЕФРСБ 14.03.2016 опубликовано сообщение N 975501 "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Согласно принятым решениям кредиторы проголосовали против сдачи в аренду имущества должника.

Конкурсным управляющим Синицыным С.В. 01.08.2016 был заключен договор аренды, в соответствии с которым семь объектов, зерносклады и здания автовесов, находящиеся в с. Аккузево и д. Шамметово, были переданы в аренду ИП Главе КФХ Ихсанову Ильмиру Разифовичу за 20 тысяч рублей в месяц. Кроме оплаты аренды, Арендатор обязался починить крыши зерноскладов, что нашло отражение в акте приема-передачи имущества по указанному договору аренды. Задолженность по арендным платежам взыскана в судебном порядке, что подтверждает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-19184/2017.

Как полагает заявитель, договор аренды заключен без рыночной оценки стоимости аренды и был заключен по заниженной цене.

Заявителем представлен расчет убытков, согласно которым Михель А.В. считает, что конкурсным управляющим причинены убытки в размере 3 802 934 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и незаконными действий Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь", выразившихся в сдаче в аренду имущества в нарушение решения собрания кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции апеллянта, прекращая производство по заявлению о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и незаконными действий Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь", выразившихся в сдаче в аренду имущества в нарушение решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определением от 09.09.2021 по делу N А07-25537/2014 Михелю А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании действий Синицына С.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества без одобрения собрания кредиторов и без оформления договорных отношений на использование имущества СПК (колхоз) "Сюнь". Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая, что производство по жалобе заявителя прекращено, оснований для удовлетворения заявления ни в части отстранения, ни в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко