Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Костромин Н.Н. лично (паспорт), а также его представитель Костромин Д.Н. (доверенность от 15.07.2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, Финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

В арбитражный суд 19.04.2021 поступило заявление должника о признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по проведению торгов незаконными, а также признании недействительными протокола об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021 N 22047-1, договора купли-продажи от 05.04.2021, заключенного с Романовой Галиной Сергеевной и обращении в доход государства денежных средств, перечисленных Романовой Г.А. во исполнение спорного договора (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Г.С., Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Костромин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2021 и постановление суда от 19.11.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что описание продаваемого помещения было сделано финансовым управляющим неинформативным и непривлекательным для потенциальных покупателей ввиду не указания существенных условий и характеристик имущества, что в конечном итоге ограничило как интерес к объекту, так и сократило количество потенциальных участников торгов. Кассатор считает, что нижестоящими судами не учтено, что ни в положении о продаже, ни в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ни на электронной торговой площадке не были опубликованы технический план и характеристики объекта, нет указаний на множественность помещений, объединенных в офисы, которые много лет сдаются в аренду и т.д.; отмечает, что вопреки мнению судов, в положении о продаже не указано право аренды земельного участка. Также должник полагает, что на момент проведения торгов действовали обеспечительные меры. Кроме этого обращает внимание на аффилированность конкурсного кредитора Кузнецова Игоря Валерьевича и победителя торгов - Романову Г.С.; утверждает, что действия финансового управляющего по допуску к торгам общества "Стройинтеллект" без уплаты задатка, были совершены с целью создания видимости конкуренции на торгах, при том, что Романова Г.А. отозвала свою первую заявку, что свидетельствует о том, что это было сделано с целью предложить повторную цену чуть выше, чем было указано в первой заявке, так как Романова Г.А. предложила одинаковую цену, но позднее по времени, чем общество "Стройинтеллект". Также отмечает, что длительное время интересы финансового управляющего Черемных А.В. и общества "Стройинтеллект" представляет одно и тоже лицо - Суфьянов Р.Б. Помимо изложенного податель жалобы настаивает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в споре обществ с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" и "Бюро правления Недвижимостью", указывает, что состоявшимися судебными актами нарушаются их законные права и интересы, поскольку в судах общей юрисдикции данные общества оспаривают возможность финансового управляющего реализовывать имущество. Кроме этого, должник считает, что судами необоснованно отказано в истребовании у налогового органа сведений о доходах победителя торгов Романовой Г.А., считает, необходимым в данном случае проверить баланс ее доходов и расходов, в целях установления их законности или незаконности.

В отзыве финансовый управляющий Черемных А.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание на то, что дело о банкротстве Костромина Н.Н. находится на рассмотрении суда уже более 5-ти лет и в конкурную массу должника включено одно единственное ликвидное имущество - нежилое помещение, торги по реализации которого, оспариваются в настоящем споре, отмечает, что должник неоднократно использовал различные основания, замедлял процедуры описи и реализации объекта недвижимости, в том числе инициировал споры в судах общей юрисдикции о якобы наличии прав третьих лиц на имущество; также указывает, что в настоящее время имущество продано за высокую цену, попытки обжаловать итог торгов не увенчались успехом, так решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2021 N 066/01/18.1-1419/2021 заявление Костромина Н.Н. оставлено без удовлетворения. Финансовый управляющий считает, что настоящий обособленный спор - это очередная попытка должника противостоять удовлетворению требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2020 финансовым управляющим Черемных А.В. на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись в отношении имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, 3 этаж.

На собрании кредиторов 06.07.2020 утверждено Положение о порядке продажи вышеуказанного имущества должника.

Информация о проведении торгов опубликована в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов от 15.03.2021 N 6268553.

В данном сообщении указано следующее: начальная цена продажи лота 11 785 500 руб., без НДС., помещение расположено на земельном участке, арендованном Костроминым Н.Н. у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды от 01.10.2006 N 1-884 и дополнительным соглашением от 17.08.2012 N 4, стоимость аренды на 2020 год - 13 300 руб. в месяц, место проведения торгов - электронная торговая площадка общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", начало приема заявок с 15.03.2021 по 18.06.2021 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (МСК), размер задатка для участия в торгах - 10 % от цены лота в периоде, начальная цена 11 785 500 руб., начальная продажная цена снижается на 5 % от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения, каждые 5 календарных дней, минимальная цена имущества на торгах - 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Сообщением на ЕФРСБ от 05.04.2021 N 6449284 финансовым управляющим размещено уведомление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов стала Романова Г.А., предложившая наибольшую цену (10 117 675 руб.).

С победителем торгов заключен договор купли продажи от 05.04.2021.

Ссылаясь на то, что на торги не были выставлены иные объекты недвижимости должника, поскольку финансовым управляющим умышленно проведена неполная инвентаризация имущества и у должника по тому же адресу имеются еще два нежилых помещения, которые не были оценены и не включены в Положение о порядке реализации имущества, указывая, что описание объекта торгов не является привлекательным для потенциальных покупателей, при этом в Положении о продаже не указано право аренды земельного участка, отсутствуют публикации в ЕФРСБ отчета об оценке, проектов договоров о задатке и купле-продаже, сведений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, отсутствуют публикации на ЭТП "Альфалот" информации о наличии судебных споров по недвижимому имуществу, кроме того торги проведены при наличии действующих обеспечительных мер и к их участию было допущено аффилированное с организатором лицо, между организатором торгов и его победителем имелся сговор, Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать действия финансового управляющего Черемных А.В. по организации торгов незаконными, а также просил признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021, протокол N 22047-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021, договор купли-продажи от 05.04.2021 и обратить в доход государства денежные средства, перечисленные Романовой Г.А. во исполнение указанного договора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, должник указывал на нарушения, совершенные финансовым управляющим при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, 3 этаж.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядку продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленные требования в части признания неправомерным бездействие финансового управляющего Черемных А.В. по не проведению полной инвентаризации имущества должника, из-за которого ни в инвентаризацию, ни в положение о продаже не попали еще два нежилых помещения, находящихся по тому же адресу, что и реализованный на торгах объект, установив, что указанные должником объекты являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, и, руководствуясь положениями статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение, судебные инстанции признали доводы заявления в данной части необоснованными, поскольку вопреки доводам должника, общее имущество собственников помещений в нежилом здании не подлежит включению в инвентаризационную опись в качестве отдельного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив доводы должника о существенном искажении характеристик предмета торгов, выразившемся в том, что потенциальным покупателям не были сообщены сведения об аренде земельного участка с оценкой права, не опубликованы проекты договоров о задатке и купли-продажи, не опубликован отчет об оценке, сведения о приостановлении торгов ввиду принятия обеспечительных мер, а также возражения и представленные в опровержения указанных доводов доказательства, установив, что 15.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6268553 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении объекта недвижимости, в качестве приложения к которому были прикреплены: проект договора купли-продажи, проект договора о задатке (аналогичное было сделано и на самой торговой площадке), а также содержится информация о праве аренды на земельный участок, принимая во внимание, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликовать отчет об оценке, поскольку фактически оценка имущества не была произведена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, учитывая, что в публикациях о проведении торгов в отношении объектов недвижимости имеются сведения о кадастровых номерах, площади и местоположении объекта, составляющих необходимый минимум информации о недвижимой вещи, само описание имущества представлено в Положении о порядке и сроках продажи имущества, которое утверждено собранием кредиторов 06.07.2020, отмечая, что иные сведения, в том числе содержащиеся в сообщении, доступны для получения самостоятельно посредством обращения любого заинтересованного лица в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не установив, что на дату проведения торгов существовали какие-либо не отмененные обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему проводить торги, суды первой и апелляционной инстанций констатировав отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий имуществом должника Черемных А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, которое привело нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав на то, что в рассматриваемом случае, нарушений порядка проведения торгов, определения размера задатка не доказано, существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов не установлены, на основании чего пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и утвержденным Положением о порядке и сроках реализации имущества должника.

Кроме этого, судами были исследованы доводы Костромина Н.Н. о том, что к участию в торгах были допущены аффилированные с финансовым управляющим лица, при том, что один из участников был допущен без оплаты обязательного задатка.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов определяет участников торгов, принимает решение о допуске или обоснованном отказе в допуске претендентов к участию в торгах, направляет оператору электронной площадки протокол об определении участников торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что участие в торгах приняли общество "Стройинтеллект" с заявкой на сумму 10 017 675 руб. и Романова Г.А. с заявками на сумму 10 017 675 руб. (отозвана) и 10 117 767 руб. 50 коп., учитывая, что заявки поданы в интервал с 30.03.2021 по 04.04.2021, когда цена в периоде составляла 10 017 675 руб., следовательно, Романова Г.А. предложила цену больше на 100 000 руб., чем указано в заявке "Стройинтеллект" и больше цены в периоде публичного предложения, принимая во внимание, что то обстоятельство, что заявка общества "Стройинтеллект" без оплаты задатка допущена к участию организатором торгов, никаким образом не повлияло на их существо, не затронуло права участников торгов и/или победителя, судебные инстанции констатировали о правомерности признания Романовой Г.А. победителем торгов.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выводов о допущенных злоупотреблениях и наличия сговора между организатором торгов, лицами, допущенными к участию в торгах и финансовым управляющим. При этом судами отмечено, что количество заявок отражается на самой торговой площадке, в связи с этим Романова Г.А., вероятно отслеживая процедуру проведения торгов, могла увидеть, что помимо ее заявки, существует еще одна; в таком случае вполне обоснованы ее действия по подаче второй заявки с более высоким предложением.

Отклоняя довод о заинтересованности победителя торгов и кредитора Кузнецова И.В. суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, во-первых, данные обстоятельства не имеют правового значения для признания торгов недействительными, а, во-вторых, унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, следовательно, финансовый управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности.

Судами также отмечено, что указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы о о наличии негативных последствий участия ответчика в торгах, отмечая, что заявителем не была доказана невозможность участия в торгах иных лиц, равно как и возможность получения более высокой цены за отчуждаемый объект недвижимости.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав и сопоставив каждое из заявленных оснований недействительности торгов, установив отсутствие ограничения прав третьих лиц на участие в торгах, равно как и отсутствие каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, в том числе на стадии формирования лотов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), в отсутствие доказательств обратного, а также то, что на данный момент победитель торгов оплатил приобретенное имущество по наиболее высокой цене, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания спорных торгов недействительными не установили, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о "непривлекательном" описании финансовым управляющим имущества, являющегося предметом торгов, судом округа отклоняются, поскольку нарушений в указанной части, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не установлено. Законодательство о банкротстве не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе, в то же время излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Указания кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств обществ с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" и "Бюро правления Недвижимостью" о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц несостоятельны, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции не усмотрел каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованных лиц. При этом как следует из материалов дела единственным участником обществ является сам должник Костромин Н.Н.

Доводы Костромина Н.Н. о том, что на момент проведения торгов действовали обеспечительные меры судом округа отклоняются, поскольку с учетом общедоступной информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), об отмене Арбитражным судом Свердловской области 26.02.2021 обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в данном конкретном случае оснований полагать, что на дату начала публичных торгов, имелись обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему их проведение.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о наличии сговора и признаков злоупотребления правом со стороны организатора торгов, участников торгов и финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у указанных кассатором лиц сговора и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в споре Росфинмониторинга и ФНС России, непринятии мер по истребованию у налогового органа документов, подтверждающих финансовую возможность Романовой Г.А. приобретения имущества на торгах, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах.

Как установили суды, должник не представил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия потенциальных покупателей, имевших намерение участия в торгах и приобретения имущества должника по более высокой цене в допуске которым было бы необоснованно отказано либо в силу иных препятствующих обстоятельств независящего от них характера, они не могли принять участие в торгах по реализации имущества должника. Учитывая изложенное, доводы жалобы о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер, следовательно, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам.

Факт оплаты по договору установлен судами, указанные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

В данном случае, суды по результатам анализа и оценки всех обстоятельств в совокупности фиктивного характера оплаты по спорной сделке не установили, у суда округа оснований для иной оценки в данной части не имеется.

Довод о необоснованном отказе в привлечении государственного регулятора по финансовому мониторингу и налогового органа с учетом всех изложенных и установленных обстоятельств дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Содержащиеся в обжалованных судебных актах них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская