Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Костромин Николай Николаевич (далее - Костромин Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - финансовый управляющий Черемных А.В., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2021 поступило заявление Костромина Н.Н. о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, а также о наложении ареста и изъятии УГИБДД России транспортного средства "Инфинити М37" VIN Z8NBBNY51DS000865 (гос. номер Е147НХ 702) и передаче его Костромину Н.Н. по месту изъятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, заявление должника от 06.07.2021 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Костромин Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2021 и постановление апелляционного суда от 12.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель в жалобы ссылается на необоснованный отказ судом обеих инстанций в принятии обеспечительных мер, отмечая наличие у транспортного средства статуса предмета залога, а также залоговых притязаний со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк, общество "Сбербанк").

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Н.Н. за обществом "Сбербанк" установлен статус залогового кредитора, в качестве предмета залога выступило транспортное средство - автомобиль марки "Инфинити М37" VTN Z8NBBNY51DS000865 (далее - автомобиль).

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявление финансового управляющего Булко И.И. удовлетворено. Судами признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между Костроминым Н.Н. и Подшиваловым В.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865.

Для принудительного исполнения состоявшихся судебных актов арбитражным судом 31.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028578993, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 93517/18/59025-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, в частности, составлен акт ареста (описи) имущества от 17.07.2019, в котором зафиксирован факт нахождения вышеприведенного транспортного средства в неудовлетворительном состоянии (отсутствует двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, колеса, двери и сидения). По предварительной оценке стоимость данного автомобиля на дату осмотра составила 200 000 руб., в связи с чем было передано на ответственное хранение Подшивалову В.С. без права пользования с определением места хранения: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км.

Поскольку данное транспортное средство разукомплектовано, управляющий отказался его включать в конкурсную массу должника, и обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Костромина Н.Н., с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Подшивалова В.С. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление управляющего удовлетворено. Судом изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между Подшиваловым В.С. и Костроминым Н.Н., с Подшивалова В.С. взыскана в пользу Костромина Н.Н. стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Ссылаясь на отсутствие факта передачи транспортного средства в конкурсную массу должника либо залогодержателю, а также сохранение фактической возможности реализации Банком предмета залога, что впоследствии повлечет нарушение интересов незалоговых кредиторов и увеличение необоснованных расходов, Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, а также наложении ареста и изъятии УГИБДД России вышеуказанного транспортного средства и передаче его Костромину Н.Н. по месту изъятия.

Отказывая в удовлетворении заявления Костромина Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случая, удовлетворяя заявление управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение арбитражного суда от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865 рамках вышеприведенного исполнительного производства Подшиваловым В.С. не исполнено, поскольку названное транспортное средство разукомплектовано, годные остатки транспортного средства финансовым управляющим Черемных А.В. в конкурсную массу должника не приняты, в связи с чем определением от 26.07.2021 произведена замена способ исполнения вышеуказанного судебного акта - с обязания передать транспортное средство в конкурсную массу должника на взыскание с Подшивалова В.С. в пользу должника стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

Испрашиваемые Костроминым Н.Н. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования - с транспортным средством как индивидуально-определенной вещью, определенной родовыми признаками.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, который фактически отсутствует в пригодном для эксплуатации виде, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для принятия обеспечительных мер, придя к выводу о том, что должник не обосновал возможность причинения ему или иным лицам значительного ущерба в случае их неприменения, в связи с чем правомерно отказало в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Нарушений установленных законодательством правил оценки доказательств, отнесенных с дискреционным полномочиям судов факта, при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у спорного транспортного средства статуса залогового имущества судом округа отклоняют.

Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, суды обеих инстанций мотивировали свои выводы тем, что спорное транспортное средство отсутствует в конкурсной массе должника, в связи с чем дальнейшая его реализация Банком исключается, а дебиторская задолженность к Подшивалову В.С. не может быть предметом залога в силу закона. Апелляционным судом в постановлении от 19.02.2020 указано на возможность обращения годных остатков спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении Подшивалова В.С. о взыскании в конкурсную массу должника 1 200 000 руб. с целью уменьшения выплачиваемой должнику суммы, однако документального подтверждения обращения Банка либо финансового управляющего Черемных А.В. материалы настоящего дела не содержат.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А60-27425/2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский