Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник - Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Костромин Н.Н. 17.03.2021 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Черемных А.В., в которой просил признать действия Черемных А.В. по заключению дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 2 к договору от 03.12.2018 N 175пк-12 и по выплате без необходимости обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Призма" (далее - общество "ПСК "Призма") 42 372 руб.

88 коп. из конкурсной массы за неоказанные (излишние) услуги незаконными; взыскать с арбитражного управляющего денежные средства в размере 42 372 руб. 88 коп. в качестве возмещения убытков конкурсной массе.

Определениями суда от 28.04.2021, 06.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костромина Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследованы и надлежащим образом не оценены его доводы об отсутствии необходимости обращения общества "ПСК "Призма" в Минстрой Свердловской области, поскольку у Минстроя Свердловской области необходимые полномочия отсутствуют с 2012 года, а также о том, что финансовый управляющий мог самостоятельно заказать технический план и выписку из ЕГРН в Управление Росреестра по Свердловской области бесплатно. Заявитель жалобы указывает, что проектную документацию на согласование перепланировок общество "ПСК "Призма" не готовило, какие перепланировки были сделаны в судебных актах не указано, проекты АС и АР по объекту, акт приема-передачи документов, акт выполненных работ, ряд иных документов по совершению действий в раках договора финансовому управляющему Черемных А.В. и в материалы дела не представлены, как и техническое заключение о том, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции, сведения о заключении договора с обществом "ПСК "Призма" в отчетах финансового управляющего Черемных А.В. за 2018 год отсутствуют. Должник отмечает, что указание в договоре между финансовым управляющим Черемных А.В. и обществом "ПСК "Призма" на получение положительного ответа от Минстроя Свердловской области является незаконным. Кроме того, Костромин Н.Н. полагает, что судами неправомерно не привлечено к участию в обособленном споре общество "ПСК "Призма".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся собственником помещения, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 "Г" площадью 623,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 по делу N 2-4417/2015 и мирового судьи судебного участка N7 г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу N 2-79/2014 из площади указанного выше помещения исключены три помещения N 1 (площадью 43 кв.м), N 2 (площадью 3 кв.м) и N 32 (ранее N 3 - площадью 18,1 кв.м), которые признаны общим имуществом собственников нежилых помещений в названном здании.

Согласно ответу бюро технической экспертизы г. Екатеринбурга от 04.06.2018 N 1553831/2774 по данным технического обследования на 11.05.2017 площадь помещения изменилась за счет внутренней перепланировки помещений N 3, 15, 32-39. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП "БТИ" отсутствует.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что сведения об имуществе должника являются неактуальными, финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении актуальных сведений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН.

Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес финансового управляющего направлено уведомление от 10.09.2018 о приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлен технический план, составленный в соответствии с законодательством; не представлены документы, подтверждающие снятие судебного ареста.

В связи с необходимостью подготовки технической документации между обществом "ПСК "Призма" (исполнитель) и финансовым управляющим имуществом Костромина Н.Н.

Черемных А.В. (заказчик) заключен договор от 03.12.2018 N 175пк-12 на подготовку технического плана для внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 "Г", помещения NN1-31, стоимость указанных услуг составила 10 000 руб., подлежащих уплате после подписания акта выполненных работ.

Общество "ПСК "Призма" в адрес финансового управляющего направило уведомление от 17.12.2018 N 023у о наличии на объекте перепланировки и необходимости заключения дополнительного соглашения на проведение работ по согласованию перепланировки (проект АС, техническое заключение, разрешение Минстроя Свердловской области).

Финансовым управляющим заключено дополнительное соглашение с обществом "ПСК "Призма" от 19.12.2018, предметом которого являются работы, направленные на согласование перепланировки.

Соглашением от 09.01.2019 N 2 стоимость указанных услуг определена в размере 60 169 руб. 49 коп., в т.ч. проект АС - 13 559 руб. 32 коп., техническое заключение - 4 237 руб. 29 коп., положительный ответ Минстроя Свердловской области - 25 423 руб. 73 коп., получение выписок из ЕГРН - 16 949 руб. 15 коп.

Ссылаясь на необоснованность понесенных финансовым управляющим Черемных А.В. расходов в размере 42 372 руб. 88 коп. (25 423 руб. 73 коп. +16 949 руб. 15 коп.), Костромин Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего и просил взыскать с него убытки в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 признано обоснованным привлечение специалиста в целях подготовки технического плана для внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 "Г" и осуществления работ, направленных на согласование перепланировки, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что произведенная перепланировка помещений, принадлежащих должнику, без предварительной подготовки проектной документации, требовала внесение сведений в ЕГРН о принадлежащем должнику помещении в соответствии с актуальным состоянием, констатировав необходимость получения ответа Минстроя Свердловской области о том, что проведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, отметив, что получение положительного ответа от Минстроя Свердловской области является неотъемлемой частью подготовки необходимых документов для внесения изменений в ЕГРН (проектную документацию, технический план), что, в свою очередь, является необходимым условием для реализации цели процедуры банкротства, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет возможности реализации имущества должника, т.е. действия управляющего по заключению дополнительного соглашения с обществом "ПСК "Призма" от 19.12.2018, предметом которого являются работы, направленные на согласование перепланировки, совершены финансовым управляющим должника в интересах конкурсной массы, привлекая специалиста, финансовый управляющий поручил обществу "ПСК "Призма" выполнить весь комплекс работ (предоставления услуг) для подготовки необходимой документации для совершения регистрационных действий без личного участия, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что общества "ПСК "Призма" некорректно разнесло стоимость услуг в калькуляции с указанием стоимости расходов на получение выписок, учитывая, что услуги, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему были выполнены обществом ПСК "Призма", сведений о завышенной стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат, основания не выплачивать стоимость услуг по договору, у финансового управляющего отсутствовали, при этом в данном случае от совершенных действий должника, был достигнут положительный эффект для конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы должника о том, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в обособленном споре общество "ПСК "Призма", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный судебный акт не влияет на права и обязанности данного общества. Непривлечение указанного лица к участию обособленного спора не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский