Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках настоящего дела о банкротстве Костромина Н.Н. рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника Черемных Алексея Владиславовича о взыскании с Блинова Петра Алексеевича в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Должник Костромин Н.Н. 16.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Черемных А.В. судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 заявление Костромина Н.Н. удовлетворено частично, с финансового управляющего Черемных А.В. в пользу Костромина Н.Н. взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.01.2022 отменено, в возмещении Костромину Н.Н. судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит постановление апелляционного суда от 14.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно исходил из доводов Черемных А.В. о недоказанности материалами дела привлечения Костромина Дмитрия Николаевича обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Практика" (далее - общество "ЮБ "Практика") к оказанию юридических услуг по договору от 02.10.2020 N 10/2020, в то время как соответствующие оригиналы документов, в том числе договор от 05.10.2020 N 10П/2020 между обществом "ЮБ "Практика" и Костроминым Д.Н. о выполнении работ по поручению общества, были представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2021, и то, что Черемных А.В. с ними не ознакомился, о их непредставлении суду не свидетельствует. Заявитель считает, что неуказание суда на представление Костроминым Л.Н. интересов Костромина Н.Н. не имеет правового значения, так как, участвуя в судебных заседаниях, Костромин Д.Н. поддерживал позицию Костромина Н.Н., а то, что часть процессуальных документов подписывал сам должник, не опровергает их подготовку Костроминым Д.Н., что подтверждается доказательствами направления им ряда процессуальных документов по электронной почте в адрес Костромина Н.Н., при том, что в ином аналогичном споре о взыскании судебных расходов доводы о фактическом неоказании услуг Костроминым Д.Н. отклонены апелляционным судом (постановление от 06.10.2021). Заявитель полагает, что, поскольку в удовлетворении заявления Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки отказано, оказание Костроминым Д.Н. юридических услуг Костромину Н.Н., в том числе в части представления подготовленных Костроминым Д.Н. процессуальных документов, на основании договора от 05.10.2020 N 10П/2020 по поручению общества "ЮБ "Практика", данному во исполнение договора от 02.10.2020 N 10/2020, доказано материалами дела, то спорные судебные расходы подлежат взысканию.

Приложенный к кассационной жалобе Костромина Н.Н. дополнительный документ (приложение N 2 к кассационной жалобе) к делу не приобщается, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Черемных А.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о взыскании с Блинова П.А. в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением названного обособленного Костроминым Н.Н. понесены судебные расходы в размере 25000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет финансового управляющего Черемных А.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя должник представил копии договора об оказании юридических услуг от 02.10.2020 N 10/2020 с обществом "ЮБ "Практика", акта выполненных работ от 18.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2021 об уплате Сигаевым И.В. денежных средств в сумме 25000 руб., письма общества "ЮБ "Практика" от 18.07.2021, адресованного должнику Костромину Н.Н., за подписью управляющего партнера Костромина Н.Н.

В пункте 1.2 договора от 02.10.2020 N 10/2020 определен следующий объем услуг: изучение всех материалов дела и документов по обособленному спору; анализ судебной практики и действующего законодательства по предмету спора, составление всех юридических документов по делу и подача их в соответствующие инстанции; представление интересов в судах и судебных заседаниях, а также иные услуги, необходимые в данном деле.

Стоимость выполняемой работы и оказываемой услуги определена сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 25000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 18.07.2021 исполнитель оказал заказчику по договору от 02.10.2020 услуги на общую сумму 25000 руб., которые оплачены в полном объеме в сумме 25000 руб. за должника третьим лицом Сигаевым И.В.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения должником расходов на оплату услуг представителя и соразмерности размера судебных расходов предмету заявленного требования в обособленном споре в сумме 20000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив факт оказания Костромину Н.Н. спорных услуг, установив, что, согласно акту выполненных работ и услуг от 18.07.2021, представитель, среди прочего, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2020, 29.12.2020 и в заседании суда округа 12.07.2021, в то время как в действительности в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 14.10.2020, 27.11.2020 и 29.12.2020, и, как следует из протоколов и определений об отложении судебного разбирательства по существу спора, в судебном заседании 27.11.2020 Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. принимали личное участие как должник и кредитор, соответственно, в судебном заседании 29.12.2020 приняли участие Костромин Д.Н. как кредитор и Костромин Н.Н. как должник, а также как представитель Костромина Д.Н. по доверенности от 21.11.2018, при этом ни в одном из данных судебных заседаний, в которых участвовал Костромин Д.Н., он не осуществлял представление интересов Костромина Н.Н., из чего следует, что для оказания услуг в данных судебных заседаниях он не привлекался, тогда как иное не доказано и из материалов соответствующего обособленного спора не следует, а также учитывая, что в первом судебном заседании 14.10.2020 участвовал только Костромин Н.Н. в своих интересах и в качестве представителя Костромина Д.Н. по доверенности от 21.11.2018, исходя из недоказанности представления Костроминым Д.Н. или иным лицом интересов Костромина Н.Н. в вышеназванных судебных заседаниях в рамках обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта представления Костроминым Д.Н. или иным лицом интересов Костромина Н.Н. в вышеназванных судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора, и, следовательно, факта реального оказания кем-либо Костромину Н.Н. услуг по представлению его интересов в заседаниях суда первой инстанции, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что, согласно пункту 3.2 договора юридических услуг от 02.10.2020 N 10/2020 с обществом "ЮБ "Практика", последнее вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц только по согласованию с заказчиком, тогда как никаких доказательств того, что Костромин Д.Н. был привлечен обществом "ЮБ "Практика" к оказанию юридических услуг в рамках договора от 02.10.2020 N 10/2020, и того, что между Костроминым Д.Н. и обществом "ЮБ "Практика" существуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые отношения, в материалах дела н имеется, а сами по себе обстоятельства выдачи Костроминым Н.Н. 15.07.2019, то есть задолго до заключения договора с обществом "ЮБ "Практика", нотариальной доверенности на имя Костромина Л.Н. таким доказательством не могут являться, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия каких-либо правоотношений между обществом "ЮБ "Практика" и Костроминым Д.Н. в связи с оказанием спорных юридических услуг, тогда как иное не доказано.

Учитывая все изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из недоказанности оказания должнику по договору от 02.10.2020 N 10/2020 услуг по представлению его интересов в заседаниях суда первой инстанции 27.11.2020 и 29.12.2020, в том числе, силами самого исполнителя или привлеченного им лица, а также, не усмотрев оснований полагать, что представление Костроминым Д.Н. интересов должника в судебном заседании суда округа 12.07.2021 осуществлялось в рамках оказания услуг по договору от 02.10.2020 N 10/2020, апелляционной суд пришел к выводу, что несение должником расходов на оплату соответствующих услуг с предметом спора не связано, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из акта выполненных работ и услуг от 18.07.2021, общество "ЮБ "Практика" подготовило процессуальные документы для Костромина Н.Н., в то время как никаких доказательств, подтверждающих реальное участие общества в создании процессуальных документов и их направлении в суд, не представлены, учитывая, что в деле имеются отзывы Костромина Н.Н. на заявление финансового управляющего и на апелляционную жалобу подписанные Костроминым Н.Н. собственноручно, причем отзыв в суде первой инстанции представлен Костроминым Н.Н. лично в судебном заседании 14.10.2020, а в суде апелляционной инстанции - подан через систему "Мой арбитр" с электронной подписью самого должника и с его аккаунта, из чего следует, что процессуальные документы формировались и подавались Костроминым Н.Н. самостоятельно, при том, что в деле отсутствуют доказательства иного, подтверждающие привлечение к данным действиям общества "ЮБ "Практика" или иных лиц, в том числе Костромина Д.Н., в отношении которого, как указано выше, не доказано его привлечение обществом "ЮБ "Практика" к оказанию юридических услуг по договору от 02.10.2020 N 10/2020 и наличие между ними каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела оказания Костромину Н.Н. кем-либо, в том числе Костроминым Д.Н., услуг по подготовке процессуальных документов в рамках договора от 02.10.2020 N 10/2020, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из недоказанности оказания должнику по договору от 02.10.2020 N 10/2020 услуг по подготовке процессуальных документов, в том числе силами самого исполнителя или привлеченного им лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о недоказанности материалами дела, что несение должником расходов на оплату соответствующих услуг не связано с предметом спора, тогда как доказательства иного, подтверждающие оказание таких услуг в рамках названного договора, отсутствуют.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд исходил из того, что предъявленные расходы на услуги по изучению всех материалов дела и документов по обособленному спору, изучению судебной практики и выработке юридической позиции не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку названная услуга не может являться самостоятельной, и в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), тогда как в данном случае из условий договора от 02.10.2020 N 10/2020 иное не следует.

Исходя из изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении Костроминым Н.Н. в материалы дела всех необходимых и достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия понесенных им судебных расходов, которые были бы связаны с рассмотренным обособленным спором по заявлению финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств также учтено, что из пунктов 1.1 и 4.1 договора об оказании юридических услуг в их взаимосвязи следует, что стоимость услуг в размере 25000 руб. согласована сторонами за оказание юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, тогда как в данном случае, поскольку судебные акты не обжаловались в кассационном порядке, то заявителю услуги в суде округа не оказывались, и при таких обстоятельствах на управляющего в любом случае не могут быть возложены издержки по оплате услуг, которые фактически не оказаны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возмещения Костромину Н.Н. заявленных судебных расходов, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Костромина Н.Н. о том, что неуказание судов на представление Костроминым Д.Н. интересов должника и подписание процессуальных документов самим должником не имеют правового значения для настоящего спора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку никакие иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о фактическом оказании Костроминым Д.Н. либо иным лицом услуг по представлению интересов должника в суде и подготовке процессуальных документов, не представлены, и доказательства направления Костроминым Д.Н. ряда процессуальных документов по электронной почте Костромину Н.Н. отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что оригинал договора от 05.10.2020 N 10П/2020 между обществом "ЮБ "Практика" и Костроминым Д.Н. представлен на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2021 и изучен Черемных А.В., судом округа отклоняется, как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.12.2021 отсутствуют сведения о том, что заявитель представил на обозрение суду оригиналы названного договора и каких-либо иных документов, а в материалах настоящего дела копия и/или оригинал данного договора отсутствуют, и иное не доказано.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко