Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-10472/16 по делу N А07-25537/2014

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие Михель А.В. лично, (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 должник - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" (далее - кооператив "Сюнь") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Сюнь".

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Михель А.В. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим и незаконными действий Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Сюнь", выразившихся в сдаче в аренду имущества в нарушение решения собрания кредиторов; взыскании с Синицина С.В. в пользу кооператива "Сюнь" убытков в размере 3 802 934 руб.; отстранении Синицина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Сюнь" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 производство по заявлению о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим и незаконными действий Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Сюнь", выразившихся в сдаче в аренду имущества в нарушение решения собрания кредиторов - прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеля А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михель А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору, поскольку в данном случае тождественность лиц, предмета и оснований по уже рассмотренному обособленному спору и настоящему обособленному спору отсутствует. Михель А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки полномочий и необоснованно рассмотрел вопросы, которые не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, при этом законность определения суда первой инстанции, по мнению заявителя, апелляционным судом не проверена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 должник - кооператив "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

На сайте ЕФРСБ 14.03.2016 опубликовано сообщение N 975501 "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Согласно принятым решениям кредиторы проголосовали против сдачи в аренду имущества должника.

Конкурсным управляющим Синицыным С.В. 01.08.2016 заключен договор аренды, в соответствии с которым семь объектов, зерносклады и здания автовесов, находящиеся в с. Аккузево и д. Шамметово, переданы в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Ихсанову Ильмиру Разифовичу за 20 000 руб. в месяц. Кроме оплаты арендной платы арендатор обязался починить крыши зерноскладов, что нашло отражение в акте приема-передачи имущества по указанному договору аренды. Задолженность по арендным платежам взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-19184/2017.

Михель А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Синицына С.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества без одобрения собрания кредиторов и без оформления договорных отношений на использование имущества кооператива "Сюнь".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 в удовлетворении заявления о признании действий Синицына С.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества без одобрения собрания кредиторов и без оформления договорных отношений на использование имущества кооператива "Сюнь", отказано.

Полагая, что договор аренды заключен без рыночной оценки стоимости аренды, по заниженной цене, в результате действий конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 3 802 934 руб., Михель А.В. повторно обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим и незаконными действий Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Сюнь", в нарушение решения собрания кредиторов; взыскании с Синицина С.В. в пользу кооператива "Сюнь" убытков в размере 3 000 000 руб.; отстранении Синицина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Сюнь".

Прекращая производство по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сдаче в аренду имущества, и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав и сопоставив обстоятельства ранее рассмотренного спора по заявлению Михеля А.В. о признании действий Синицына С.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества без одобрения собрания кредиторов и без оформления договорных отношений на использование имущества кооператива "Сюнь", и поданного Михелем А.В. заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим и незаконными действий Синицына С.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества в нарушение решения собрания кредиторов; установив, что требования Михеля А.В., заявленные в рамках настоящего заявления, по сути, тождественны его требованиям, по результатам рассмотрения которых вынесено вступившее в законную силу определение от 09.09.2021, суды, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Михеля А.В. в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим и незаконными действий Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Сюнь", выразившихся в сдаче в аренду имущества в нарушение решения собрания кредиторов.

Приняв во внимание, что производство по жалобе прекращено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в части требования об отстранении Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в части требования о взыскании с него убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки полномочий, не проверил законность определения суда первой инстанции, судом округа отклоняются как необоснованные и противоречащие постановлению суда апелляционной инстанции.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко