Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2023 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Костромин Н.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим Костроминым Н.Н. утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден Булко И.И., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен; Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим Костроминым Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2022 поступило заявление Костромина Н.Н. (заявление N 2, поступившее 17.02.2022) о признании документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021 финансового управляющего Черемных А.В. об использовании денежных средств должника (3-я очередь текущих требований), не относящимися к процедуре реализации имущества, исключении указанных документов из отчета от 16.12.2021 финансового управляющего Черемных А.В., возврате переплаты текущих платежей в конкурсную массу.

В заявлении должник просил:

1. Признать действия финансового управляющего Черемных А.В. по выплате Жилищному кооперативу N 6, расположенному по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4 - 164 349,19 руб. сверх задолженности Костромина Н.Н. по текущим платежам (содержанию жилья и коммунальным услугам) незаконными, обязать финансового управляющего Черемных АВ. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 349,19 руб.;

2. Исключить, как не относящиеся к документам, подтверждающим обязанность по выплате из конкурсной массы денежных средств приложенные к отчету от 16.12.2021 (и иным отчетам) финансового управляющего Черемных А.В., включая в отчет об использовании денежных средств должника документы по перечню, перечисленному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костромина Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Костромин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жилищный кооператив N 6, поскольку решение по данному обособленному спору прямо влияет на его права и обязанности. Суды не исследовали обстоятельство, что задолженность Костромина Н.Н. перед Жилищным кооперативом N 6, возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве, составляла 92 284,58 руб., данная задолженность относилась к реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов или в процедуре реструктуризации долгов, или в процедуре реализации имущества гражданина. Жилищный кооператив N 6 не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Денежные средства в сумме 92 284,58 руб. не могли быть выплачены Жилищному кооперативу N 6 как текущие платежи. Под видом текущих платежей финансовым управляющим Черемных А.В. были оплачены реестровые платежи Жилищному кооперативу N 6 в общей сумме 92 284,58 руб. без включения их в реестр требований кредиторов. В период с 01.07.2016 по 30.11.2021 Костромину Н.Н. было начислено Жилищным кооперативом N 6 за содержание жилья и коммунальные услуги - 314 299,84 руб. В период с 01.07.2016 по 31.05.2018 Костромин Н.Н. оплатил Жилищному кооперативу N 6 - 168 740,36 руб. Эта оплата производилась в процедуре банкротства и данные платежи могут быть отнесены только к текущим платежам, задолженность, образовавшаяся до подачи заявления о банкротстве, признается реестровой, она должна быть включена в реестр требований кредиторов и может погашаться только в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий Черемных А.В. должен был уменьшить сумму при расчете с Жилищным кооперативом N 6 по текущим платежам на 92 284,58 руб. либо взыскать ее как преимущественное удовлетворение требований кредитора. Финансовый управляющий Черемных А.В. со своего счета оплатил Жилищному кооперативу N 6 - 105 215,78 руб., со счета Костромина Н.Н. оплатил 204 692,89 руб. Финансовый управляющий Черемных А.В. указал итоговую сумму, переплаченную Жилищному кооперативу N 6 - 81 951 руб. - эта сумма задолженности до 01.07.2016. Финансовый управляющий Черемных А.В. отказался оплачивать Жилищному кооперативу N 6 сумму 10 333,58 руб., мотивируя тем, что эта задолженность возникла до подачи заявления 01.07.2016 о банкротстве Костромина Н.Н.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего Черемных А.В. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Черемных А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Костромина Н.Н.

В судебном заседании Костромин Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

За период с июня 2016 года по декабрь 2021 года от Жилищного кооператива N 6 за коммунальные услуги Костромину Н.Н. выставлена к оплате сумма 482 684 руб.54 коп. (с учетом задолженности начисленной до 01.06.2016) за период с 01.07.2016 по 31.12.2021, указанная сумма в полном размере оплачена за счет средств должника. Следовательно, переплаты не имеется.

С июля 2016 года по декабрь 2021 года за капитальный ремонт выставлена сумма в размере 56 864 руб.13 коп., которая погашена.

Костромин Н.Н. в своем заявлении признает, что до 31.05.2018 лично перечислил в адрес Жилищного кооператива N 6 168 740 руб. 36 коп.

В феврале 2017 года вся задолженность должника перед Жилищным кооперативом N 6 была погашена.

Согласно квитанции за декабрь 2021 года, из которой следует, что у Костромина Н.Н. числится задолженность за предыдущий ремонт по капитальному ремонту 10 692 руб. 77 коп., из чего заявитель кассационной жалобы делает вывод, что задолженность, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов, также оказалась погашенной. Данное обстоятельство было положено в основу жалобы на финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды, исследовав и оценив доводы Костромина Н.Н. о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего Черемных А.В., выразившиеся в выплате Жилищному кооперативу N 6 164 349,19 руб. сверх задолженности Костромина Н.Н. по текущим платежам (содержанию жилья и коммунальным услугам), установив, что Костромин Н.Н. до 31.05.2018 лично перечислил в адрес Жилищного кооператива N 6 168 740 руб. 36 коп., в феврале 2017 года вся задолженность должника перед Жилищным кооперативом N 6 была погашена, переплата по текущим платежам отсутствует, доказательств систематичностого допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать настоящую процедуру банкротства, либо злостного искажения сведений о размере текущих обязательств должника не представлено, пришли к выводу, что действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в пользу Жилищного кооператива N 6 за коммунальные услуги являются правомерными, вред конкурсной массе и должнику не причинен.

Кроме того суды отметили, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору судебным актом будут затронуты права Жилищного кооператива N 6 не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Выводы судов основаны на исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, погашение задолженности за оказанные должнику коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт производилась как лично должником в период процедуры реструктуризации долгов (на сумму 168 740,36 руб.), так и финансовым управляющим в период процедуры реализации имущества. Таким образом, невозможно установить, какие из платежей были отнесены поставщиком коммунальных услуг в погашение задолженности, носящей реестровый характер. Учитывая, что финансовый управляющий производил погашения по счетам, выставленным после даты возбуждения дела о банкротстве, а сами погашения производились в счет реально существовавшей задолженности, его действия в указанной части не могут быть признаны ненадлежащими и причиняющими вред интересам должника и его кредиторов. При этом должник, который имел возможность и должен был осуществлять контроль за возникновением и погашением коммунальных расходов, не ссылается на доказательства своевременного информирования финансового управляющего о произведенных расходах, не инициировал проведение сверки с поставщиком коммунальных услуг. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются верными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая