Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Костромин Н.Н. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 определение суда от 02.02.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства должника и финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением арбитражного суда от 25.02.2018 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "СП-Восток", публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества "Техсервис" об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда от 25.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим Булко И.И.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Черемных А.В. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

На рассмотрение арбитражного суда 07.04.2022 поступило заявление Костромина Н.Н. о признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В. по открытию 29.12.2021 расчетных счетов на имя должника и перечислению на них денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит определение суда от 11.07.2022 и постановление суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что финансовым управляющим 29.12.2021 незаконно был открыты расчетные счета на имя должника с перечислением на них денежных средств с основного счета должника, что привело к нарушению требований пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отмечает, что ранее, за попытку использовать иной порядок расчетов с кредиторами, чем указанный в статье 133 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Черемных А.В. был привлечен к административной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов никакого резервирования денежных средств на случай их нехватки от продажи залогового имущества Законом о банкротстве не предусмотрено; у должника имеется только шесть счетов, дополнительные счета для резервирования денежных средств кредиторам третьей очереди, отдельно открытые управляющим Черемных А.В. - открыты им незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Черемных А.В. просит определение суда первой инстанции от 11.07.2022 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, должник указал на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в открытии управляющим на имя должника дополнительных расчетных счетов: N 40817810716549039925 и перечисление на него денежных средств в размере 1 303 995 руб. 41 коп. в качестве резервирования средств для залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"; N 40817810716549039954 и перечисление на него денежных средств в размере 999 405 руб. 45 коп. в качестве резервирования средств для кредитора Кузнецова / общества "Формация".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Судами установлено, что отчет финансового управляющего от 16.03.2022 содержит информацию об операциях по двум счетам (40817810716549039954 и 40817810716549039925), открытых в обществе "Сбербанк России", информация отражена отдельно по каждому счету, что не препятствовало осуществлению контроля над денежными операциями в указанный период, счета открыты управляющим в период процедуры банкротства; в ходе процедуры реализации имущества Костромина Н.Н. какие-либо расходные операции по указанным счетам не производились, на них были зачислены денежные средства, зарезервированные управляющим средств погашения требований кредиторов общества "Сбербанк России", Кузнецова / общества "Формация"; финансовый управляющий не давал кому-либо указаний об использовании указанного счета для осуществления расчетов.

Судами также учтено, что в отчете отражена операция по переводу остатков со счета N 40817810449780013572 на счет N 40817810049780959052 в размере 112 275 руб. 71 коп. в связи с закрытием счета в целях использования одного счета должника в процедуре банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды нижестоящих инстанций констатировали, что цель открытия первого счета указана как "резервирование денежных средств для залогового кредитора общества "Сбербанк России"; согласно пояснений управляющего, на момент открытия данного счета последним были погашены все очереди текущих платежей и отсутствовали препятствия для расчетов с кредиторами третьей очереди.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не установили, что в целях недопущения нарушения очередности погашения требований кредиторов и прав залогового кредитора, предполагая, что денежных средств от реализации права требования будет недостаточно для расчета с залоговым кредитором, управляющим предприняты меры для обеспечения возможности погашения требований банка в виде резервирования денежных средств в размере 1 303 995 руб. 41 коп. на отдельном счете; второй счет также открыт в целях резервирования средств для погашения требований кредитора Кузнецова И.В.; на момент открытия счета в суде рассматривался спор о процессуальном правопреемстве между Кузнецовым И.В. и обществом "Формация"; помимо этого, в целях погашения требований кредитора управляющим также были зарезервированы денежные средства в размере 999 405 руб. 45 коп. на отдельном счете.

Исходя из этого, суды заключили, что в отчетах финансового управляющего нашли свое отражение сведения обо всех используемых счетах должника, о движении денежных средств по этим счетам, должник и его кредиторы владели всей информацией, необходимой для осуществления контроля за расходованием денежных средств в процедуре реализации.

Вопреки доводам кассационной жалобы должник не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия финансового управляющего нарушили законные права и интересы, как его так и иных кредиторов, а также какие убытки для него или кредиторов, были понесены в результате обжалуемых действий финансового управляющего. В рассматриваемом случае счета открытые от имени Костромина Н.Н., перечислены в отчете Черемных А.В. (опубличены), с указанием цели открытия каждого из них. Любой кредитор имеет возможность полного контроля за осуществлением всех финансовых операций по ним, что также не нарушает права должника и кредиторов.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим Черемных А.В. при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд округа полагает указанные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов