Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-10472/16 по делу N А07-25537/2014

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Синицына Станислава Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А07-25537/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Михель Александр Викторевич (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь". Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна. Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (далее - Синицын С.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Михель Александр Викторович (далее - Михель А.В.) 23.06.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Синицына С.В. судебных расходов (издержек) в сумме 26777 руб.

Определением суда от 10.12.2022 в удовлетворении заявления Михеля Александра Викторовича о возмещении судебных расходов (издержек) в сумме 26777 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от 10.12.2022 отменено; апелляционная жалоба Михеля А.В. - удовлетворена; с Синицына С.В. в пользу Михеля А.В. взысканы судебные расходы в размере 26 777 руб.

Синицын С.В. не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обособленный спор, рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве, по которому вынесены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 касался вопроса распределения конкурсной массы, а именно удовлетворения требований Михеля А. А., как кредитора по текущим обязательствам должника, в связи с чем, по мнению кассатора, судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора подлежат возмещению за счет имущества должника. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что требования Михеля А. В. предъявлены к Синицыну С. В. не как к физическому лицу, а как к должностному лицу - конкурсному управляющему СПК (колхоз) "Сюнь", Синицын С. В., как физическое лицо, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Сюнь". Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отнесении судебных расходов именно на физическое лицо Синицына С. В., притом, что он, как физическое лицо, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; податель кассационной жалобы указывает, что отсутствие доводов обжалуемого постановления, которые пояснили бы трансформацию лица, ответчика по обособленному спору - конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С. В. в физическое лицо - Синицына С. В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно трактоваться в пользу конкурсного управляющего Синицына С. В.

В отзыве на кассационную жалобу Михель А.В. просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения. Вопреки доводам кассатора, Михель А.В. указал, что спор не касался прав других кредиторов и конкурсной массы должника, что следует из определения от 18.03.2022 по делу N А07-25537/2014, оставленного в обжалуемой части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Синицына С.В., выразившееся в ненаправлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в законную силу судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для его отмены в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора определением от 18.03.2022 по делу N А07-25537/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Синицына С.В., выразившееся в ненаправлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Синицын С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2022 в удовлетворенной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4932/2022 от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-25537/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судами установлено, что заявитель принимал участие в восьми заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе очно (с приездом в Уфу), в частности на двух заседаниях - 09.04.2021 и 26.01.2022 лично, в остальных заседаниях - посредством видеосвязи. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Михель А.В. принимал участие в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2022 посредством видеосвязи. Судебные расходы (издержки) на участие в вышеуказанных заседаниях состоят из авиабилетов Москва-Уфа-Москва, оплаты проживания в гостиницах Уфы в даты прилетов, вылетов и участия в заседаниях, затраты на подготовку и пересылку документов по делу - 1000 рублей.

Заявителем представлен в материалы дела расчет расходов, а также копии электронных билетов, квитанции об оплате гостиницы.

Дата заседания	Билеты	Гостиница	Итого
Москва - Уфа - Москва
09 апреля 2021 года	7802 руб.	7249 руб.
26 января 2022 года	5430 руб.	5296 руб.
ИТОГО	13232 руб.	12545 руб.	25 777 руб.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Михеля А.В.

Отказывая в удовлетворении требований Михеля А.В. о взыскании судебных расходов с управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пришел к выводу о том, что судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором, возмещению за счет Синицына С.В. не подлежат, поскольку последний, по отношению к Михелю А.В. не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору и за счет которого подлежат возмещению судебные расходы кредитора Михеля А. В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменил, требования заявителя удовлетворил, взыскав с Синицына С. В. в пользу Михеля А. В. в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 26777 рублей. 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления N 35).

Апелляционный суд установив, что факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассмотрением указанного обособленного спора подтверждается его материалами, судебный акт вынесен не в пользу Синицына С.В., приняв во внимание положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), отметив, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ), разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13), исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Синицына С. В. в пользу Михеля А. В. в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 26777 рублей. 00 копеек, исходя из того, что в ситуации, когда причиной возникновения спора и, соответственно, несения судебных издержек явилось недобросовестное поведение управляющего, действовавшего не в интересах конкурсной массы, судебные расходы при удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежат взысканию с последнего, а не за счет конкурсной массы должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, были детально исследованы судом апелляционной инстанции и, получив правовую оценку, отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не приняты во внимание по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А07-25537/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева