Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2023 г. N Ф09-839/20 по делу N А07-16305/2019

Екатеринбург

05 мая 2023 г.

Дело N А07-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Пантюхина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" Пологова Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 01.08.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 г. (резолютивная часть 15.07.2021 г.) конкурсным управляющим должником утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциация СРО АУ "Единство".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом последних уточнений от 15.12.2022 поступило заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - общество "Металлинвест-Уфа") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 29.04.2019 по 16.05.2019 на общую сумму 11 334 691,09 руб., а именно: в виде банковской операции по перечислению 29.04.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 2 191 710,63 руб.; в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 4 672 257,60 руб.; в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 4 031 327,95 руб.; в виде банковской операции по перечислению 08.05.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 435 894,91 руб.; в виде банковской операции по перечислению 16.05.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 3 500 руб., и применении последствий недействительности сделок - в виде взыскания в конкурсную массу должника с общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 11 334 691,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Пантюхина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды ошибочно посчитали, что в результате совершения оспариваемых сделок кредитору не было оказано предпочтение. Одна из оспариваемых сделок на сумму 3 500 руб. от 16.05.2019 совершена менее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, за 25 дней до принятия этого заявления. Для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "Металлинвест-Уфа" от 29.04.2019 в сумме 2 191 710,63 руб.; от 30.04.2019 в сумме 4 672 257,60 руб.; от 30.04.2019 в сумме 4 031 327,95 руб.; от 08.05.2019 в сумме 435 894,91 руб., суды ошибочно посчитали, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность общества "Металлинвест-Уфа" относительно неплатежеспособности должника как в момент предъявления исполнительного листа в банк 12.04.2019, так и в момент списания денежных средств. Оспариваемые сделки являются следствием исполнения частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) досудебный порядок урегулирования спора. Длительное неисполнение долга в условиях досудебной претензионной переписки и последующей переписки об условиях урегулирования задолженности сами по себе свидетельствуют о негативном финансовом положении должника, неспособного добровольно исполнить вступившее в силу решение суда, о чем общество "Металлинвест-Уфа", являясь кредитором (взыскателем), не могло не знать. В Картотеке арбитражных дел размещены сведения о множестве судебных разбирательств на момент предъявления исполнительного листа в банк и списания денежных средств. Сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, в банке данных исполнительных производств, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в совокупности с действиями общества "Металлинвест-Уфа" при предъявлении иска, судебном разбирательстве, последующем взыскании долга свидетельствуют, что общество "Металлинвест-Уфа", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Ссылки судов на операции по списанию с расчетных счетов должника в пользу иных контрагентов денежных средств нельзя признать состоятельными, поскольку в момент предъявления исполнительного листа в банк и в момент получения денег по спорным операциям об этих операциях общество "Металлинвест-Уфа" не могло знать в силу банковской тайны. Нельзя согласиться с выводами судов по бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, поскольку при оценке суды оценивали лишь активы должника, пассивы (краткосрочная и долгосрочная задолженность) должника судами не приняты во внимание. Однако пассивы должника в совокупности с указанными низко ликвидными активами вопреки ошибочным выводам судов свидетельствуют о неплатежеспособности должника на 31.12.2018.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должником Пантюхина А.А. возражения на отзыв, от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлинвест-Уфа" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Металлинвест-Уфа" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-52729/2018 с должника в пользу общества "Металлинвест-Уфа" взыскано 7 666 907,55 руб. долга по договору поставки от 14.05.2018., 883 851,93 руб. пени с продолжением их начисления с 11.09.2018 по ставке 0,5% на сумму долга до фактического исполнения обязательств, 531 094,14 руб. процентов по коммерческому кредиту по пункту 4.5 договора поставки от 14.05.2018 с продолжением их начисления с 11.09.2018 по ставке 0,3% по день фактического исполнения обязательств, 68 409 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Металлинвест-Уфа" 12.04.2019 получен исполнительный лист по вышеуказанному решению, и 12.04.2019 исполнительный лист предъявлен в банк на исполнение.

Согласно письму N 97 от 11.04.2019, адресованному в Банк, на 11.04.2019. после вынесения судебного решения за период с 11.09.2018. по 11.04.2019 сумма неустойки составила 8 165 256,54 руб., сумма коммерческого кредита составила 4 899 153,92 руб., общая сумма ко взысканию составляет на 11.04.2019 вместе со взысканными судебным решением суммами в твердой сумме - 22 314 673,08 руб.

Впоследствии на расчетный счет общества "Металлинвест-Уфа" в качестве исполнения по исполнительному листу от 12.04.2019 ФС N 031471035 поступили денежные средства в общей сумме 11 334 691,09 руб. в связи со списанием денежных средств с расчетного счета должника: в виде банковской операции по перечислению 29.04.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 2 191 710,63 руб.; в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 4 672 257,60 руб.; в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 4 031 327,95 руб.; в виде банковской операции по перечислению 08.05.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 435 894,91 руб.; в виде банковской операции по перечислению 16.05.2019 в пользу общества "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 3 500 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй, третьей очереди.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на списание банком денежных средств с расчетного счета должника по предъявленному 12.04.2019 банку исполнительному листу от 12.04.2019 по делу А60-52729/2018 и преимущественному удовлетворению требования общества "Металлинвест-Уфа" перед иными кредиторами должника, при наличии непогашенной задолженности перед 42 кредиторами и уполномоченного органа на общую сумму 393 708 956,05 руб., включенными в реестр. Заявитель указывает на наличие в момент списания задолженности в пользу общества "Металлинвест-Уфа" иных обязательств должника перед кредиторами с наступившим сроком оплаты на общую сумму 22 576 135,08 руб., осведомленностью общества "Металлинвест-Уфа" о неплатежеспособности ввиду поспешности предъявления исполнительного листа в иной банк должника сразу поле получения исполнительного документа, наличие возбужденного исполнительного производства по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "КФС-групп", общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп", общества с ограниченной ответственностью "Экскаватор-Сервис". Заявитель считает, что оспариваемые платежи не являются обычной хозяйственной деятельностью должника ввиду совершения платежей после предъявления исполнительного листа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2019 по 16.05.2019, более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, за исключением платежа от 16.05.2019 на сумму 3 500 руб., то есть в период подозрительности, указанной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В предмет доказывания для признания такой сделки должника недействительной подлежит установление осведомленности общества "Металлинвест-Уфа" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент предъявления исполнительного документа в банк.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-52729/2018, не является текущей и подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди, пришли к выводу, что вследствие оспариваемых платежей кредитору - обществу "Металлинвест-Уфа" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При этом суды установили, что в момент предъявления исполнительного листа в банк 12.04.2019 и в момент списания денежных средств дело о банкротстве еще не было возбуждено, это случилось спустя почти 2 месяца после предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год стоимость активов должника составляла 1 214 291 000 руб., в том числе стоимость основных средств 612 865 000 руб., запасов 163 865 000 руб., дебиторской задолженности 436 332 000 руб. В отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика суды отклонили довод конкурсного управляющего должником относительно обстоятельства осведомленности общества "Металливест-Уфа" о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, что исключило возможность оспаривания основной части платежей.

В отношении последнего платежа на сумму 3500 руб., совершенного в пределах 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что по одному из счетов должника за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 отражено совершение 598 операций по счету, включая поступление денежных средств на счет должника и осуществление погашения обязательств должником перед иными своими кредиторами, чьи обязательства возникли после обязательств перед ответчиком и не относящиеся к текущим платежам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об осуществлении должником хозяйственной деятельности, как в период до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отнесли указанный платеж к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что конкурсным управляющим в настоящем деле не доказана совокупность условий, необходимая для признания платежей в рамках исполнительного производства недействительными в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский