Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-4563/20 по делу N А07-16305/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханнанова Марата Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-16305/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Ханнанов Марат Рифович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - Храмов Е.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вид" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть 10.10.2019) в отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Юнистрой" утвержден арбитражный управляющий Долгих Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2019 года, в газете "Коммерсантъ" опубликовано 19.10.2019.

19.10.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Главацкого Андрея Эдуардовича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Юнистрой" в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 принято заявление Ханнанова Марата Рифовича (далее - Ханнанов М.Р.) о процессуальной замене Главацкого А.Э. на Ханнанова М.Р., и объединено с заявлением Главацкого А.Э. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Юнистрой" в сумме 10 000 рублей.

Определением от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Ханнанова М.Р. о процессуальной замене Главацкого А.Э. на Ханнанова М.Р. отказано. Требование Главацкого А.Э. в сумме 10 000 руб. удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ООО "Юнистрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханнанов М.Р. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Ханнанова М.Р. не содержит требования о прекращении производства по делу о банкротстве. Право Ханнанова М.Р. как третьего лица погасить задолженность должника перед кредитором, с последующей заменой этого кредитора в реестре, предоставлено ему Законом о банкротстве. Обязанностью Главацкого А.Э. является принять исполнение, поскольку из существа требования, Закона и иных правовых актов не следует, что обязательство подлежало исполнению лично ООО "Юнистрой". Не согласен апеллянт с выводом суда о недобросовестности Ханнанова М.Р., поскольку погашение требования Главацкого А.Э. не влечет оказание предпочтения отдельному кредитору.

Главацкий А.Э. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву приложены дополнительные доказательства (судебные акты), в приобщении которых отказано, поскольку они находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Также Главацким А.Э. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства для обозрения согласно перечню.

Судом отказано в приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Юнистрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главацкий А.Э., обращаясь с настоящим требованием в суд, сослался на наличие задолженности в сумме 10 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) по делу N А75-8233/2016 (л.д. 5-12).

Ханнанов М.Р., обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, сослался на то, что 07.10.2019 между ООО "Юнистрой" и Ханнановым М.Р. заключено соглашение, согласно которому должник возлагает на Ханнанова М.Р. исполнение обязательства должника перед кредитором Главацким А.И. по уплате ему госпошлины в размере 10 000 рублей, взысканной с ООО "Юнистрой" в соответствии с постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14 мая 2019 года) по делу N А75-8233/2016 (л.д. 53).

В силу пункта 2 указанного соглашения поверенный обязуется за счет собственных средств оплатить кредитору задолженность должника, оговоренную в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 дней с момента заключения соглашения и представить должнику в указанный срок письменные доказательства этой оплаты.

Согласно пункту 3 указанного соглашения должник обязуется в течении 3 (трех) лет возвратить поверенному оплаченные за него денежные средства по обязательству, оговоренному в пункте 1 настоящего соглашения, а также оплачивать поверенному проценты от суммы исполненного поверенным денежного обязательства, исчисляемые согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2019, идентификатор операции: 800549, из которого следует, что Ханнанов М.Р. перечислил с банковской карты на банковскую карту Главацкого А.Э. сумму 10 000 рублей (л.д. 54).

18.11.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Главацкого А.Э., из которого следует, что Главацкий А.Э. считает соглашение, заключенное между ООО "Юнистрой" и Ханнановым М.Р., от 07.10.2019 ничтожной сделкой, в связи с чем, с его стороны исполнения обязательств со стороны Ханнанова М.Р. не принято, денежные средства поступившие на его банковскую карту перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 58).

В подтверждение указанного обстоятельства представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 17.10.2019 идентификатор операции: 260837, из которого следует, что Главацким А.Э. произведен платеж на сумму 9 900 рублей по реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 59).

Кроме того, Главацкий А.Э. заявил ходатайство о направлении в правоохранительные органы Республики Башкортостан материалов, поступивших в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Ханнанова М.Р. в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрено одновременное погашение всех требований кредиторов должника включенных в реестр требований в установленном законом порядке, а Ханнановым М.Р. указанный Законом порядке нарушен. Требование Главацкого А.Э. включено в реестр требований кредиторов должника как обоснованное, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы не следует, что Ханнанов М.Р. возражает относительно обоснованности требования Главацкого А.Э., в связи с чем, законность судебного акта в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение требований в деле о банкротстве должника, третьим лицом Ханнановым М.Р. 17.10.2019 на сумму 10 000 руб., то есть после введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения оглашена 10.10.2019) произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как указано выше, исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура наблюдения, что исключает возможность применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Распоряжение должника (соглашение между должником и Ханнановым М.Р.) об удовлетворении последним требования отдельного кредитора (Главацкого А.Э.) противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было, тем более, тогда, как в отношении заявителя по делу действия в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо осуществило только после введения процедуры наблюдения.

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

Денежные средства, полученные Главацким А.Э., возвращены посредством внесения на депозит арбитражного суда, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнанова Марата Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова