Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-17307/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вид", Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-16305/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вид" - Назаров Алексей Михайлович (паспорт, доверенность от 21.05.2019, удостоверение адвоката от 20.05.2013);

временный управляющий ООО "Юнистрой" Долгих Андрей Вячеславович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - Ханнанов Марат Рифович (паспорт, доверенность от 22.05.2019, диплом о высшем образовании от 29.06.2009).

24.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью "Вид" (далее -ООО "Вид") поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 указанное заявление оставлено без движения до устранения заявителем нарушений в срок, установленный арбитражным судом.

04.06.2019 в 15 часов 27 минут (штамп о поступлении от 06.06.2019) через систему "Мой арбитр" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом).

13.06.2019 указанное заявление ООО "СибНефтеПромСтрой" передано для рассмотрения в деле о банкротстве N А07-16305/2019 о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом).

07.06.2019 в 14 часов 20 минут (штамп о поступлении от 11.06.2019) в

электронном виде через систему "Мой арбитр" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Экскаватор сервис" о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом).

07.06.2019 от ООО "Вид" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 заявление ООО "Вид" о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 заявление ООО "Экскаватор сервис" ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения до устранения заявителем нарушений в срок, установленный арбитражным судом.

18.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Главацкого Андрея Эдуардовича (кредитор, лицо, действующий в интересах ООО "СибНефтеПромСтрой") о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом). Бандероль с

заявлением и приложенными документами передана в почтовое отделение 13.06.2019, согласно информации с сайта Почты России по почтовому идентификатору на конверте.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 заявление Главацкого Андрея Эдуардовича (далее - Главацкий А.Э.) оставлено без движения до устранения заявителем нарушений в срок, установленный арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2019 заявление ООО "СибНефтеПромСтрой" о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 при рассмотрении заявления ООО "Вид" о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО

"Сибдорстрой".

26.08.2019 посредством электронной системы "Мой арбитр" от ООО "СибНефтеПромСтрой" поступило заявление об определении очередности

рассмотрения заявлений о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 заявление ООО "Вид" о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "СибНефтеПромСтрой" об определении очередности рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), объединены для совместного рассмотрения.

26.08.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило уточнение к заявлению Главацкого А.Э., согласно уточненным требованиям кредитор указывал о необходимости рассмотрения его заявления, как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 заявление Главацкого А.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнистрой" оставлено без рассмотрения.

В связи с поступлением в материалы дела отзыва о наличии признаков заинтересованности между должником и заявителем, со ссылкой на то, что ранее Рыбальченко А.И. являлся заместителем директора должника, при этом в настоящее время является директором и участником заявителя по делу - ООО "Вид" (л.д.8-10 т.2), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 в соответствии с протоколом случайной генерации чисел N ОИ-108/19 от 03.07.2019 для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника выбрана Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", у которой запрошена кандидатура арбитражного управляющего.

09.10.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступило представление от 08.10.2019 N 1741-10/19 на арбитражного управляющего Долгих Андрея Вячеславовича (далее - Долгих А.В.) и соответствии представленной кандидатуры положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 190-192 т.3).

Определением от 17.10.2019 требования ООО "Вид" о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Вячеславович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность". Требования ООО "Вид" включены в третью очередь реестра требований должника в размере 3 248 440,87 руб. В удовлетворении ходатайства ООО "Вид" об утверждении временным управляющим ООО "Юнистрой" арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в утверждении арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича временным управляющим должника, ООО "Вид" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 17.10.2019 в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Вид" указало, что являясь заявителем по делу о банкротстве, в силу положений статьи 39 Закона о банкротстве было наделено правом на определение кандидатуры временного управляющего должника. В деле не имеется доказательств заинтересованности Замурагина Михаила Анатольевича по отношению к должнику или кредиторам. Выводы суда об аффилированности необоснованны.

Также с апелляционной жалобой на определение от 17.10.2019 обратился Главацкий А.Э., указав, что является кредитором должника на основании судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8233/2016. Главацкий А.Э. просил отменить определение от 17.10.2019 в части введения процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве не прекращать, ввиду наличия иных заявлений о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Главацкий А.Э. указал, что внешне представленный суду конфликт между Рыбальченко А.И. и Павловым В.Д. (директором должника) не соответствует действительности. Фактически причиной подачи заявления о банкротстве ООО "Юнистрой" явилось наличие определения от 18.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А75-8233/2016, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании с ООО "Юнистрой" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" долга 49 723 742, 62 руб. ООО "Вид" намеренно приобрело долг у ООО "Сибдорстрой" для инициирования процедуры банкротства. Суд должен был исследовать мотивы совершения сделки уступки права требования к должнику от ООО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Вид" по договору от 29.03.2019 и мотивы подачи ООО "Вид" в суд заявления о банкротстве ООО "Юнистрой". Виду чего податель жалобы просил суд апелляционной инстанции отразить в судебном акте умышленные действия группы аффилированных лиц в отношении должника - Рыбальченко А.И. и Павлова В.Д.

К апелляционной жалобе Главацкого А.Э. приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Вид" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт в части утверждённой судом кандидатуры Долгих А.В.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Вид", указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Главацкого А.Э.

Временный управляющий Долгих А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вид", мнение по апелляционной жалобе Главацкого А.Э. выразить затруднился.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО "Вид", временного управляющего Долгих А.В., возражений на жалобу и отзыв ООО "Вид", поступивших от Главацкого А.Э., поскольку в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению иным участникам дела.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений Главацкого А.Э. и приложенных к ним доказательствам, касающимся рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о включении требования Главацкого А.Э. в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому вопросу - о проверке законности определения от 17.10.2019 о введении в отношении ООО "Юнистрой" процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-17519/2018 с ООО "Юнистрой" в пользу ООО "Сибдорстрой" взыскано 3 248 440,87 руб. задолженности.

29.03.2019 между ООО "Сибдорстрой" и ООО "Вид" заключен договор уступки права требования N 01/19У, согласно которому ООО "Сибдорстрой" (цедент) передало ООО "Вид" (цессионарию) право требования к ООО "Юнистрой" (должнику) взысканной задолженности в сумме 3 248 440,87 руб.

17.04.2019 ООО "Вид" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сибдорстрой" на ООО "Вид" в рамках дела N А75-17519/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 произведена замена взыскателя в рамках дела N А75-17519/2018 с ООО "Сибдорстрой" на ООО "Вид" в части суммы 3 248 440,87 руб.

Согласно материалам дела сообщение ООО "Вид" о намерении обратиться в суд с заявление о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 16.04.2019 сообщение N 03843651, при этом сообщение последующего кредитора - ООО "СибНефтеПромСтрой", обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника, о намерении обращения в суд с заявлением о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано 15.05.2019 N 03910024.

С учетом даты публикаций, ООО "Вид" приобрело право на обращение с заявлением о признании должника ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) 02.05.2019. Заявление ООО "Вид" о признании должника ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 24.05.2019.

Удовлетворяя требования в части введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга на момент рассмотрения дела должником не представлено, требование ООО "Вид" подтверждено судебными актами, которые вступили в законную силу.

При этом суд, установив факт взаимосвязи заявителя с должником через Рыбальченко А.И., утвердил кандидатуру временного управляющего Долгих А.В., представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" посредством определения саморегулируемой организации случайной выборкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалы дела свидетельствуют, что требования ООО "Вид" были основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-17519/2018 о взыскании с ООО "Юнистрой" в пользу ООО "Сибдорстрой" 3 248 440,87 руб. задолженности. 29.03.2019 между ООО "Сибдорстрой" и ООО "Вид" заключен договор уступки права требования N 01/19У.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требования ООО "Вид" исполнены. При обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Юнистрой" им представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу NА75-17519/2018, сведений о его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие обязательств должника свыше трехсот тысяч рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-17519/2018, подтверждают обоснованность заявленного требования и освобождают от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая независимую кандидатуру временного управляющего Долгих А.В., а не заявленную кредитором кандидатуру Замурагина М.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющиеся в деле сведения о взаимосвязи ООО "Вид" и ООО "Юнистрой" через Рыбальченко А.И. Поскольку указанное лицо, являясь директором и учредителем ООО "Вид" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - л.д. 43-48 т.1), ранее до 05.04.2019 было заместителем директора должника (л.д.55 т.2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Вид" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Действительно по общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Очевидно, что кредитор ООО "Вид" предпринял действия по подаче в суд заявления, с целью получения статуса заявителя по делу о банкротстве ООО "Юнистрой".

Вместе с тем ООО "Вид", при наличии в деле доказательств взаимосвязи с должником через Рыбальченко А.И. в достаточной мере не раскрыло мотивов того, в чем заключался экономический смысл выкупа просроченной задолженности должника, не дало разумных пояснений относительно обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, минуя меры по принудительному исполнению решения суда.

К независимости арбитражного управляющего должны применяться более высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры временного управляющего.

С учетом публичного характера деятельности арбитражного управляющего, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры банкротства объективно независимым лицом.

При исполнении обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, наделяемый судом полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), должен быть объективно беспристрастен и судом должна быть исключена вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Следовательно, в данном деле суд правомерно определил кандидатуру временного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Долгих А.В. и его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего он правомерно утвержден временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вид", с учетом изложенного подлежат отклонению.

В отношении апелляционной жалобы Главацкого А.Э., суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для прекращения производства по ней в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном деле Главацкий А.Э. был допущен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Главацкого А.Э.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако, разъяснение, содержащееся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, касается прав кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения о введении наблюдения).

Главацкий А.Э. 26.08.2019 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан уточнение, согласно которому указывал на необходимость рассмотрения его заявления, поступившего в суд 18.06.2019, как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 заявление Главацкого А.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнистрой" оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве до признания требования Главацкого А.Э. к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Юнистрой", в связи с чем, не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Главацкого А.Э. содержится требование лишь об отмене процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнистрой", а также указано на недопустимость прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании должника банкротом Главацкий А.Э. не обращался (с учетом его уточнения от 26.08.2019), его требование к должнику было изначально оставлено без рассмотрения определением от 04.09.2019, а впоследствии как требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве принято к производству определением суда от 22.10.2019 (то есть позднее даты обжалуемого судебного акта) и в настоящее время не включено в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения Главацкий А.Э. не обладал правами участвующего в деле о банкротстве лица, в связи с чем, не имел права на обжалование в апелляционном порядке принятого судебного акта от 17.10.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вид" и отмены судебного акта в обжалуемой части (в части утверждения кандидатуры временного управляющего Долгих А.В.) и прекращает производство по апелляционной жалобе Главацкого А.Э.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не предусмотрена, а также ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе Главацкого А.Э., уплаченная им государственная пошлина в размере 1 000 руб. по чеку от 24.10.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вид"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Главацкого Андрея Эдуардовича прекратить.

Возвратить Главацкому Андрею Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку от 24.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина