Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-7156/20 по делу N А07-16305/2019

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А07-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джабраилова Аслана Шадидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 по делу N А07-16305/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Вячеславович.

Главацкий Андрей Эдуардович (далее - Главацкий А.Э.) обратился в арбитражный с заявлением о принятии обеспечительных мер в части запрета органами регистрационного учета ОМВД России совершения регистрационных действий с легковым автомобилем УСТ 54537 Z авто топливозаправщик, шасси N ХТС 431164Е2453984, 2015 года, двигатель 740682 Е 2765528, кузов 2361152, цвет синий, государственный номер У959ВА, регион регистрации 186.

Определением суда от 27.05.2020 заявление Главацкого А.Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 27.05.2020 не согласился Джабраилов Аслан Шадидович (далее - Джабраилов А.Ш.) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Джабраилов А.Ш. ссылается на то, что на момент вынесения определения, процедура внешнего управления или процедура конкурсного производства не открыта. Факт недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов ООО "Юнистрой" судом не установлен. На рассмотрение арбитражного суда не передан спор о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Согласно анализу финансового состояния должника, стоимость активов должника позволяет погасить требования. Факт оплаты автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 20.02.2018. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Главацким А.Э. не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не является собственностью ООО "Юнистрой". Указанное влечет нарушение интересов Джабраилова А.Ш.

К апелляционной жалобе Джабраилов А.Ш. приложил договор купли-продажи автотранспорта от 13.02.2018, заключенного между ООО "Юнистрой" и Джабраиловым А.Ш., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 20.02.2018, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания временный управляющий Долгих А.В. и Главацкий А.Э. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 28634, 28636 от 20.07.2020), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела, в приобщении приложенного к отзыву временным управляющим Долгих А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Юнистрой" от 28.05.2020, отказано, поскольку он имеется в материалах дела (л.д. 36-60), договор купли-продажи от 13.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 в отношении ООО "Юнистрой" возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 17.10.2019 в отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих А.В.

Конкурсный кредитор Главацкий А.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что между должником и Джабраиловым А.Ш. заключен договор купли-продажи от 20.02.2018 транспортного средства (топливозаправщика). 01.03.2018, 09.01.2019 между указанными лицами заключены договора аренды N 4, согласно которым указанное выше транспортное средство передано в 2018 году в аренду должнику по цене 480 000 руб. за один календарный месяц. Должник выплатил Джабраилову А.Ш. за 2018 год 4 800 000 руб. Арбитражный управляющий Долгих А.В. представил в суд выписку по счетам должника за 2018-2019 годы, сведений о том, что Джабраилов А.Ш. уплатил деньги за приобретенное транспортное средство, не имеется. Безвозмездная передача ООО "Юнистрой" транспортного средства уменьшила состав имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором указано, что сделка должника с Джабраиловым А.Ш. попадает под критерий, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда, является запрет на распоряжение таким имуществом.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Конкурсный кредитор представил в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства, принадлежавшее ранее должнику и в последующем отчуждено в пользу Джабраилова А.Ш.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры возможно применить не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Учитывая изложенное выше, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок и могут быть приняты в отношении имущества, отчужденного должником по подозрительной сделке.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда. Джабраилов А.Ш. является лицом, к которому могут быть предъявлены требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения Джабраилова А.Ш. действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок со спорным имуществом, наложил запрет регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий, при этом права владения, пользования ограничены не были.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, при рассмотрении вопроса об обоснованности обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Джабраилов А.Ш. вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 по делу N А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джабраилова Аслана Шадидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев