Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 18АП-187/23 по делу N А07-16305/2019

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Дело N А07-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Пантюхина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16305/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" - Пологова Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 01.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вид" (ИНН 0274167812) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН 8612014572) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Вид" в размере 3 248 440,87 рублей задолженности.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 г. (резолютивная часть 15.07.2021 г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциация СРО АУ "Единство".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом последних уточнений от 15.12.2022 поступило заявление ООО "Юнистрой" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) к ООО "Металлинвест-Уфа" (ИНН 0278173302) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 29.04.2019 г. по 16.05.2019 г. на общую сумму 11 334 691,09 руб., а именно: - в виде банковской операции по перечислению 29.04.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 2 191 710,63 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 4 672 257,60 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 4 031 327,95 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 08.05.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 435 894,91 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 16.05.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 3 500 рублей, и применении последствий недействительности сделок - в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Юнистрой" с ООО "Металлинвест-Уфа" денежных средств в сумме 11 334 691,09 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать указанные платежи недействительными сделками.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнистрой" рассматривались требования кредиторов, которые определениями арбитражного суда первой инстанции были удовлетворены, заявленные кредиторами требования включены в реестр требований кредиторов должника. Сведения о судебных актах и перечисленных требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника, отражены в реестре требований кредиторов ООО "Юнистрой". На момент возникновения задолженности перед ООО "Металлинвест-Уфа" в период с 10.08.2018 г. по 31.08.2018 г. ООО "Юнистрой" имело значительно превышающую просроченную задолженность перед иными кредиторами - ООО "Стройпроектсервис", ООО "Нефтепродукт-маркет", ООО "Макси трак", ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", ООО "КФС-Групп", ООО ЭПЦ "Системы и технологии", ООО "ГлавкомплектУрал", ООО "Ямалтрейдснаб", ПАО "НК "Роснефть", ООО "Триа", ООО "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК", возникшую ранее 10.08.2018 г., т.е. относящуюся к предшествующей календарной очередности, также имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшую позднее возникновения задолженности перед ООО "Металлинвест-Уфа", однако, относящуюся к предшествующей приоритетной очередности, подлежащей исполнению ранее задолженности ООО "Металлинвест-Уфа". Учитывая изложенное, возражения ООО "Металлинвест-Уфа" об отсутствии оказания предпочтения со ссылкой на отсутствие в момент совершения спорных банковских операций вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Юнистрой" в пользу других кредиторов, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, поскольку обязательства и срок их исполнения определяются не судебными актами, а возникают из соответствующих договоров и совершенных в соответствии с этими договорами действиями (сделками) сторон. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении спорных банковских операций к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, сделанный со ссылкой на движение денежных средств по счетам должника согласно банковских выписок в пользу налогового органа, иных кредиторов и граждан нельзя признать состоятельным. В настоящем случае принудительное списание денежных средств в размере 11 334 691,09 руб. в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" осуществлялось на основании одного исполнительного документа по одним и тем же требованиям, установленным одним и тем же решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 г. по делу А60-52729/2018. Указанное списание денежных средств осуществлялось в течение периода времени с 29.04.2019 г. по 16.05.2019 г., при этом, списание указанной задолженности несколькими банковскими операциями от 29.04.2019 г., от 30.04.2019 г., от 30.04.2019 г., от 08.05.2019 г., от 16.05.2019 г. обуславливалось исключительно недостаточностью денежных средств на счете для полного списания в соответствующую дату операции. Указанная недостаточность денежных средств на соответствующую дату на счете для полного единоразового списания задолженности подтверждается представленными выписками по счетам ООО "Юнистрой". Все иные платежи в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" в предшествующий спорным операциям продолжительный период времени осуществлялись исключительно в соответствии с платежными поручениями ООО "Юнистрой", представляемыми им в банк, без применения процедур принудительного исполнения. Указанное исключает при совершении оспариваемых банковских операций неоднократность в течение продолжительного периода времени, как условия их отнесения к обычным хозяйственным сделкам, на которые указывает п. 14 постановления Пленума N 63. Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что осуществление спорных банковских операций привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Металлинвест-Уфа" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, к удовлетворению требований ООО "Металлинвест-Уфа" при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, ООО "Металлинвест-Уфа" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что поведение ответчика по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 4651 от 24.01.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что к апелляционной жалобе приложен анализ финансового состояния должника ООО "Юнистрой" за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2019 г. N 7 от 08.10.2021 г., выполненный ООО "ФинВест-Аудит". Представленный анализ не является самостоятельным доказательством, поскольку показывает лишь коэффициент текущей ликвидности - 0.38, коэффициент абсолютной ликвидности - 0.02, показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 0.77, которые рассчитываются из бухгалтерского баланса, имеющегося в материалах обособленного спора. Указанные коэффициенты свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств у ООО "Юнистрой" по состоянию на 31.12.2018 г. Указанные негативные значения коэффициентов ответчик мог рассчитать самостоятельно, следовательно, имея бухгалтерский баланс истца за 2018 г., ответчик не мог не знать о негативных значениях этих коэффициентов. Осведомленность ответчика с бухгалтерским балансом ООО "Юнистрой" за 2018 г. в совокупности: с арбитражными делами по искам кредиторов к ООО "Юнистрой" о взыскании долгов на значительную сумму, опубликованными в картотеке арбитражных дел; возбужденными и не прекращенными исполнительными производства, опубликованными в банке данных исполнительных производств; публикациями кредиторов в ЕФРСБ о предстоящем обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юнистрой" банкротом, доказывают, что ООО "Металлинвест-Уфа" могло и должно было знать о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент предъявления исполнительного листа в банк для принудительного взыскания. Переписка ответчика с должником по электронной почте относительно отсрочки в оплате взысканного по суду долга, поспешность, с которой ООО "Металлинвест-Уфа" получало исполнительный лист в арбитражном суде и в тот же день предъявляло его в банк, свидетельствуют в пользу такой осведомленности. При указанных обстоятельствах, возражения ответчика о его неосведомленности относительно наличия признаков неплатежеспособности ООО "Юнистрой" опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору поставки N 82/18 от 14.05.2018, письменные пояснения представителя Пологовой Е.В., анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2019), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции (вх.N 6494 от 31.01.2023, N 1479 от 12.01.2023).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (вх.N 7246 от 02.02.2023).

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 28.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего Пантюхина А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 4651 от 24.01.2023).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 г. по делу N А60-52729/2018 с ООО "Юнистрой" в пользу общества ООО "Металлинвест-Уфа" взыскано 7 666 907,55 рублей долга по договору поставки от 14.05.18., 883 851,93 рублей пени с продолжением их начисления с 11.09.18 по ставке 0,5% на сумму долга до фактического исполнения обязательств, 531 094,14 рублей процентов по коммерческому кредиту по п. 4.5 договора поставки от 14.05.18. с продолжением их начисления с 11.09.18 по ставке 0,3% по день фактического исполнения обязательств, 68 409 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком 12.04.2019 года получен исполнительный лист по вышеуказанному решению, и 12.04.2019 года исполнительный лист предъявлен в банк на исполнение.

Согласно письма ответчика N 97 от 11.04.19. адресованному в Банк, на 11.04.19. после вынесения судебного решения за период с 11.09.18. по 11.04.19 сумма неустойки составила 8 165 256,54 рублей, сумма коммерческого кредита составила 4 899 153,92 рублей, общая сумма ко взысканию составляет на 11.04.19 вместе со взысканными судебным решением суммами в твердой сумме - 22 314 673,08 рублей.

Впоследствии на расчетный счет ответчика в качестве исполнения по исполнительному листу ФС N 031471035 от 12.04.19 поступили денежные средства в общем размере 11 334 691,09 руб. в связи со списанием денежных средств с расчетного счета должника: - в виде банковской операции по перечислению 29.04.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 2 191 710,63 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 4 672 257,60 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 4 031 327,95 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 08.05.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 435 894,91 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 16.05.2019 в пользу ООО "Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 3 500 рублей.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения пунктов 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), заявитель ссылается на списание банком денежных средств с расчетного счета должника по предъявленному 12.04.2019 г. ответчиком банку исполнительному листу от 12.04.19. по делу А60-52729/2018 и преимущественному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами должника, при наличии непогашенной задолженности перед 42 кредиторами и уполномоченного органа на общую сумму 393 708 956,05 рублей, включенными в реестр, наличие на момент списания задолженности в пользу ответчика иных обязательств должника перед кредиторами с наступившим сроком оплаты на общую сумму 22 576 135,08 рублей, осведомленностью ответчика о неплатежеспособности ввиду поспешности предъявления исполнительного листа в иной банк должника сразу поле получения исполнительного документа, наличие возбужденного исполнительного производства по заявлению МРИ ФНС N 25 по РБ, ООО "КФС-групп", ООО "Трактородеталь Групп", ООО "Экскаватор-Сервис", считает, что оспариваемые платежи не являются обычной хозяйственной деятельностью должника ввиду совершения платежей после предъявления исполнительного листа.

ООО "Металлинвест-Уфа" возражало по заявленным требованиям, ссылаясь на его неосведомленность о неплатежеспособности должника как в момент предъявления исполнительного листа в банк 12.04.19., так и в момент списания денежных средств, возбуждения дела о банкротстве спустя почти 2 месяца после предъявления исполнительного документа в банк, ссылается на наличие иных аналогичных списаний по исполнительным листам со счета должника в отношении иных кредиторов в спорном периоде, погашением обязательств перед ним по основному долгу, судебным расходам, процентам по коммерческому кредиту, считает, что наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, ссылается на выписки по расчетным счетам должника, существенном обороте по расчетному счету в спорном периоде, свидетельствующим о хозяйственной деятельности должника и его платежеспособности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2019 г. по 16.05.2019 г., то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все спорные платежи, за исключением платежа от 16.05.2019 на сумму 3 500 рублей, совершены банком в период более 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, в предмет обязательного доказывания для признания оспоримой сделки должника недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент предъявления исполнительного документа в банк.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй, третьей очереди.

Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 г. по делу N А60-52729/2018, не являлась текущей, соответственно, если бы платежи не были бы совершены, требование кредитора подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности общества "Металливест-Уфа" о неплатежеспособности должника, как в момент предъявления исполнительного листа в Банк 12.04.2019, так и в момент списания денежных средств, возбуждения дела о банкротстве спустя почти 2 месяца после предъявления исполнительного документа.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год стоимость активов должника составляла 1 214 291 000 рублей, в том числе стоимость основных средств 612 865 000 рублей, запасов 163 865 000 рублей, дебиторской задолженности 436 332 000 рублей, что опровергает довод заявителя об осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника на дату совершения платежей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на публикацию сообщения ООО "Вид" от 16.04.2019 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника с учетом предъявления ответчиком в банк исполнительного документа 12.04.19, то есть до публикации сообщения, а также пояснений ответчика о том, что ранние публикации сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника позднее были либо аннулированы кредиторами, либо производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения задолженности должником. Так, согласно картотеке арбитражных дел, дело N А07-33476/18 о банкротстве ООО "Юнистрой" по заявлению кредитора было прекращено 15.12.2018 в связи с погашением задолженности перед кредитором на общую сумму 28 226 936,37 рублей.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика со ссылкой на сведения с официального сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств на дату списания спорных платежей, а именно возбуждение исполнительного производства от 28.01.2019 по исполнительному листу от 12.10.2018 N ФС 027033240, от 28.01.2019 по исполнительному листу от 24.12.2018 N ФС 026203538, от 13.05.2019 по исполнительному листу от 11.04.2019 N ФС 0307655374, судом правомерно отклонен, поскольку наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, как и сам факт обращения ответчика с иском о взыскании просроченной задолженности по договору.

При этом, арбитражным судом принят во внимание факт наличия у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе за 2018 год, стоимость активов в размере 1 214 291 000 рублей, наличие действующего договора с ПАО "НК Роснефть" на выполнение строительно-монтажных работ от 15.12.2017 на общую сумму 3 456 198 446,22 рублей (согласно материалам дела по оспариванию сделки с ПАО "НК Роснефть"), а также анализ представленных в материалы дела конкурсным управляющим части выписок движения по счету должника, относящиеся как к периоду за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписок движения по счетам должника в спорный период производилось взыскание денежных средств по исполнительным производствам, в том числе 29.04.2019 в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" и налогового органа, в пользу налогового органа - 22.05.2019, 26.07.2019, 31.07.2019, в пользу УФССП - 1.04.2019, 9.04.2019, 9.07.2019, в пользу граждан по исполнительному листу - 9.07.2019., а также производились иные взыскания по исполнительным производствам.

По одному из счетов должника за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 отражено совершение 598 операций по счету, включая поступление денежных средств на счет должника и осуществление погашения обязательств должником перед своими кредиторами, чьи обязательства возникли после обязательств перед ответчиком и не относящиеся к текущим платежам (в том числе операции по счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" под номерами 454, 445, 468, 475, 509, 514, 515, 530, 546, 536, 553 и другие), что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности должником, как в период до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве, то есть совершение спорных платежей в пользу ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Металлинвест-Уфа" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Не доказано также, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые могли быть известны ООО "Металлинвест-Уфа", перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в настоящем деле не доказана совокупность условий, необходимая для признания платежей в рамках исполнительного производства недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Пантюхина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова