Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-10472/16 по делу N А07-25537/2014

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие Михель Александр Викторович (лично).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Сюнь"; конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (определение суда от 02.08.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Сюнь"; конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В. (определение суда от 28.12.2020).

На рассмотрение суда поступили жалобы кредитора Михеля А.В. на действия (бездействия) конкурсных управляющих Синицына С.В., Васильевой Е.Н., в которых, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель просил:

признать ненадлежащими действия (бездействия) Синицына С.В. и Васильевой Е.Н., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества, а именно непредъявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Сюнь" (далее - общество "Сюнь", ИНН 0225010181), имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании путем направления претензий, неподаче исков на общую сумму 25 202 312 руб., возбуждении уголовного дела по факту кражи/растраты имущества;

признать ненадлежащими действия (бездействия) Синицына С.В., выразившиеся в непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.09.2015 по 17.06.2021, необеспечении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

отстранить Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Сюнь"; взыскать с конкурсных управляющих Синицына С.В. и Васильевой Е.Н. солидарно в конкурсную массу СПК (колхоз) "Сюнь" 25 202 312 руб.; в пользу Михеля А.В. убытки в размере 8 млн. руб. (неисполненные текущие обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-15162/2016, N А07-25537/2014, N А07-613/17).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021, 09.08.2021, 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Временная администрация общества с ограниченной ответственностью "РИКС", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала, общество "Сюнь", Управление сельского хозяйства Администрации Илишевского района Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 жалобы Михеля А.В. на действия (бездействие) конкурсных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении жалоб Михеля А.В. на действия (бездействия) конкурсных управляющих отказано.

В кассационной жалобе Михель А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска им срока исковой давности для подачи настоящих жалоб; так, кассатор указывает на то, что о нарушении его прав действиями (бездействиями) конкурсных управляющих стало известно лишь в 2020 году, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, в результате которого кредитор выяснил, что управляющими не принимались меры, в том числе по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осведомленности кредитора о нарушении его прав ранее 2020 года. По убеждению кассатора, ошибочными являются и выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющими требований законодательства о банкротстве, и, как следствие, нарушении прав и законных интересов кредитора. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность объединения судом первой инстанции жалоб в одно производство для совместного рассмотрения по своей инициативе при отсутствии на то оснований; кроме того, отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора (31.03.2022) поступила жалоба (заявление о присоединении к требованиям) конкурсного кредитора Гайнетдинова Г.Т. по аналогичным основаниям с аналогичными требованиями, которая судом проигнорирована и не объединена для совместного рассмотрения с рассматриваемыми жалобами, что, по мнению кассатора, является нарушением процедуры объединения жалоб для совместного рассмотрения; при этом суды указанные доводы не исследовали, им не дана надлежащая правовая оценка; Гайлетдинов Г.Т. к участию в рассмотрении настоящего спора не привлечен, о рассмотрении судом настоящих жалоб не уведомлен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Синицын С.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные возражения кассатора на отзыв конкурсного управляющего Синицына С.В. приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Михеля А.В. о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32387/2017) отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения Михеля А.В. в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсных управляющих СПК (колхоз) "Сюнь" явилось непринятие ими мер по обжалованию сделок (истребованию имущества) по отчуждению незавершенного производства, крупного рогатого скота и другого имущества в пользу общества "Сюнь" на сумму более 25 млн. руб. (данная сумма указана в Акте инвентаризации от 16.02.2016 N 04 в дебиторской задолженности).

В обоснование заявленных требований Михель А.В. представил в материалы дела перечень невозвращенного имущества на сумму 25932841 руб. 16 коп.: корма животных на сумму 254061 руб. 28 коп., семена на сумму 8439422 руб., лошади на сумму 97100 руб., молодняк крупного рогатого скота на сумму 6619996 руб. 52 коп., гуси на сумму 2750261 руб. 36 коп., индоутки на сумму 1112000 руб.

Заявитель также указал на то, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим Синицыным С.В., заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержат сведений относительно анализа сделок должника, в частности, не проанализирована передача имущества должника обществу "Сюнь" на сумму более 25 млн. руб.; отсутствует анализ по сделке (отказ от аренды всех сельхозземель в пользу общества "Сюнь"), о наличии которой управляющий достоверно знал.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения упомянутых жалоб на действия (бездействия) конкурсных управляющих СПК (колхоз) "Сюнь", не усмотрев при этом и оснований для отстранения Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что анализ финансово-экономического состояния СПК (колхоз) "Сюнь" проведен временным управляющим Синицыным С.В., после чего предоставлен первому собранию кредиторов, а также в материалы дела; так, из финансового анализа следует, что основную долю в дебиторской задолженности (95,73% от общей задолженности) по состоянию на 04.08.2015 года составляет задолженность общества "Сюнь" за сельхозпродукцию, датой возникновения задолженности является 14.03.2015; при этом первое собрание кредиторов должника состоялось 27.11.2015, впоследствии сообщение о проведенном собрании опубликовано в ЕФРСБ 02.12.2021.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Синицына С.В., согласно которым образование дебиторской задолженности на сумму 25 202 312 руб. является результатом преждевременного отражения хозяйственной операции, которая не состоялась в бухгалтерском учете и отсутствие уточнения сведений в последующем; указанная задолженность включена в инвентаризационную опись только на основании данных бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы отсутствовали. Поскольку должник к 2014 году уже не мог исполнять свои обязательства, члены СПК "Сюнь" и Администрация района, в целях сохранения сельхозпредприятия, искали инвестора, который бы вложил в СПК (колхоз) "Сюнь" денежные средства. Так, одним из вариантов являлось общество "Сюнь", которому бы передавалось имущество должника на сумму в 25202312 руб., после чего денежные средства в указанном размере перечислялись бы должнику, который, в свою очередь, за счет поступивших денежных средств смог бы исполнить все свои обязательства, вместе с тем, фактически данный вариант "оздоровления" совершен не был, имущество должника обществу "Сюнь" не передано, поскольку имущество должника находилось в залоге у общества "Россельхозбанк", на указанную сделку общество "Сюнь" не согласилось, но указанные несовершенные хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете. Впоследствии упомянутая сумма инвентаризована управляющим Синицыным С.В. как дебиторская задолженность.

Из пояснений также следует, что отражение указанной суммы как дебиторской задолженности общества "Сюнь", списанной согласно решению собрания кредиторов, является ошибкой, поскольку следовало, по сути, определить природу этой задолженности и привести данные бухгалтерского учета в соответствие. При этом, по убеждению управляющего Синицына С.В., списание задолженности как дебиторской не противоречит действующему законодательству, поскольку предполагается, что конкурсные кредиторы должника, в том числе Михель А.В, имеющий договорные отношения с должником, осведомлены о природе такой задолженности.

Так, рассматривая требование Михеля А.В. в части бездействия управляющего, выразившегося в непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.09.2015 по 17.06.2021, необеспечении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", определяющим порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принимая во внимание вышеуказанные пояснения, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что, действительно, в финансовом анализе должника отсутствует анализ причин образования дебиторской задолженности на сумму 25 млн. руб., в то же время, как следует из материалов спора, и лицами, участвующими в деле, не опровергается, собранием кредиторов СПК (колхоз) "Сюнь" от 30.01.2018 принято решение о списании дебиторской задолженности следующих дебиторов: общества "Сюнь", общества с ограниченной ответственностью МТС "Илишевская", общества с ограниченной ответственностью "Агидель" в общей сумме 25 340 996 руб. 73 коп.; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.01.2018, опубликовано в ЕФРСБ 05.02.2018 (N 2423941); решение собрания кредиторов должника от 30.01.2018 никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; помимо прочего, проанализировав также доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи настоящих жалоб, с учетом всех представленных в материалы дела пояснений и доказательств, исходя из того, что в 2016 году Михелем А.В. уже подавалась жалоба на действия арбитражного управляющего, в то же время, учитывая заявленные в жалобе основания, а также полагая, что Михель А.В. имел возможность заявить указанные в жалобе доводы ранее, чем в 2021 году, принимая во внимание, помимо прочего, что Михель А.В. подал жалобу не как субсидиарный ответчик, а как текущий кредитор, имеющий решение от 16.11.2017 по делу N А07-15162/2016, при том, что общество "Сюнь" исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2021, а обращение в суд с настоящими жалобами последовало 17.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя позицию заявителя о том, что о нарушении его прав действиями (бездействиями) конкурсных управляющих ему стало известно лишь в 2020 году при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, указали на то, что все значимые обстоятельства публикуются в ЕФРСБ, соответственно, заявитель мог ранее узнать об указанных обстоятельствах, кроме того, как было сказано ранее, анализ финансово-экономического состояния СПК (колхоз) "Сюнь" проведен временным управляющим Синицыным С.В., впоследствии представлен первому собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве; первое собрание кредиторов должника состоялось 27.11.2015, то есть до подачи заявителем первой жалобы; таким образом, посчитав, что к моменту подачи первой жалобы (2016 год) Михель А.В. уже мог знать о нарушениях, заявленных в настоящих жалобах, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока давности на обращение с рассматриваемыми жалобами на момент их подачи (17.01.2021).

Таким образом, признавая обоснованными доводы управляющего о пропуске заявителем срока для подачи настоящих жалоб, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях конкурсных управляющих недобросовестного поведения, непосредственно повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и необходимых оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействия) конкурсных управляющих СПК (колхоз) "Сюнь".

Вопреки позиции Михеля А.В. о том, что имел место отказ от аренды всех сельхозземель в пользу общества "Сюнь" суды отметили, что земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности физических лиц, ранее переданные в аренду должнику, решением дольщиков и заключением договора от 26.12.2013 переданы в аренду обществу "Сюнь", что подтверждается представленным в апелляционный суд договором. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Синицын С.В., причиной такого решения дольщиков явилось отсутствие у СПК (колхоз) "Сюнь" ресурсов (оборотных средств) для обработки этих земель; практически все имущество находилось в залоге у общества "Россельхозбанк" в обеспечение исполнение обязательств ИП ГКФХ Зиннатуллин Р.А., при этом членом данного КФХ являлся и Михель А.В., которому указанные обстоятельства были известны, что, в свою очередь, подтверждается договором субаренды от 14.04.2015; суды также отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Михеля А.В. к субсидиарной ответственности ввиду заключения между ним и должником договоров на оказание услуг от 13.04.2015 N 1 и поставки от 29.04.2015; в удовлетворении требований судом отказано.

Далее, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Сюнь" суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности Синицына С.В. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы кассатора о необоснованности объединения жалоб в одно производство для совместного рассмотрения по инициативе суда при отсутствии на то оснований; необъединении для совместного рассмотрения с настоящими жалобами поступившей 31.03.2022 жалобы (заявления о присоединении к требованиям) конкурсного кредитора Гайнетдинова Г.Т., поданной по аналогичным основаниям и с аналогичными требованиями, а также доводы о том, что Гайлетдинов Г.Т. не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не уведомлен о его рассмотрении, судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы не заявлялись.

При этом в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение обособленных споров для совместного рассмотрения в одно производство является правом суда, ввиду чего права Михеля А.В. на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушены; объединение рассмотренных жалоб, равно как и необъединение их с жалобой, поданной иным кредитором для совместного рассмотрения, непривлечение его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не привело к принятию незаконных судебных актов; кроме того, жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего, поданная иным кредитором, может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов